Criminal jurisdiction transfer: sufficiency of impartiality doubts under Code of Criminal Procedure and ECHR Article 6
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction filed by the defendant, who was ordered to pay 200 RON in judicial costs to the state, thereby leaving the original trial at the Bicaz Court in force. The dispute concerned a criminal case where the petitioner alleged a lack of judicial impartiality due to a three-month delay in reporting the alleged offense and criticisms regarding the legal classification of the acts. The Court held that the statutory remedy of jurisdictional transfer under Article 57 of the Code of Criminal Procedure is only warranted when specific circumstances generate doubt about the objectivity and impartiality of the judges, which would violate the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; as no such reasonable grounds were established, the request was rejected pursuant to Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer: sufficiency of impartiality doubts under Code of Criminal Procedure and ECHR Article 6: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul C.F.I. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 1647/188/2011 al Judecătoriei Bicaz, motivând că există suspiciuni privind imparțialitatea judecătorilor, sens în care a invocat faptul că deși presupusa faptă a avut loc la data de 7 octombrie 2008, sesizarea organelor de urmărire penală s-a efectuat după 3 luni, precum și critici cu privire la încadrarea juridică a faptei.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Neamț.
Informațiile primite de la Tribunalul Neamț au comunicat că nu se impune admiterea cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul C.F.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1647/188/2011 al Judecătoriei Bicaz.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2012.