Transfer of case file denied for lack of impartiality concerns; 200 lei costs imposed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) denied the petitioner's request to transfer the case file (no. 3944/281/2011) from the Ploiești Court of Appeal, finding no grounds to doubt that court's impartiality, and ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The petitioner sought transfer under Article 57 of the Criminal Procedure Code, alleging bias because the prosecuting attorney at trial was the wife of the defense counsel who represented the defendant during criminal investigation and at the first-instance hearing. The court requested information from the Ministry of Justice, which indicated no cause for transfer since the prosecutor, affiliated with D.I.I.C.O.T. and not the local prosecutor's office, had only presented conclusions at the trial stage. Ruling under Article 60(1) C. proc. pen., the court held that transfer is warranted only when circumstances in the ordinary course of proceedings raise genuine doubts about the judges' objectivity and impartiality, threatening the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; none were present here.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of case file denied for lack of impartiality concerns; 200 lei costs imposed: 3944/281/2011) from the Ploiești Court of Appeal, finding no grounds to doubt that court's impartiality, and ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The petitioner sought transfer under Article 57 of the Criminal Procedure Code, alleging bias because the prosecuting attorney at trial was the wife of the defense counsel who represented the defendant during criminal investigation and at the first-instance hearing. The court requested information from the Ministry of Justice, which indicated no cause for transfer since the prosecutor, affiliated with D.I.I.C.O.T. and not the local prosecutor's office, had only presented conclusions at the trial stage. Ruling under Article 60(1) C. proc. pen., the court held that transfer is warranted only when circumstances in the ordinary course of proceedings raise genuine doubts about the judges' objectivity and impartiality, threatening the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; none were present here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
Basis for ordering the petitioner to pay judicial expenses to the state.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul C.O. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 3944/281/2011 al Curții de Apel Ploiești, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită, întrucât procurorul de ședință este soția avocatului pe care l-a avut inculpatul pe tot parcursul urmăririi penale și la judecata în fond a cauzei.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Informațiile primite de la Ministerul Justiției au comunicat că nu sunt date care să impună admiterea cererii de strămutare, întrucât procurorul de ședință a pus concluzii doar la judecata în fond și funcționează în cadrul D.I.I.C.O.T., iar nu la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul C.O. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3944/281/2011 al Curții de Apel Ploiești.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2012.