Penal jurisdiction transfer denied for lack of systemic impartiality; individual procedural grievances reserved for ordinary appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction, upholding the competence of the Craiova Court of Appeal to hear the case and ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a request to move the trial for criminal case no. 2411/54/2011, in which the petitioner, acting as the complainant, alleged that the prosecutor failed to conduct investigations or administer evidence regarding a complaint against the Chief Prosecutor of the Mehedinți District Prosecutor’s Office. Relying on Articles 57, 60(1), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the grounds for transfer require a reasonable doubt regarding the impartiality or objectivity of the judges of the court as a whole, rather than individual suspicions targeting a specific judge, and concluded that no such systemic threat to the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights existed; the court further noted that complaints regarding procedural violations constitute grounds for ordinary appeal rather than jurisdictional transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Penal jurisdiction transfer denied for lack of systemic impartiality; individual procedural grievances reserved for ordinary appeal: The dispute concerned a request to move the trial for criminal case no. 2411/54/2011, in which the petitioner, acting as the complainant, alleged that the prosecutor failed to conduct investigations or administer evidence regarding a complaint against the Chief Prosecutor of the Mehedinți District Prosecutor’s Office. Relying on Articles 57, 60(1), and 192(2) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the grounds for transfer require a reasonable doubt regarding the impartiality or objectivity of the judges of the court as a whole, rather than individual suspicions targeting a specific judge, and concluded that no such systemic threat to the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights existed; the court further noted that complaints regarding procedural violations constitute grounds for ordinary appeal rather than jurisdictional transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the petition for transfer of jurisdiction as unfounded.
Provision applied to order the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara I.M.V. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 2411/54/2011 al Curții de Apel Craiova, invocând calitatea părții cu care se judecă, respectiv că a formulat o plângere penală împotriva prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți, întrucât nu s-au făcut cercetări și nu s-au administrat probe, cererile sale fiind respinse nemotivat.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la Ministerul Justiției a rezultat că aspectele invocate de petiționară privind lipsa cercetării penale și nemotivarea rezoluției atacate urmează a fi verificate de judecătorul investit cu soluționarea plângerii în condițiile art. 2781 C. proc. pen.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe, iar nu o suspiciune individuală, care privește un anume judecător, situație în care este incidență o altă instituție procesual penală.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerile petiționarei, referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia desfășurării procesului penal, pot constitui o eventuală critică și apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționară.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara I.M.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2411/54/2011 al Curții de Apel Craiova.
Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2012.