Request for transfer of criminal case jurisdiction dismissed as unfounded due to lack of systemic impartiality concerns
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner’s request to transfer the jurisdiction of a criminal case from the Court of Appeal of Timișoara, upholding the status quo and ordering the petitioner to pay 200 lei in state judicial fees. The dispute concerned a motion to transfer jurisdiction based on the allegation that the daily professional interactions between the head of the Timișoara police headquarters and local judges and prosecutors compromised the impartiality of the tribunal, given that the petitioner had filed a complaint against that official. Relying on Article 57 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court ruled that transfer is only justified when specific circumstances generate reasonable doubt regarding the objectivity and impartiality of the entire court, distinguishing this from individual bias which requires different procedural mechanisms; the court found no such systemic suspicion existed, resulting in the rejection of the transfer request.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Request for transfer of criminal case jurisdiction dismissed as unfounded due to lack of systemic impartiality concerns: The dispute concerned a motion to transfer jurisdiction based on the allegation that the daily professional interactions between the head of the Timișoara police headquarters and local judges and prosecutors compromised the impartiality of the tribunal, given that the petitioner had filed a complaint against that official. Relying on Article 57 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court ruled that transfer is only justified when specific circumstances generate reasonable doubt regarding the objectivity and impartiality of the entire court, distinguishing this from individual bias which requires different procedural mechanisms; the court found no such systemic suspicion existed, resulting in the rejection of the transfer request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to legally ground the dismissal of the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
Provision cited to impose the obligation on the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara H.G. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 7204/30/2011 al Curții de Apel Timișoara, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât a formulat plângere împotriva agentului șef A.N.P. Timișoara, care ocupă această funcție de circa 10 ani, aflându-se în contact zilnic cu judecătorii și procurorii instanțelor din Timișoara.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la Ministerul Justiției a rezultat că nu sunt date pentru admiterea cererii.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe, iar nu o suspiciune individuală, care privește un anume judecător, situație în care este incidență o altă instituție procesual penală.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționară.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara H.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7204/30/2011 al Curții de Apel Timișoara.
Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2012.