Criminal jurisdiction transfer petition dismissed for lack of impartiality concerns
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the transfer of jurisdiction as unfounded, ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned a request by a defendant to move criminal proceedings from the Bicaz County Court, alleging that local hostilities with the mayor compromised police neutrality and that a witness against him socialized with law enforcement officials, thereby threatening judicial impartiality. Applying Articles 57 and 60(1) of the Code of Criminal Procedure and referencing Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the asserted circumstances did not generate reasonable doubt regarding the objectivity or impartiality of the judges, noting that alleged procedural violations could be addressed through ordinary appeals rather than a transfer of venue.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer petition dismissed for lack of impartiality concerns: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul B.T., prin mandatar B.N. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 1983/188/2010 al Judecătoriei Bicaz, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită din cauza calității părților și dușmăniilor locale cu primarul comunei, care exercită influențe foarte mari asupra organelor de poliție din comună. A mai invocat faptul că martorul care a declarat împotriva sa participă cu polițiștii, procurorii la petreceri.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Neamț.
Informațiile primite de la Tribunalul Neamț au comunicat că nu este oportună admiterea cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerile petiționarului, referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia desfășurării procesului penal, pot constitui o eventuală critică și apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul B.T., prin mandatar B.N., pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1983/188/2010 al Judecătoriei Bicaz.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2012.