Transfer of criminal jurisdiction denied for alleged prosecutor inaction and counsel unavailability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for the transfer of jurisdiction as unfounded, ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a request to transfer case No. 600/39/2011 from the Court of Appeal Suceava based on the petitioner's allegation that the local prosecutor failed to investigate a criminal complaint and her inability to secure legal counsel. Under Article 57 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the transfer mechanism applies only to doubts regarding the objectivity and impartiality of the court itself, not individual suspects or procedural grievances which must be addressed through ordinary appeals; consequently, the Minister of Justice found no grounds for admission, and the court concluded no legitimate reason for transfer existed under Article 60 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction denied for alleged prosecutor inaction and counsel unavailability: Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționară.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționara G.I. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 600/39/2011 al Curții de Apel Suceava, invocând calitatea părții cu care se judecă, respectiv că a formulat o plângere penală împotriva prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Suceava, întrucât nu s-au făcut cercetări și nu s-au administrat probe. A mai motivat că nu poate găsi un avocat care să-i susțină cauza și să-i pregătească apărarea.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Ministerul Justiției.
Din informațiile primite de la Ministerul Justiției a rezultat că nu sunt date pentru admiterea cererii.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe, iar nu o suspiciune individuală, care privește un anume judecător, situație în care este incidență o altă instituție procesual penală.
Susținerile petiționarei, referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia desfășurării procesului penal, pot constitui o eventuală critică și apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționară.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționara G.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 600/39/2011 al Curții de Apel Suceava.
Obligă petiționara la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 martie 2012.