Preventive detention upheld; drug offender's appeal dismissed as unfounded with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s decision to maintain his preventive detention and ordering him to pay 200 RON in judicial expenses. The case involved a challenge to a pre-trial detention order in a criminal proceeding where the defendant had already been convicted at first instance (to 2 years’ imprisonment) under Law No. 143/2000 on drug offences, with the appeal court having found the legal conditions of Articles 143(1) and 148(1)(f) of the Criminal Procedure Code satisfied. The decisive legal basis was that the grounds for detention still subsisted given the serious nature of the offence and the concrete danger to public order, while the non-final conviction provided a sufficient lawful basis under domestic law and the European Convention on Human Rights for continued detention without breaching the presumption of innocence or the reasonable-time requirement, per Article 160b CCP and Article 38515(1)(b) CCP.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 143 alin. (1) C. proc. pen, art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen, art. 38514 C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention upheld; drug offender's appeal dismissed as unfounded with costs: The case involved a challenge to a pre-trial detention order in a criminal proceeding where the defendant had already been convicted at first instance (to 2 years’ imprisonment) under Law No. 143/2000 on drug offences, with the appeal court having found the legal conditions of Articles 143(1) and 148(1)(f) of the Criminal Procedure Code satisfied. The decisive legal basis was that the grounds for detention still subsisted given the serious nature of the offence and the concrete danger to public order, while the non-final conviction provided a sufficient lawful basis under domestic law and the European Convention on Human Rights for continued detention without breaching the presumption of innocence or the reasonable-time requirement, per Article 160b CCP and Article 38515(1)(b) CCP.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin Încheierea din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosar nr. 60766/3/2011, în baza art. 3002 raportat la art. 160b C. proc. pen., s-a dispus, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului R.G.D., arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 175/UP din 21 iulie 2011 emis de Tribunalul București, în Dosarul nr. 54324/3/2011
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143 alin. (1) C. proc. pen. și de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., constatând că măsura arestării preventive a inculpatului R.G.D. se situează pe coordonatele legalității, iar menținerea acesteia este justificată.
S-a apreciat, de asemenea, că durata arestării preventive se situează în limitele generate de rezonabilitatea specifică unui proces echitabil, astfel cum rezultă și din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, nefiind depășit termenul rezonabil, având în vedere specificul probatoriului administrat în cauză.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul R.G.D., solicitând punerea sa în stare de libertate, motivat de faptul că nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) și art. 38514 C. proc. pen., constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Conform alin. (3) din același text de lege, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În cauză, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a procedat la efectuarea verificărilor și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunându-se în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte în raport de împrejurările concrete de comitere a faptei, de gravitatea deosebită a acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului, apreciază că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Pe de altă parte se constată că în cauză s-a dispus condamnarea inculpatului R.G.D. prin Sentința penală nr. 856/F din 1 noiembrie 2011 a Tribunalului București, secția I penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art. 2 alin. (1) și (4) și art. 4 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen., ca pedeapsă complementară, hotărârea de condamnare, apelată de inculpat, constituind un temei suficient pentru a constata că menținerea detenției provizorii este licită, respectându-se legislația internă și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În același sens, Înalta Curte reține că hotărârea de condamnare nedefinitivă nu alterează prezumția de nevinovăție și nici dreptul inculpatului de a fi judecat într-un termen rezonabil, limitarea libertății acestuia încadrându-se în dispozițiile și limitele legii.
Aceste considerente justifică dispoziția instanței de apel de menținere a arestării preventive, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.G.D. împotriva Încheierii din 9 decembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosar nr. 60766/3/2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 28 decembrie 2011.