Conflict of jurisdiction between trial court and court of appeal over nullity of promissory notes: direct commercial action falls under ordinary civil procedure, not opposition to enforcement under Bills of Exchange Law.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling that the Tg. Neamț County Court (Tribunalul Neamț) has competence to adjudicate the case, rendering the decision irrevocable. The dispute arose from a commercial lawsuit filed by a limited liability company against a bank and another company, seeking a declaration of absolute nullity of 34 promissory notes for violations of the Bills of Exchange Law and the rescission of a sales contract; a lower court had declined jurisdiction to the Court of Appeal, which in turn declined back to the court of first instance, citing competing views on whether the matter involved ordinary civil proceedings or an opposition to execution. The High Court determined that the claim constitutes a direct commercial action in the judgment phase, not an opposition to enforcement, thereby falling under ordinary civil procedure rather than the specialized jurisdiction of the court of first instance under the Bills of Exchange Law; applying the law in force at the time of the High Court’s pronouncement pursuant to Government Emergency Ordinance No. 58/2003, the Court assigned competence to the court of appeal tier, identifying the Tg. Neamț County Court as the competent instance.
Legislator headnote
AI generatedart. 158 C. proc. civ, art. 62 din Legea nr. 58/1934, art. 20 C. proc. civ, art. 105 din Legea nr. 58/1934, art. 3 pct. 1 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between trial court and court of appeal over nullity of promissory notes: direct commercial action falls under ordinary civil procedure, not opposition to enforcement under Bills of Exchange Law: Examinând hotărârile de declinare pronunțate în cauză, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 20 C. proc. civ. constată că instanța competentă să soluționeze litigiul în speță este Tribunalul Neamț.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 786 din 11 iunie 2003, Judecătoria Neamț și-a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. I.P. SRL Vânători în contradictoriu cu pârâții B.C.R., sucursala Tg. Neamț, și S.C. M.L. SRL Tg. Neamț în favoarea Curții de Apel Bacău, motivat de faptul că obiectul acțiunii îl constituie constatarea nulității unor bilete la ordin pe calea dreptului comun iar nu în cadrul unei contestații la executare și anume a opoziției la executare, cum greșit invocă pârâta B.C.R., sucursala Tg. Neamț.
Astfel investită, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, prin sentința nr. 171 din 14 octombrie 2003 și-a declinat la rândul său competența în raport de prevederile art. 158 C. proc. civ. și art. 62 din Legea nr. 58/1934 în favoarea Judecătoriei Tg. Neamț.
Constatând ivirea unui conflict negativ de competență, ultima instanță a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra conflictului de competență.
I. Examinând hotărârile de declinare pronunțate în cauză, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 20 C. proc. civ. constată că instanța competentă să soluționeze litigiul în speță este Tribunalul Neamț.
Aceasta deoarece:
- obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost completat, nu se circumscrie fazei de executare a unor titluri executorii, cum greșit a apreciat Curtea de Apel, ci fazei de judecată, solicitarea reclamantei constând în a se constata nulitatea absolută a 34 bilete la ordin pentru încălcarea prevederilor art. 104 și art. 105 din Legea nr. 58/1934 și rezoluțiunea unui contract de vânzare cumpărare;
- debitorul cambial poate declanșa procesul cambial numai pe calea opoziției la executare, acțiunea cambială directă în instanță aparținând posesorului titlului, or, cererea de față nu reprezintă o opoziție la executare care să atragă competența judecătoriei conform art. 62 din Legea nr. 58/1934, ci o cerere de chemare în judecată supusă dreptului comun, litigiul nefiind unul cambial.
II. La data sesizării curții de apel prin hotărârea de declinare a judecătoriei, 11 iunie 2003, competența materială pentru litigiile al căror obiect are o valoare de peste 10 miliarde lei cum este și cel de față, aparținea conform art. 3 pct. 1 C. proc. civ. curții de apel.
Cum prin O.G. nr. 58/2003 litigiile de acest fel, au trecut în competența tribunalelor iar instanța competentă în cazul conflictelor de competență este stabilită prin regulator de competență, cu data pronunțării lui, Înalta Curte făcând aplicarea legii noi, respectiv a art. 725 alin. (2), va stabili competența în cauza de față în favoarea Tribunalului Neamț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre S.C. I.P. SRL Vânători și B.C.R., sucursala Tg. Neamț, și S.C. M.L. Tg. Neamț, în favoarea Tribunalului Neamț.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 decembrie 2003.