Criminal revision rejected for failure to prove perjury and lack of new circumstances despite prior dismissal of identical petition

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:

Tribunalul Cluj, secția penală, prin Sentința nr. 14 din 3 februarie 2011 a respins cererea de revizuire, a Sentinței penale nr. 139 din 18 mai 1995 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă, prin Decizia penală nr. 123 din 25 iulie 1995 a Curții de Apel Cluj, formulată de condamnatul C.M.

Pentru a hotărî astfel a reținut următoarele:

Revizuentul a fost condamnat pentru infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prevăzută și pedepsită de art. 183 C. pen., constând în aceea că pe fondul unor dușmănii între familia inculpatului și familiile C.G. și V. și R.l. și M., legate de proprietate la data de 26 iulie 1994 s-au certat, cearta degenerând.

În ajutorul familiilor C. și R. a intervenit victima M.l., iar la un moment dat inculpatul a aruncat cu o piatră voluminoasă, lovindu-l în zona capului. La data de 3 august 1994 M.l. a decedat.

Prin raportul de autopsie s-a concluzionat că moartea numitului M.l. a fost violentă și s-a datorat brohopneumoniei care a survenit ca o complicație în evoluția unui traumatism cranio-cerebral, cu fractură craniană. Leziunile au putut să se producă prin lovirea capului victimei cu un corp dur (posibil cu o piatră) urmată de cădere și lovire de un plan dur.

Prin cererea de revizuire a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și că hotărârea a fost dată ca urmare a săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorii audiați interesați în a fi condamnat. A invocat cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen.

Tribunalul a constatat că motivele invocate în cerere nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. - starea conflictuală dintre familia condamnatului revizuent și cea a victimei nu poate constitui o împrejurare necunoscută de instanța de fond la momentul soluționării cauzei, iar cu privire la mărturia mincinoasă nu s-a produs dovada pronunțării unei condamnări pentru această infracțiune sau a unei ordonanțe a procurorului dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei.

Prima instanță a mai reținut că o cerere similară a fost respinsă prin Sentința penală nr. 341 din 25 mai 2006 a Tribunalului Cluj.

Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, prin Decizia nr. 84/A din 14 aprilie 2011 a respins apelul declarat, de revizuent, ca nefondat.

A reținut că pe baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, prima instanță a reținut și motivat corect că pe de o parte motivele invocate nu pot constitui temei pentru revizuire și pe de altă parte o cerere de revizuire a sentinței pentru aceleași motive a fost respinsă prin Sentința penală nr. 341 din 25 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Cluj.

Nemulțumit și de această hotărâre revizuentul a atacat-o cu recurs pe care nu l-a motivat și, deși legal citat nu s-a prezentat ca să-l susțină.

Verificând decizia și sentința în limita motivelor de casare prevăzute de art. 3859 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Starea de dușmănie dintre familia inculpatului și celelalte două familii a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a fost cunoscută nemijlocit de instanță prin administrarea probelor în acest sens declarațiile martorilor R.M., C.E., R.S., C.T.D. - toate se referă la neînțelegeri pentru pământ, familia R. a construit o casă pe un teren primit de la C.A.P. care a aparținut familiei inculpatului.

Niciunul din martorii despre care inculpatul a declarat că aveau interes să declare mincinos, nu a fost condamnat pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă.

Așa fiind, în mod corect prima instanță a reținut că revizuentul nu se află în situațiile prevăzute de art. 394 alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen. pentru ca să poată cere recuzarea hotărârii definitive de condamnare.

Cum revizuentului i-a mai fost respinsă o cerere de revizuire formulată pentru aceleași motive, instanța a hotărât temeinic că cererea de revizuire este inadmisibilă.

Constatând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice, recursul urmează a fi respins în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ca fiind nefondat.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul C.M.V. împotriva Deciziei penale nr. 84/A din 14 aprilie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 13 septembrie 2011.