Second-level appeal against revision ruling declared inadmissible as “appeal against an appeal” with judicial costs imposed on appellant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the applicant, upholding the Court of Appeal’s decision that rejected the lower court's dismissal of the revision request. The dispute concerned a procedural challenge where the applicant sought revision of a first-instance judgment that had dismissed a complaint against a prosecutor's resolution issued under Article 278 of the Code of Criminal Procedure. The Court ruled that the appeal constituted an impermissible "appeal against an appeal" with no legal basis, noting that such second-level appeals are inadmissible. The decisive legal basis was the Court of Law decision No. XVII/2007, which established that judgments rendered under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure are not subject to the extraordinary remedy of revision, coupled with Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure regarding the inadmissibility of the procedural act. The applicant was ordered to pay 100 RON in judicial expenses to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 403 alin. (3) C. proc. pen, art. 278 C. proc. pen, art. 403 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Second-level appeal against revision ruling declared inadmissible as “appeal against an appeal” with judicial costs imposed on appellant: The dispute concerned a procedural challenge where the applicant sought revision of a first-instance judgment that had dismissed a complaint against a prosecutor's resolution issued under Article 278 of the Code of Criminal Procedure. The Court ruled that the appeal constituted an impermissible "appeal against an appeal" with no legal basis, noting that such second-level appeals are inadmissible. The decisive legal basis was the Court of Law decision No. XVII/2007, which established that judgments rendered under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure are not subject to the extraordinary remedy of revision, coupled with Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure regarding the inadmissibility of the procedural act. The applicant was ordered to pay 100 RON in judicial expenses to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule cited in the final order to determine the distribution of judicial costs imposed on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 206 din 18 februarie 2011 Judecătoria sectorului 1 București, în baza art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de revizuire formulată de revizuenta B.M.R., cu privire la Sentința penală nr. 799 din 17 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București.
Instanța a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. 5129/299/2011 petenta B.M.R. a solicitat pe calea revizuiri anularea Sentinței penale nr. 799 din 17 septembrie 2010, pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București, sentință prin care instanța de fond a respins o plângere împotriva rezoluției procurorului în temeiul art. 278 C. proc. pen.
S-a constatat că potrivit art. 403 C. pen., instanța are obligația de a examina în prealabil în camera de consiliu admisibilitatea în principiu a cererii de recuzare.
Având în vedere Decizia nr. XVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești bazată pe art. 2781 C. proc. pen., este inadmisibilă, instanța de fond a respins ca atare cererea petentei.
Împotriva Sentinței penale nr. 206 din 18 februarie 2011 a Judecătoriei sectorului 1 a declarat recurs petenta B.M.R. care a solicitat admiterea cererii de revizuire.
Recursul petentei B.M.R. a fost privit ca nefondat și a fost respins în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. pen. pe calea Deciziei penale nr. 924 din 21 aprilie 2011 a Curții de Apel București.
S-a reținut că în mod justificat, instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, având în vedere că prin Decizia nr. XVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit într-un recurs în interesul legii că hotărârile pronunțate în baza art. 2781 C. proc. pen. nu sunt supuse căi de atac extraordinare a revizuirii.
Hotărârile date în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe și nu s-ar putea justifica în niciun caz faptul ca ele să nu fie respectate.
Împotriva acestei decizii s-a înțeles de către revizuentă a se promova o nouă cale de atac a recursului.
În mod evident o astfel de nouă cale de atac exercitată nu are suport legal în promovare, este de privit ca inadmisibilă întrucât ar conduce la construcția juridică a „recursului la recurs".
Așa fiind, pe considerentele art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. prezentul recurs este de privit ca inadmisibil.
Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta B.M.R. împotriva Deciziei penale nr. 924 din 21 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă recurenta revizuentă la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2011.