Maintenance of preventive detention following conviction for causing death through violence: concrete danger to public order and sufficiency of pending judgment.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention order and ordering the appellant to pay 125 RON in judicial expenses. The dispute centered on the legality and continued necessity of the defendant's preventive detention following a first-instance conviction of four years' imprisonment for causing death through violence (aggravated by the use of a stick and multiple blows). The High Court held that the detention remained justified under Articles 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure and Article 3002, as the serious nature of the offense and the pending conviction demonstrated a continuing concrete danger to public order in accordance with domestic law and the European Convention on Human Rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 183 C. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 3201 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention following conviction for causing death through violence: concrete danger to public order and sufficiency of pending judgment: The dispute centered on the legality and continued necessity of the defendant's preventive detention following a first-instance conviction of four years' imprisonment for causing death through violence (aggravated by the use of a stick and multiple blows). The High Court held that the detention remained justified under Articles 160b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure and Article 3002, as the serious nature of the offense and the pending conviction demonstrated a continuing concrete danger to public order in accordance with domestic law and the European Convention on Human Rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată:
Prin Încheierea de ședință din data de 28 iulie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 2704/120/2011, Curtea de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului K.M. în temeiul art. 3002 C. proc. pen. raportat la art. 160b alin. (1), (3) din același cod.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut, în esență, că verificând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului a constatat că aceasta a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, impunându-se menținerea, în continuare, a stării de arest, avându-se în vedere și pericolul social concret pentru ordinea publică. în aprecierea pericolului pentru ordinea publică instanța de apel a ținut seama de gravitatea deosebită a faptei comise (lovituri cauzatoare de moarte, faptă prevăzută de art. 183 C. pen.) de urmările produse, de modul de săvârșire și multitudinea loviturilor aplicate, precum și de rezonanța socială negativă indusă în opinia publică.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul a declarat recurs învederând că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri nu mai subzistă, că nu există riscul de a se sustrage judecății iar ecoul negativ al faptei s-a diminuat.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Conform alin. (3) al aceluiași articol „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea măsurii arestării preventive".
În cauză, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunându-se, în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte, în raport de împrejurările concrete de comitere a infracțiunii (la data de 20 februarie 2011, inculpatul K.M. a inițiat acte de agresiune, lovind victima P.C. cu pumnii, picioarele și apoi cu o bâtă, cauzându-i moartea) corelat cu natura relațiilor sociale lezate, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă, în continuare, un pericol concret pentru ordinea publică.
Pe de altă parte, Înalta Curte constată că în cauză s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 183 C. pen. cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen., hotărârea de condamnare, chiar nedefinitivă, constituind un temei suficient pentru a se constata că menținerea detenției provizorii este licită, respectându-se atât dispozițiile cuprinse în legea internă cât și prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Toate aceste aspecte justifică dispozițiile instanței de apel în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul K.M. va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul K.M. împotriva Încheierii din 28 iulie 2011 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2704/120/2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 125 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 25 RON, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10 august 2011.