Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2516/2011 AI generated

Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to invoke exhaustive statutory grounds and evidence

Case Number Decizia nr. 2516/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the extraordinary appeal for annulment filed by the defendant against a final decision of the same court that had previously upheld a 16-year prison sentence; the defendant remains convicted and sentenced, and was ordered to pay 400 RON in court costs. The dispute concerned the defendant's challenge to the length of the custodial sentence imposed in a criminal case, arguing that the evidence did not justify such a harsh penalty. The court held that the appeal was procedurally defective because the appellant failed to invoke one of the exhaustive grounds for annulment under Article 386 of the Code of Criminal Procedure and failed to submit supporting evidence as required by Article 391(2), thereby rendering a substantive review of the merits impermissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 C. proc. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to invoke exhaustive statutory grounds and evidence: Conform art. 391 alin. (2) C. proc. pen. admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea penală, invocarea motivelor pe care se sprijină prevăzute de art. 386 C. proc. pen., sus enunțate, precum și invocarea dovezilor în susținerea căii extraordinare de atac depuse la dosarul cauzei.

Keywords

AI generated
statutory grounds criminal sentence annulment proceedings ground for review objection of unconstitutionality appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 386 C. proc. pen
Examinând contestația în anulare formulată de contestatorul T.A., în raport cu motivele invocate ce au fost întemeiate pe dispozițiile art. 386 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază ca aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 391 alin. (2) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față

În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. 8367/1/2010 la 15 octombrie 2010, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție contestatorul T.A. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei penale nr. 3377 din 28 septembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 503/83/2010.

În motivarea contestației contestatorul a criticat pentru netemeinicie și nelegalitate dispozițiile deciziei contestate, sub aspectul pedepsei la care a fost condamnat, solicitând reducerea cuantumului acesteia.

Prin Decizia penală nr. 3377 din 28 septembrie 2010, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 503/83/2010 a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul T.A., împotriva Deciziei penale nr. 22/A din 20 aprilie 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, fiind menținută ca legală și temeinică decizia recurată.

Împotriva acestei decizii pronunțate de instanța de recurs, contestatorul T.A. a formulat contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 386 și 390 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea judiciară a pedepsei aplicate arătând că materialul probator administrat în cauză nu dovedește vinovăția sa și nu justifică condamnarea sa la pedeapsa de 16 ani închisoare.

Concluziile reprezentantul Ministerului Public, la termenul din 23 iunie 2011 au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.

Examinând contestația în anulare formulată de contestatorul T.A., în raport cu motivele invocate ce au fost întemeiate pe dispozițiile art. 386 C. proc. pen., Înalta Curte apreciază ca aceasta este inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta.

În conformitate cu art. 386 C. proc. pen. împotriva hotărârii penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:

a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

b) când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;

c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i) cu privire la care existau probe în dosar;

d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.

Conform art. 391 alin. (2) C. proc. pen. admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea penală, invocarea motivelor pe care se sprijină prevăzute de art. 386 C. proc. pen., sus enunțate, precum și invocarea dovezilor în susținerea căii extraordinare de atac depuse la dosarul cauzei.

Prin urmare, examinarea temeiniciei contestației nu poate avea loc decât ulterior admiterii în principiu a acesteia, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

Examinând, conform art. 391 alin. (1) și (2) C. proc. pen., contestația formulată se constată că, deși este introdusă în termen legal, aceasta nu cuprinde motive din cele menționate în textul evocat și nu indică dovezi în sprijinul acesteia.

În atare situație, Curtea, constatând că, contestația nu se sprijină pe unul din motivele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., că nu se invocă și nu se depun dovezi în sensul unor motive din cele prevăzute expres și limitativ de art. 386 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul Ț.A. împotriva Deciziei penale nr. 3377 din 28 septembrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 503/83/2010 al Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția penală.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul Ț.A. împotriva Deciziei penale nr. 3377 din 28 septembrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 503/83/2010 al Înaltei Curții de Casație și Justiție, secția penală.

Obligă contestatorul la plata sumei de 400 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 iunie 2011.