Review of sexual abuse conviction rejected as inadmissible for attempting to reopen evidence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, upholding the lower court’s decision to reject the request for review and ordering the appellant to pay 400 RON in judicial costs to the state, with 200 RON advanced by the Ministry of Justice for the official defense attorney. The dispute concerned a motion to review a final criminal conviction for sexual abuse of a minor, where the convicted individual argued that the crime was misclassified and requested the re-hearing of witnesses and the appointment of new witnesses to reinterpret the evidence. The court held that the request was inadmissible because the grounds raised did not fall within the statutory exceptions for post-conviction review, specifically that the proceeding cannot be used to re-evaluate the evidence, extend the proof, or reopen the factual findings of the original trial. The decisive legal basis was Articles 394 and 393 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limit the grounds for reviewing final judgments to specific scenarios such as newly discovered facts, perjury, or falsified documents, excluding general challenges to the original fact-finding or evidentiary assessment.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 61 C. pen, art. 393 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen; Review of sexual abuse conviction rejected as inadmissible for attempting to reopen evidence: The dispute concerned a motion to review a final criminal conviction for sexual abuse of a minor, where the convicted individual argued that the crime was misclassified and requested the re-hearing of witnesses and the appointment of new witnesses to reinterpret the evidence. The court held that the request was inadmissible because the grounds raised did not fall within the statutory exceptions for post-conviction review, specifically that the proceeding cannot be used to re-evaluate the evidence, extend the proof, or reopen the factual findings of the original trial. The decisive legal basis was Articles 394 and 393 of the Code of Criminal Procedure, which strictly limit the grounds for reviewing final judgments to specific scenarios such as newly discovered facts, perjury, or falsified documents, excluding general challenges to the original fact-finding or evidentiary assessment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Procedural rule applied in the dispositive to order the payment of judicial costs by the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 454 din 24 septembrie 2007 a Tribunalului Galați, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1132 din 27 martie 2008 a înaltei Curți de Casație și Justiție a fost condamnat inculpatul Ș.A.D. în baza art. 197 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. la 10 ani închisoare. Potrivit art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1566 din 20 septembrie 2000 a Judecătoriei Constanța și s-a dispus contopirea restului rămas neexecutat de 970 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare.
În fapt, s-a reținut că la 16 decembrie 2006, l-a ademenit în tramvai pe minorul I.Ș., promițându-i că îi va da un telefon mobil, l-a dus în spatele unui cimitir și a întreținut cu acest copil raport sexual anal, fugind de la locul faptei.
În contra hotărârii de condamnare, numitul Ș.A.D. a formulat cerere de revizuire, susținând că fapta a fost greșit încadrată, că se impune audierea celor doi martori din lucrări și că propune ascultarea a încă doi martori.
După efectuarea actelor de cercetare prevăzute de art. 399, procurorul a sesizat instanța cu concluzii de respingere a cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Tribunalul Galați, secția penală, prin Sentința penală nr. 205 din 19 mai 2010 a respins cererea de revizuire a hotărârii de condamnare, considerând că motivele invocate nu se regăsesc în dispozițiile art. 394 lit. a) - e) C. proc. pen.
Curtea de Apel Galați, secția penală, prin Decizia penală nr. 23.A din 28 ianuarie 2011 a respins apelul declarat de condamnatul revizuent, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică și constatând că pe calea revizuirii nu pot fi reapreciate probele cauzei și nici nu se poate prelungi probatoriul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs condamnatul Ș.A.D., care a susținut că în mod greșit i s-a respins cererea de revizuire și că în cauză există suficiente temeiuri să conducă la anularea hotărârii de condamnare.
Recursul declarat nu este întemeiat.
În conformitate cu dispozițiile art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, iar potrivit art. 394 revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătura cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Or, din examinarea cererii de revizuire formulată de condamnatul Ș.A.D. nu a fost invocat niciunul din cazurile de revizuire menționate, ci s-a susținut că fapta a fost greșit încadrată, s-a solicitat reaudierea a doi martori ascultați anterior și reaprecierea probelor și chiar au fost propuși doi martori noi, ceea ce nu este admisibil.
Într-adevăr pe calea revizuirii nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat astfel cum a solicitat condamnatul, situație în care soluția primei instanțe de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire a fost în mod justificat menținută de instanța de apel.
Așa fiind, Curtea, constatând neîntemeiate criticile formulate de condamnatul Ș.A.D. urmează, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a respinge ca nefondat recursul declarat, cu obligarea revizuentului la cheltuieli judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul Ș.A.D. împotriva Deciziei penale nr. 23A din 28 ianuarie 2011 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 iunie 2011.