Buying influence via public tender: validity of pre-investigation surveillance and continued offense classification

Asupra cauzei penale de față;

I. Prin rechizitoriul nr. 157/P/2007 din 6 iunie 2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției, au fost trimiși în judecată, în stare de libertate inculpații: M.I. pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; C.G. pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată, prevăzută de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și R.D.T. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

În actul de sesizare s-a reținut în esență, că la datele de 13 septembrie 2007 și 23 septembrie 2007, inculpatul C.G. a remis ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, D.T.R., prin intermediul și cu sprijinul inculpatului M.I., produse alimentare în valoare de 1.500 RON și suma de 15.000 Euro, oferind totodată și un autoturism AUDI Q7 aceluiași înalt funcționar guvernamental, în scopul cumpărării influenței acestuia, în sensul de a interveni pe lângă funcționarii Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Rm.Vâlcea, pentru ca firma SC C.E.P.T. SRL Certeze să fie favorizată în câștigarea a două licitații de lucrări organizate la sfârșitul lunii septembrie 2007.

Prin rechizitoriu s-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în ipoteza condamnării, întrucât acest inculpat, pe parcursul urmăririi penale a denunțat și facilitat identificarea, pe bază de probe, a altor persoane implicate în săvârșirea faptelor de corupție arătate în cauză, cu referire directă la inculpatul M.I.

În sarcina inculpatului M.I. s-a reținut că l-a sprijinit pe inculpatul C.G. în realizarea activității infracționale, mijlocind relația dintre acesta și ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - inculpatul D.T.R., precum și remiterea produselor în valoare de 1.500 RON și a sumei de 15.000 Euro, acceptând totodată și intermedierea ofertei legată de autoturismul de lux Audi Q7.

Referitor la inculpatul R.D.T., în actul de sesizare s-a reținut că, în calitatea sa de ministru al Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a acceptat și primit, la datele de 13 septembrie 2007 și 23 septembrie 2007, produse alimentare în valoare de 1.500 RON și suma de 15.000 Euro de la inculpatul C.G., prin intermediul inculpatului M.I., în scopul de a-și exercita influența pe lângă funcționarii Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Rm. Vâlcea, însărcinați cu derularea procedurilor de achiziție publică, în vederea favorizării firmei SC C.E.P.T. SRL Certeze pentru adjudecarea a două licitații de lucrări în perimetrele de ameliorare Dăneți 1 – Perdeaua Lată și Cuculeanu 3.

II. Înalta Curte a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de combatere a corupției la data de 9 iunie 2008.

La data de 16 decembrie 2008, în temeiul art. 300 C. proc. pen., Înalta Curte a constatat regularitatea actului de sesizare.

Prin încheierea din 10 februarie 2009, Înalta Curte a admis cererea formulată de inculpatul M.I. și a sesizat Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 911 C. proc. pen., dispunându-se suspendarea judecării cauzei până la soluționarea acestei excepții.

Prin decizia nr. 962 din 25 iunie 2009 a Curții Constituționale s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 911 C. proc. pen.

În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații C.G., R.D.T., precum și martorii indicați în rechizitoriu B.C., S.I., C. (fostă A.)F.A., B.F., K.E., s-a efectuat o expertiză criminalistică, probă încuviințată inculpatului M.I.

Inculpatul M.I. nu a dat declarații în cursul judecății, prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen. (încheierile din 10 noiembrie 2009, 2 martie 2010, 11 ianuarie 2012, 31 ianuarie 2012).

Martorul C.G.M. – fiul inculpatului C.G., audiat în timpul urmăririi penale, în fața instanței nu a dorit să facă declarații, după ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 80 C. proc. pen. (fila 154 vol.1 dosar instanță).

La termenul din 3 mai 2010, Înalta Curte a încuviințat și inculpatului R.D.T. efectuarea unei expertize criminalistice a interceptărilor și înregistrărilor audio-video, însă ulterior, inculpatul a renunțat la efectuarea acesteia (fila 13, vol. 2 dos. instanță).

Referitor la durata procesului, Înalta Curte reține că potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva sa.

Caracterul rezonabil al duratei procedurii se apreciază ținând seama de circumstanțele cauzei și criteriile consacrate în jurisprudența C.E.D.O., referitoare la complexitatea cauzei, comportamentul părților și al autorităților competente, dificultatea dezbaterilor.

În speță, durata procedurii a fost determinată de mai multe aspecte, care în ansamblul lor justifică soluționarea cauzei într-un termen de 3 ani și 8 luni.

Astfel, ca urmare a sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 911 C. proc. pen., excepție invocată de inculpatul M.I., judecarea cauzei a fost suspendată prin încheierea din 10 februarie 2009, aceasta reluându-se la 18 septembrie 2009.

În vederea efectuării expertizei criminalistice a interceptărilor și înregistrărilor telefonice și audio-video sau acordat mai multe termene de judecată, justificate, în principal, de faptul că inițial I.N.E.C. a comunicat instanței că nu se poate efectua decât expertiza criminalistică a vocii și vorbirii, la celelalte obiective ale expertizei urmând să răspundă un expert tehnic.

Ulterior, numărul mare al înregistrărilor de expertizat și complexitatea expertizei criminalistice au impus acordarea mai multor termene de judecată.

III. Pe baza probelor administrate atât la urmărirea penală, cât și pe parcursul cercetării judecătorești, Înalta Curte reține următoarea situație de fapt:

Inculpatul C.G. este asociat și administrator la SC P.O. SRL Satu Mare, iar fiul său C.G.M. este asociat și administrator la SC C.E.P.T. SRL, cu sediul în comuna Certeze, firmă ce are ca obiect principal de activitate construcțiile și amenajările funciare și care a participat la licitațiile organizate de direcțiile de agricultură aflate în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale din județele Satu Mare, Sălaj, Hunedoara și Vâlcea.

Din interceptarea convorbirilor telefonice purtate între inculpații C.G. și M.I. rezultă că aceștia urmăreau stabilirea unei întâlniri cu ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, inculpatul R.D.T., în legătură cu participarea firmelor controlate de C.G. la licitații de lucrări ce urmau a fi organizate de către structurile teritoriale din subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale în județele Satu Mare, Sălaj, Hunedoara și Vâlcea.

În acest sens, semnificative sunt convorbirile telefonice purtate între inculpații M.I. și C.G. la datele de 2.08.2007 ora 9:59, 13:16, 5 septembrie 2007 ora 10:11, convorbiri în cadrul cărora cei doi discută despre întâlnirea inculpatului M. cu ministrul Agriculturii în legătură cu schimbul unor documente ce urmau a fi depuse la Direcțiile Agricole Deva și Sălaj:

«M.I.: No! Și-atunci fi atent cum facem G., ori te sun în seara asta să văd dacă mă întâlnesc cu R. cumva la masă ca să-mi dea repede hârtiile alea să-mi spună exact câte sunt de pus încă la Deva și la Sălaj, că așa am rămas înțeleși.

C.G.: Da! Da! A vorbit și cu directorii de la Sălaj, o zis că a fost, le-o lăsat acolo, vreo șase.

M.I.: No! Vreo șase. Eu încerc, că am vrut să-l prind la telefon, că am vrut să mă asigur că pot să dau de el acum, că nu mă duc…că numai pentru el mă duc în București. Și mâine dimineață iau ăștia și mă duc la Deva, de fapt în zonă și atunci mâine, cam mâine după amiază ar trebui cumva, spre seară să ne întâlnim cu omul tău .» (filele 20-22 vol. 2, urm.pen.).

La data de 6 septembrie 2007, inculpatul M.I. îi confirmă inculpatului C.G. că se va întâlni în seara respectivă cu ministrul Agriculturii, la o terasă din București.

Inculpatul C.G. îi solicită inculpatului M. să discute și despre licitația de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Vâlcea ce urma să se desfășoare începând cu 25 septembrie 2007, fiind dispus să ofere ministrului Agriculturii suma de 100.000 Euro în schimbul influenței pe care acesta ar fi exercitat-o asupra funcționarilor din cadrul structurilor aflate în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru ca firma SC C.E.P.T. SRL să câștige licitațiile.

«M.I.: „ Da G.!

C.G.: No,… ?

M.I.: No, acum fug să mă văd cu el în Piața Dorobanți, că zice că se duce până la Guvern și să ne întâlnim. Și acum fug la o terasă să mă văd cu el. Da zi-mi, zi-mi, deci, ce-i cu Vâlcea asta?

C.G.: Merg … la Vâlcea a apărut până acuma de la silvici, pe silvici…

M.I.: Da.

C.G.: De făcut niște lucrări în vreo patru-cinci, în două județe. Îs vreo patru … împărțite în vreo patru-cinci. Și lucrarea e 35.000.000 lei.

M.I.: Aha!

C.G.: Adică îi mare, groasă de tot. La aia, numa' el dacă ar putea și acolo ar fi o treabă grozavă după cum mi-a spus directoarea economică de la birou. Știi c-o … pus-o pe site ăștia.

M.I.: Da…Și la Vâlcea îi sigur asta?

C.G.: La Vâlcea sigur! Sigur, sigur-sigur la Inspectoratul………………………………………………………………….

M.I.: No! Hai că te sun eu după… Bine că mi-ai zis, să văd……

C.G.: Da, aia numai pe 25 îi, pe douăzecișicinci septembrie îi. Până atunci mai ai tu timp.

M.I.: douăzeci și …este timp să vedem ce-i cu ea.

C.G.: Păi, da, dracu …!

………………………………………………………………………

M.I.: Ceva mare de tot.

C.G.: Ceva nemaipomenit, ceva grozav, înțelegi? Și eu după…

M.I.: Și pe …

C.G.: D-aia, silvici înțelegi? Și silvicii e … el e șeful la ei.

M.I.: Păi, el îi șefu', da. Păi, el îi șefu', că acum silvicii îs dincoace la agricultură, nu mai e ca pe vremea mea…………………………………………………………………………..

M.I.: No, bine că mi-ai spus! O să-l întreb, să văd dacă știe. Da, eu acum mă concentrez pe … să văd dacă ….

C.G.: Pe Vâlcea!

M.I.: Pe Vâlcea și pe Satu Mare și pe banii de la alea două. Deci, astea-s chestii trebuie să le discut cu el.

C.G.: Da, da, da. Numai să te …

M.I.: Da. No….

C.G.: Deci, spune-i tot, tot, tot, și ce-am discutat….

M.I.: Îhî! Exact asta-i spun!

C.G.: D-aia înainte…Ști, băi omule mișcă-te dracu…

M.I.: Îi spun ”domn'e …. aia, aia și aia și ai suta și ….rezolvă-le pe-astea și gata!” atâta am să-i zic, da….

C.G.: Rezolvă-le domn'e, ai treaba … și ce mai …? Și mai mult. Numai să le rezolve mă, să-i de-ie bătaie mă!

M.I.: Îhî! No …

C.G.: „Băi omule!” – zi. „Uite-te, mă, uite-te că ai treabă. Noi nu suntem nu știu ce, domn'e” Așa-i spui. „Hai mișcă-te că amân momentu”…

M.I.: Mă, totuși, uite-te că m-o sunat el, mă. Când vorbeam cu tine, zic: ia să mă uit cine mă sună! Și exact el era, știi » (filele 49-52, vol. 2 dosar urm.pen.).

În seara aceleiași zile, inculpatul M.I. îi confirmă inculpatului C.G. că s-a întâlnit cu inculpatul R. și că a rezolvat cu acesta problemele legate de licitație.

«C.G.: Alo!

M.I.: G., tu ai mașină?

C.G.: Da, da.

M.I.: Dacă n-ai mașină ia un taxi! Hai până-n Piața Dorobanți!

C.G.: Aha!

M.I.: În Piața Dorobanți la restaurantul Angels. Adică, Îngerii, dracu' să-l ia.

C.G.: Așa!

M.I.: No! Hai să povestim un pic, c-am rezolvat cu omu' tot.

C.G.: Da.

M.I.: Da. Tot am rezolvat, hai să-ți explic cum. Nu mai trebuie să vorbim” » (fila 53, vol. 2, dosar urmărire penală).

Din discuția telefonică purtată între inculpații C. și M. la data de 6 septembrie 2007, redată la filele 49-52 vol. 2 dosar urmărire penală, rezultă cu certitudine că licitația pentru care se solicită cumpărarea influenței inculpatului R.D.T. era cea organizată la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Vâlcea, instituție subordonată Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Cu referire la această convorbire telefonică, în declarația dată la 4 octombrie 2007, inculpatul C.G. arată că atunci când i-a spus lui M.I. despre „chestiunea aia mare de tot” se referea la cele două lucrări de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Vâlcea pe care dorea să le câștige la licitație, respectiv cele de 560 și 420 hectare (fila 88 vol. 3, dosar urmărire penală).

Prin adresa nr. 10106 din 10 octombrie 2007, Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Vâlcea a comunicat că SC C.E.P.T. SRL Certeze a achiziționat caietele de sarcini pentru obiectivele scoase la licitație la 13 septembrie 2007, iar la data de 25 septembrie 2007 a depus ofertele înregistrate sub numerele 9559 și 9560 pentru perimetrele de ameliorare cu cele mai mari suprafețe Dăneți 1 – Perdeaua Lată – 586,75 ha și Cuculeanu 3 cu suprafața de 414,69 ha.

Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Vâlcea a precizat că procedura deschiderii ofertelor a fost stabilită pentru data de 26 septembrie 2007 (fila 3, vol. 5, dosar urmărire penală).

Valoarea acestor contracte se ridica la suma de aproximativ 35 miliarde de lei vechi fără TVA, valoare ce corespunde celei indicate de inculpatul C. în discuția purtată telefonic cu inculpatul M.I. la data de 6 septembrie 2007 (filele 12-15, vol. 5 dosar urm. pen.).

În scopul favorizării firmei SC C.E.P.T. SRL la licitația organizată la nivelul Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Vâlcea, inculpatul C.G. a remis inculpatului R.D.T., cu sprijinul inculpatului M.I. produse alimentare și suma de 15.000 Euro la datele de 13 septembrie 2007 și, respectiv, 23 septembrie 2007.

1. În legătură cu remiterea produselor alimentare în valoare de 1500 lei, inculpatul C.G. a declarat că înainte de a pleca la București, a căzut de acord cu M.I. să îi ducă lui D.T.R. niște produse alimentare la domiciliul acestuia din Baia Mare. „Am cumpărat aproximativ 30-40 kg de carne de vită și porc, cârnați, sarmale, caltaboși și 50 litri de țuică, pe care în data de 13 septembrie 2007 le-am dus la domiciliul lui R. din Baia Mare, unde m-am deplasat împreună cu M.I. Acesta a sunat-o pe S.R., care i-a răspuns și i-a spus că este la București la soțul său, situație în care accesul în imobil ne-a fost permis de către o femeie în jur de 50 de ani, care era posibil o menajeră. Deplasarea la domiciliul ministrului s-a realizat cu autoturismul personal marca Mercedes de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare”. (filele 63, 70, 80, 93 vol.3 dosar urmărire penală ; fila 149 vol.1 dos. instanță).

La data de 10 septembrie 2007, inculpatul C.G. a discutat cu soacra sa despre posibilitatea achiziționării produselor alimentare, respectiv, carne porc, vițel și palincă.

«C.G.: „Auzi, mi-ar trebui un vițel ori de unde nu știți ori știe el ori vinde un vițel?

Interlocutoare: Nu-i bai, ne interesăm!

C.G.: Și mi-ar trebui și-un purcel, dacă … oriunde, cine are un purcel așa la vreo 60 kg, șaizeci, șaptezeci…

Interlocutoare: Nu-i bai că … ia … ne grăim cu el și om mere, merem cu mașina și ne interesăm.

C.G.: Da că acesta, că joi am rămas că …

Interlocutoare: Pe când?

C.G.: Mie îmi trebuie pe miercuri seara, că joi trebuie să le duc la R., toate, înțelegi? Și la acesta…

Interlocutoare: No, nu-i bai că …(fila 57, vol. 2 dosar urm.pen.)

……………………………………………………………………

C.G.: No, trebuie unu așa de vreo șaptezeci de kile și un vițel, înțelegi? Că la împărăție aș duce și vițel și de porc că … ă, ă, … joi mă duc cu mașina și îi duc tot acasă și palincă și tot « (fila 58, vol. 2 dosar urmărire penală).

Ulterior, la 13 septembrie 2007, inculpații M.I. și C.G. s-au deplasat la domiciliul inculpatului R.D.T. din Baia Mare, cu autoturismul marca Mercedes GL cu nr. de înmatriculare, aparținând inculpatului C., unde au descărcat mai multe pachete, ce au fost depozitate în garajul clădirii.

În aceeași zi, ora 10:59 minute, inculpatul M.I. a discutat telefonic cu soția inculpatului R.D.T. – R.S. pentru a-i permite accesul în curtea imobilului.

«M.I.: „No, cine e acasă?

S.: Unde acasă?

M.I.: Păi la tine în Baia Mare, unde acasă?

S.: Menajera e! Da ce să faci cu menajera?

M.I.: Am niște chestii care trebuie puse în frigider!

S.: Am înțeles!

M.I.: Mă rog astea sunt chestiile astea, da mai aveam eu, tu cât stai la București?

S.: A, numai peste o săptămână, revin în Baia Mare, că plecăm puțin din țară! (fila 94, vol.2 dosar urmărire penală)

.………………………………………………………………………

M.I.: Da! No, acum fii atentă, tu S.! Eu mă duc acasă la tine…!

S.:Da!

M.I.: Și dă un telefon la femeia aia!

S.: Îi dau!

M.I.: Spune-i că vine domnu' M.

S.: Da!

M.I.: Și să, tot ce lăsăm acum să le pună pe undeva pe acolo! Îs vorba din astea, de, de, niște chestii!

S.: Am înțeles!

Dar…!………………………………………………………………………

M.I.: Tu să-i spui,… să-i spui la femeia aia să nu se sperie de noi că venim!

S.: Acum!

M.I.: No, te-am pupat!

S.: Acum …… care noi dragă? Ce, ce faceți acolo? Câți sunteți?

M.I.: Doi oameni suntem!

S.: Da!

M.I.: Mari și lați!

S.: Ă, eu o să sun da' nu știu dacă fac bine ce fac!

M.I.: Mă, lasă-mă în pace mă, eu nu pot sta cu astea în mașină aici!

S.: Te-am lăsat! Gata, gata, gata, gata!”» (fila 96, vol. 2 dosar urmărire penală).

Martora K.E., menajera familiei R., a declarat că numita R.S. i-a solicitat să-i permită accesul în imobil inculpatului M.I.. Peste circa o jumătate de oră a sosit inculpatul M.I. însoțit de C.G., primul inculpat cerându-i martorei să deschidă poarta, să intre cu mașina pentru a nu fi văzuți de pe stradă. Cei doi au descărcat din mașină cutii de carton în care se aflau cârnați, caltaboși, carne, iar la final „un balon” de 50 l țuică.

„După plecarea celor doi am sunat-o pe dna R., iar dânsa mi-a spus să mă descurc cumva să le pun în congelator... Aceste produse au fost consumate de familia R.”. (fila 184 vol.1, dos. instanță; filele 152-154 vol. 3 dosar urmărire penală).

Activitatea descrisă a fost surprinsă și înregistrată de către Direcția Generală de Informații și Protecție Internă – Diviziunea Supravegheri Operative, care a întocmit nota de supraveghere nr. 1341648 din 13 septembrie 2007, notă ce a fost ulterior consemnată în procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare întocmit de DNA la data de 28 septembrie 2007, ce constituie mijloc de probă potrivit art. 224 alin. (3) C. proc. pen.

După ce au părăsit imobilul, inculpatul M.I. a sunat-o pe R.S., confirmându-i accesul în clădire, dar și faptul că ar dori să-l întâlnească pe soțul acesteia.

«S.: Da!

M.I.: S., te pup dragă!

S.: Nu răspunde? Te pup și eu!

M.I.: Ba nu, am rezolvat! Totu e ok da, singura, mai am, te rog află când plecați duminică, măi, că vreau să văd cum îmi fac și eu programul atunci?

S.: Da dă-i un telefon la șefu'!

M.I.: Da tu, crezi tu că știe el?

S.: No hai că-l întreb și te resun! Bine?

M.I.: Știi? Da, ă,ă, măi, ă,ă, pentru că ași face o mișcare cumva să ajung duminică dimineață pe acolo!

S.: Am înțeles! » (fila 96, vol.2 dosar urmărire penală).

Fiind citată în calitate de martor la data de 21 februarie 2008, R.S. – soția inculpatului R.D.T., după ce i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 80 alin. (1) C. proc. pen., a arătat că nu dorește să facă declarații în cauză (fila 135 vol. 3, dosar urmărire penală).

2. În legătură cu remiterea sumei de 15.000 Euro inculpatului R.D.T., Înalta Curte reține următoarele:

La data de 20 septembrie 2007, în jurul orelor 20:41, inculpatul M.I. l-a apelat telefonic pe inculpatul R.D.T., spunându-i acestuia că are de rezolvat o problemă pe marți, miercuri și dacă poate fi găsit duminică.

«M.I.: Da, da! Știu, da, mai aveam ceva să vorbesc cu tine, deci bă, da… cum să fac să dau de voi mă, că nu vă mai prinde omu', măi!

R.D.T.: Am fost în Portugalia, măi!

M.I.: Păi știu c-ai fost, dar eu am alergat până la București, că aveam o treabă de rez… să-ți spun ceva pe viață și pe moarte și tu nimic!

R.D.T.: Da, nu eram acasă mă!

M.I.: Știu, bănuiam că nu ești! No,ok!

………………………………………………………………………

M.I.: Când vii?

R.D.T.: Vinerea viitoare, de mâine într-o săptămână, doar!

M.I.: A, nu, nu,nu, că mai am o chestie cu tine pe marți-miercuri! Trebuie să …

R.D.T.: Păi, fugi, fugi încoace atunci! Alo!

M.I.: Alo, T. te duci undeva în țară?

R.D.T.: Nu, mă duc numai sâmbătă!

M.I.: Deci, numai sâmbătă, duminică te găsesc atunci?

R.D.T.: Da, în regulă!

M.I.: Bine, servus!

R.D.T.: Băi, da omu' acela să ajungă acolo!

M.I.: Da, da, e ok……să rezolvăm totul, e ok, bine! Hai servus!

R.D.T.: Bine!» (filele 99-100, vol. 2 dosar urmărire penală).

Trebuie precizat aici că zilele de marți, miercuri, respectiv 25 și 26 septembrie 2007 erau datele când trebuiau depuse și deschise ofertele pentru licitația de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Vâlcea.

La data de 22 septembrie 2007 la domiciliul inculpatului C.G. din Baia Mare, în prezența inculpatului M.I. și a martorei A.F.A. a fost pregătit plicul cu cei 15.000 Euro.

Declarațiile inculpatului C.G. au fost constante în acest sens.

Acesta arată că în dimineața zilei de 22 septembrie 2007 a venit la domiciliul său din comuna Firiza inculpatul M.I. cu care a discutat despre plecarea la București și arătându-i plicul cu bani, a spus că ar fi mai bine să fie lipit cu bandă adezivă pentru a-l asigura în acest fel să nu se deschidă.

Inițial, la data de 22 septembrie 2007 ar fi trebuit ca M.I. să ducă plicul cu bani direct acasă la D.T.R. în Baia Mare, însă acesta nu era acasă și nici soția acestuia nu răspundea la telefon, context în care s-a decis plecarea la București (filele 80, 94 vol.3 dosar urmărire penală, filele 149-150 vol. 1 dosar instanță).

Inculpatul C.G. a precizat că banii erau în bancnote de 500 Euro, respectiv 20 bucăți și de câte 100 Euro, 50 bucăți (filele 71, 81 vol. 3 dosar urmărire penală).

Declarațiile inculpatului C.G. se coroborează cu cele ale martorei C. (fostă A.) F.A., prezentă și ea la domiciliul inculpatului C.G. în momentul pregătirii plicului cu bani. Aceasta a arătat că cei 15.000 Euro au fost puși într-un plic dreptunghiular tip „par avion”, inculpatul M.I. a spus că ar fi mai bine ca plicul să fie lipit cu scotch și cunoștea că acei bani urmau să fie dați ministrului Agriculturii prin intermediul lui M.I.

Martora C.(A.)F.A. a relatat că nu a numărat banii din plic, însă a văzut suma de bani în Euro și a aflat de la inculpatul C.G. că erau 15.000 Euro.

Potrivit declarațiilor aceleiași martore, inițial, inculpatul M.I. a luat plicul cu bani și a plecat de la domiciliul inculpatului C.G., după care, în aceeași zi înainte să plece la București, C.G. s-a întâlnit din nou cu acesta, moment în care i-a dat înapoi plicul cu bani pe care inculpatul C.G. l-a pus în torpedo (filele 124-126 vol. 3 dosar urmărire penală, fila 155 vol. 1 dosar instanță).

Această declarație a martorei confirmă susținerile inculpatului C.G. în sensul că a încercat în aceeași zi să ofere plicul cu bani ministrului Agriculturii însă pentru faptul că acesta nu era la domiciliu, iar soția sa nu răspundea la telefon au decis plecarea la București.

La data de 22 septembrie 2007, s-au deplasat la București inculpații M.I., C.G. și martora C.(A.)F.A. Inculpații s-au deplasat la București, separat, cu autoturismele personale.

În dimineața zilei de 23 septembrie 2007, inculpatul M.I. l-a apelat pe inculpatul R.D.T., pe care l-a anunțat că este în București, că a venit special pentru el și dorește să-l întâlnească.

După ce inculpatul R.D.T. i-a spus că îl va suna pe la zece jumătate-unsprezece, inculpatul M.I. i-a comunicat telefonic inculpatului C.G. că a vorbit cu „omu” și se vor întâlni (filele 100-101 vol.2 dosar urmărire penală).

Conform celor stabilite telefonic, inculpații M.I. și R.D.T. s-au întâlnit în jurul orelor 11:30 în incinta restaurantului „Rouge Toujours” situat în zona Piața Dorobanți.

Discuțiile dintre cei doi inculpați au fost înregistrate audio și video, fiind redate integral în procesele-verbale aflate la filele 310-345 vol.2 dosar urmărire penală.

Din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate între cei doi inculpați rezultă că aceștia făceau referire la licitațiile organizate la Deva, Zalău, Satu Mare, licitații de care era interesat inculpatul C.G..

«R.D.T.: Acum, adu-le să facem prima lectură la …

M.I.: Da. Măi oamenii ăștia care au stat …

R.D.T.: Băi nu arunca hârtia!

M.I.: Nu arunc! Oamenii ăștia care stau…………………………………………………………………………

M.I.: … Oamenii ăștia care stau la … lângă masă la noi au venit după ce am venit eu, știi, de-aia mă tot … ă …

R.D.T.: Îhî.» (filele 313- 314, vol.2 dosar urmărire penală).

………………………………………………………………………

«M.I.: Chestia aia de vineri s-a întâmplat așa: ă…am avut să-ți arăt că da, totu’-i O.K., că de-aia ți-am zis că „ Totu’-i O.K.!” , omu’ s-a dus acolo, nu știu ce, partidele au fost patru, până la urmă…Le semnezi pe două dintre ele, nu asta-i problema…În schimb, directoru’ tehnic l-a chemat marți acolo. Ca să vorbească cu el. Nu, P., ălalaltu’!

R.D.T.: Da, nu e nicio problemă!

M.I.: No, bun! Acuma, măi, c-o vrea și ăla ceva bani că se rezolvă.

R.D.T.: Nu e nicio problemă! Mie … Ăsta mi-a spus că mâine la … (filele 313-314 vol.2 dosar urm.pen.)

M.I.: Știu. Așa … Aici, totdeauna, mă, mai sunt niște chestii, directoru’ știu c-așteaptă … Păi, no! Eu ți-am zis data trecută ceva, știi?

R.D.T.: Da. Adică...? Da.

M.I.: Și omu’ tot insistă că, no, să rezolv eu problema cu tine, cu nu știu ce. Acum plecasei tu, „Nu i le duc lu’ S., n-am reușit să dau de el.” „Păi, că…”

R.D.T.: Cine, mă?

M.I.: Deci, omu’ la care îi rezolvi problema …

R.D.T.: Să-i rezolv eu problema ?

M.I.: Da, stai puțin! Deci, omu’ la care ai rezolvat…Când mi-a zis S. că plecați săptămâna trecută eu am alergat încoace, mă, sâmbătă seara c-am știut că plecați în străinătate, știi?

R.D.T.: Mda ...

M.I.: Și-am zis să venim să rezolv ceva cu voi, de-aia v-am sunat…[neinteligibil]…ce faceți. Noi stăteam cu… buzunaru’ plin, mă! (fila 315, vol.2 dosar urmărire penală).……………………………………………………………………

M.I.: Da, da’ ascultă-mă și tu un pic acuma că lucrurile-s așa un pic mai altfel, știi? Când te-apuci să faci niște chestii nu te … [neinteligibil] … o chestie … [neinteligibil] … și tu … Eu numa’ vreau vorbesc cu … [neinteligibil] … Măi, eu o rezolv cu ăștia, și-așa rezolv! Și-așa, înțelegi? Că am acolo … [neinteligibil] … DEVA, înțelegi? Că am pe … DEVA. Să vorbesc, pe urmă dă drumu’ la afacere, ai înțeles? Să-mi dea … [neinteligibil]

R.D.T.: Da…

M.I.: Da’ … Omu’ nu a ba ... nu a băgat banii, decât câte un miliard la fiecare, știi? Cu un miliard nu poți începe!

R.D.T.: Cred.

M.I.: Te rog să rambursezi! Că acela … e un derbedeu de la DEVA și tot ține cu aia, acuma, de nu se vede, înțelegi?

R.D.T.: Băiat de gașcă! (fila 316, vol.2 dosar urm.pen.)

……………………………………………………………….………

M.I.: Bun, asta e! A venit amărâtu’ ăla de la ZALĂU, tot plângând, tot nemulțumit, că: „Vai, domnu’ ministru’...!” „ Băi, dacă ai căzut ca prostu’ în capcană și te-a pus PD-ul să semnezi ca tăntălău’ pe el – zic - tu ce-ai fi vrut să facă ministru’, e om! Eu nici nu te chemam la chestiile asta , te dădeam afară. Tu știi de ce-a fost chemat R. acolo în … în ăsta? Să se bată cu PD-ul, mă! Da’ nu a mai apucat săracu’ să se bată, că i-au dat pe ăștia afară!”, știi? Deci, eu i-am lămurit pe oameni! Și ăsta, zice: „Domn’e, mi-au aprobat toate lucrările, da’ nu-mi dau... nu-mi dă M. banii!” ZALĂU-ul!

R.D.T.: Încerc! Stai să văd ce mi-a răspuns ZALĂU-ul. Dau eu un telefon la ZALĂU.

M.I.: Da’ mâine să rezolve ăsta, să știi! Nu vreau să-l scap pe ăsta, înțelegi? Că ăsta-i dator până peste cap. (fila 317, vol.2 dosar urmărire penală)

.………………………………………………………………………

M.I.: La SATU MARE ... La SATU MARE am…am găsit-o pe gagică, nu știu ce, acolo are nu știu ce licitație, o să mă duc eu la ea, vorbesc cu ea, știi?

R.D.T.: Aia de la …?

M.I.: Aia de la CAREI, da! » (fila 317, vol. 2 dosar urmărire penală).

În continuare inculpații poartă discuții în legătură cu licitația organizată la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, valoarea celor două lucrări care prezentau interes pentru inculpatul C.G., achiziționarea caietului de sarcini (realizată deja la 13 septembrie 2007), depunerea ofertelor în ziua de 25 septembrie 2009 (într-o zi de marți) și modalitatea de remitere a plicului cu bani.

«M.I.: No, bine, acolo, o las pe ea pe picioarele ei. Măi, deci eu ți-am zis că eu din toate chestiile astea, am chestia asta pentru tine, înțelegi? Din astea. Bun! Acuma, am ăștia pentru tine nu știu cum să fac. Îmi spui cum fac!

R.D.T.: Păi, mi-i dai că nu, nu e problemă!

M.I.: Bun. Nu ți-am….Deci, eu…

R.D.T.: Da.

M.I.: Cel mai bine ar fi să-i fi lăsat acasă, știi? Să nu ne vadă cineva pe noi doi, că de-aia am vrut să meargă G., să-i lase … să-i las la S. .

R.D.T.: …[neinteligibil]…

M.I.: No, bun! O.K.! Deci, nu vrei să facem chestia asta?

R.D.T.: Nu.

M.I.: Nu. Am înțeles, gata, gata!

R.D.T.: Bă, deci nu trebuie să intru în amănunte eu cu el. M.I.: Gata, bun! Păi...ă...Tu în cât timp rezolvi pe ăsta?

R.D.T.: Așa, cam în juru’ lu’…

M.I.: Bine ... Cum o să rezolvi? Da’ am vrut să fim mai precauți, și de-aia. „No, unde?” „ La o terasă, aici.”Astea-s… Oricum îs pe cale de rezolvare, toate-s…Știi? Băi, da’ zi-mi …! Dacă chestia asta de la VÂLCEA, marți e O.K., mai ... s-a mai …

R.D.T.: Cu directoru’…?

M.I.: Da.

R.D.T.: Deci, el să vorbească cu...

M.I. Păi, știu că tre’ să se-ntâlnească dacă-ți spun că sunt directorii din subordine, mă! R.D.T.: Nu-i nici o problemă de sus, de-aici! (fila 318, vol. 2 dosar urmărire penală).

M.I.: Făcut de ei, da. Așa, și eu am vorbit cu el, știi? Că de aia știu, și-atuncea mi-a zis: „Domnu’ ministru, vorbește cu el că e prieten cu dânsu’ Aicea cu dânsu’ poți să te cerți, că dacă vorbiți cu el ăla vorbise …”Și-atunci am vorbit cu tine și ți-am zis. Bun! Fii atent la o treabă! După asta mai este una … o mie de mii de lei! Cică, nu-i una, cică-s patru! Îți dai seama ce lucrare este?

R.D.T.: …[neinteligibil]… aicea ?

M.I.: Acolo. Îți spun o chestie: deja, marți e licitația. Deci, el a zis că dă, știi, dacă ne dă … Îs patru aliniamente … Ă …

R.D.T.: Pot să-i las și număru’ …

M.I.: Are …și multe terenuri de vânătoare, înțelegi? E una de-o sută, e una de optzeci, el are și deja … [neinteligibil] … caietu’ de sarcini. Și marți se duce omu’ acolo.

R.D.T.: Când?

M.I.: Marți.

R.D.T.: Da. …[neinteligibil]…

M.I.: Ba da, mă, ăla... Stai, mă, că nu puteam veni săptămâna trecută, mă, că atuncea am aflat de voi. Hai că îi dau, îl chem.» (fila 319, vol.2 dosar urmărire penală).

După această discuție, inculpatul M.I. îl sună pe inculpatul C.G. și îl cheamă în Piața Dorobanți pentru a-i înmâna materialele privind licitația de la Inspectoratul Teritorial Regional Silvic și de Vânătoare Vâlcea, precum și plicul cu cei 15.000 Euro.

În momentul în care inculpatul C.G. a sosit în Piața Dorobanți l-a apelat pe M.I., acesta a plecat de la restaurantul „Rouge Toujours” și s-a deplasat, în fața sediului B.R.D. unde îl aștepta inculpatul C.G. Și această întâlnire a fost înregistrată video, la nota de supraveghere operativă cu nr. 1027580/2007 fiind anexate fotografiile judiciare (filele 366-375 vol. 2 dosar urmărire penală).Înregistrarea video în mediul ambiental vizionată și în instanță în ședință publică la termenul din 10 noiembrie 2010 arată cum inculpatul C.G. scoate din servieta de culoare închisă un dosar, iar apoi un plic alb, cu grosime de aproximativ un cm, pe care le-a înmânat inculpatului M.I.

În nota de supraveghere operativă aflată la filele 364-367 vol.2 dosar urmărire penală se menționează că inculpații M.I. și C.G. s-au întâlnit în fața B.R.D., au discutat circa 5 minute, timp în care M. a citit și a semnat mai multe coli format A4 dintr-un dosar pe care inculpatul C.G. l-a scos din geanta de piele.

În timpul discuției, C.G. a mai scos un plic alb, de circa un cm grosime, pe care i l-a dat lui M., după care aceștia s-au despărțit.

Aspectele reținute în nota de supraveghere au fost consemnate în procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 28 septembrie 2007, ce constituie mijloc de probă (filele 1-5 vol. 3 dosar urm. pen.).Conform declarațiilor inculpatului C.G., dosarul respectiv cuprindea datele referitoare la licitația organizată la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, iar în plic se afla suma de 15.000 Euro.

Având asupra sa dosarul și plicul inculpatul M.I. s-a întors la restaurantul „Rouge Toujours” unde îl aștepta inculpatul R.D.T., a așezat dosarul și plicul pe scaunul aflat în stânga ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, care la plecare le-a luat și le-a pus în servieta sa.

Din procesul-verbal de redare a convorbirii în mediul ambiental purtată între inculpații M.I. și R.D.T. aflat la filele 330-331 vol.2 dosar urmărire penală rezultă că cei doi discută încă o dată despre licitația de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, valoarea lucrărilor pentru cele două perimetre de ameliorare, inculpatul C.G. fiind interesat numai de două obiective din patru „Îs patru bucăți … Noi merem ….numai la aia de-o sută și la aia de optzeci”, depunerea de ofertă „Marți când e ?” … „Măi, îi depunerea de ofertă”, promisiunea inculpatului R.D.T. de a-l sprijini la câștigarea licitației „la două cred că mă descurc”, modul în care inculpatul M.I. i-a înmânat dosarul ce conținea actele referitoare la licitații, precum și plicul cu bani.

«M.I.: Dă-mi … ă … ! Deschide geanta aia să-ți arăt!

R.D.T.: Lasă-l acolo pe…!

M.I.: Avem așa, aicea…

R.D.T.: Problema e că îi dă din firmă.

M.I.: Acolo e.

R.D.T.: Banii?

M.I.: Deci, în plic! Mă rog, așa, și ai … Prima pagină e licitația de la … [neinteligibil] … aici.

R.D.T.: Da, da’ ai zis că-s patru bucăți.

M.I.: Îs patru bucăți. Mie îmi trebe’ numa’ … Noi merem … numai la aia de-o sută și la aia de optzeci.

R.D.T.: … [neinteligibil] … la două cred că mă descurc.

M.I.: Caietu’ de sarcini băgat e…

R.D.T.: Da.

M.I.: Marți e omu’ acolo, depune, se duce el acolo… Ți-am dat și numele, scrie acolo…

R.D.T.: … [neinteligibil] … directoru’ de-acolo e directoru’ … [neinteligibil] … Marți când e?

M.I.: Bine…Măi, îi depunerea de ofertă!

R.D.T.: Băi, da’ o duci acolo unde-s toți.

M.I.: Nu acolo?

R.D.T.: …[neinteligibil]…

M.I.: Îți trimit eu mai încolo.

R.D.T.: Da, sau mai pe seară, mă!

M.I.: Păi, da’…Îți scrie acolo, pe prima foaie, mă! Că-i scoasă de pe Internet. …[neinteligibil]… să aibă. Stai!» (filele 330-331, vol. 2 dosar urmărire penală).

Aflându-se la întâlnirea cu R.D.T., inculpatul M.I. l-a sunat din nou pe inculpatul C.G. la ora 12 și 18 minute pentru ca acesta să-i confirme încă o dată datele de depunere și deschidere a ofertelor, din conținutul acestei convorbiri rezultând fără dubiu că era vorba de licitația de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, marți - 25 septembrie 2007 fiind data de depunere a ofertelor, iar miercuri - 26 septembrie 2007 data de deschidere a acestora.

«C.G.: Da!

M.I.: Marți e, la aia mare, e …depunerea sau …. și …

C.G.: Marți îi depunerea până la ora trei …

M.I.: Da!

C.G.: Și miercuri le desface până la ora trei, marți!

M.I.: Da, bine, bine, O.K.» (fila 103,104, vol.2 dosar urmărire penală).

Aceste date sunt comunicate din nou ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale

«M.I.: Marți e… la aia mare e…depunerea sau și …? Pân’ la urmă… […] Da…[…] Bine, atunci…[…] Bine… [reia dialogul ambiental-n.n.] Marți e depunerea și miercuri e licitația.

R.D.T.: Păi, să nu le-ncurc.» (fila 331, vol.2 dosar urmărire penală).

Întâlnirea dintre inculpații M.I. și R.D.T. s-a finalizat în jurul orei 12:45 minute, cei doi plecând separat din restaurantul „Rouge Toujours”.

În aceeași zi, inculpatul C.G. îl sună pe inculpatul M.I. și îl întreabă dacă R.D.T. a luat banii, iar acesta îi răspunde că „Da, da, totul îi OK” (fila 104 – vol.2 dosar urmărire penală).

Remiterea banilor este confirmată de inculpatul M.I. și în discuția purtată cu inculpatul C.G. la data de 24 septembrie 2007, ora 9:03.

În aceeași discuție, M.I. îl asigură de sprijinul pe care urma să-l dea ministrul Agriculturii în câștigarea licitației de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea.

«M.I.: Da, no, deci, lucrurile îi OK ce mai vroiam să-ți spun că el va fi acasă vineri că e sărbătoarea castanelor și vine și premierul și nu știu ce…. Și atunci o zis că … cu Satu Mare!

C.G.: Îhm!

M.I.: … Că vin ăia pe acolo, îi cheamă acolo la Baia Mare știi?!

C.G.: Da, da, da,…!

M.I.: No, și-atunci eu, eu i-am zis „băi vezi că-acolo le ai și pe alea și vorbește cu femeia și ….no, ….!” O fost foarte bine, deci totul o fost OK, na, deci, numa ' trebuie să facem mai …. s-avem grijă de chestie…!

C.G.: Hâm, da, da…(neinteligibil)…!

M.I.: Na…

C.G.: … Ce-o zis iară de marți, de mâine?

M.I.: Cum?

C.G.: Iară de mâine ce-o zis … (neinteligibil)…?

M.I.: O zis că astăzi l-o chemat pe om, de față cu mine, să vină pe la el astăzi!

C.G.: Acela … asta-i pentru astealalte!

M.I.: Pentru amândouă, că acolo îi un singur șef, el numai cu unu’ vorbește acolo, știi?

C.G.: Îhm,îhm, îhm … !

M.I.: No, deci, așa o zis clar, o zis că alea două încearcă să le … deci, el o zis că nu spune nimic, da’ bine, că de ce nu i-am spus mai demult, că nu știu ce, păi, zic „Măi, omule, mai demult, mă, da’ de o săptămână tot fug după tine, lasă-mă în pace!”

C.G.: Da!

M.I.: Na, știi? Păi, după aia m-o pus, că de aia te-am mai sunat odată ca să … precis să-i spun când îi, știi, că vezi, că te-am mai sunat atunci să-mi spui și marți și miercuri, mi-ai zis, zic … (neinteligibil) … no …! No, amu’ îi OK, mă, să știi, deci, e foarte bine, îi foarte bine!

C.G.: Îi bine, da!

M.I.: Îi bine de tot și…cred c-a fost și mulțumit, eu i-am zis „Uite, am chestia asta...”, „Da...!”, „Bine...” zice „Băi...” zice „....când poți, dă-o încoace!” Păi, zic „Păi, bine, no...!” știi?!

C.G.: Da, da!

M.I.: Că el pe mine m-o luat pe dimineață așa, zice „Dom’ le, vezi că într-o jumătate de oră am plecat ” că era la minister dimineață!

C.G.: Da, da!

M.I.: No, știi? Și-am zis, las’ că fug eu repede și dacă e ceva te chem eu, pe acolo, știi, no…!

C.G.: No, bine!» (fila 106, vol.2 dosar urmărire penală).

Inculpatul R.D.T., în calitatea pe care o avea de ministru al Agriculturii și Dezvoltării Rurale a făcut demersuri pentru a se informa în legătură cu licitația organizată de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, aspect ce rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtată de către acesta cu inculpatul M.I. la data de 24 septembrie 2007, ora 16:21.

«R.D.T.: Alo!

M.I.: M-ai sunat!

R.D.T.: Deci, bătrâne, este o contestație și probabil se va amâna ...

M.I.: Aia de mâine!

R.D.T.: Aia de mâine ...

M.I.: De poimâine, adică!

R.D.T.: ... Aia de poimâine, da, și doi la mână nu corespunde, e o sută patruzeci și șase și o sută șase primele două poziții și atunci trebuie să revii cu un telefon să-mi spui despre ce vorbim! Că tu ai zis o sută și... o sută și...o sută și optzeci, primele două poziții sunt o sută patruzeci și șase și o sută șase!

M.I.: Bun!

R.D.T.: Ăstea-s numerele lor de ordine!

M.I.: Da! Și următoarele nu le știi, numai primele două?

R.D.T.: Păi...

M.I.: Bine, OK, gata, da, da…!

R.D.T.: Mi...mi-ai zis de două...

M.I.: Da!

R.D.T.: ... Nici nu mai încape mare brânză pe urmă!

M.I.: Da! Da, da…!

R.D.T.: Dă-mi un telefon!

M.I.: Îți dau imediat un telefon!» (fila 108 vol.2 dosar urm.pen.).

Rezultă așadar că inculpatul R.D.T. cunoștea despre existența unei contestații și posibilitatea amânării licitației, aspecte reale, confirmate și de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, care prin adresa nr. 10106 din 10 octombrie 2007 a comunicat că la 24 septembrie 2007, SC P.V. SRL Brăila a formulat o contestație înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 16485 din 24 septembrie 2007, iar întreaga procedură fusese suspendată (fila 5 vol. 5 dosar urmărire penală).

În al doilea rând, inculpatul R.D.T. a sesizat neconcordanța între cele comunicate de inculpatul M.I. referitoare la primele două obiective și numerele de ordine ale acestora, cerându-i inculpatului M.I. să-i dea un telefon, evident pentru a lămuri aceste aspecte.

Imediat după această convorbire, inculpatul M.I. l-a sunat pe inculpatul C.G. care îi oferă explicații cu privire la lucrările ce urmau să facă obiectul contractelor de achiziție publică, respectiv valoarea acestora fără TVA, discuția dintre cei doi confirmând încă o dată implicarea inculpatului R.D.T. în sensul favorizării în procedura de achiziție publică a firmei SC C.E.P.T. SRL

«C.G.: Am onoarea!

M.I.: Ă…G.!

C.G.: Ce mai faceți, pe unde sunteți?

M.I.: Uite acum intru, imediat, în BAIA MARE!

C.G.: … (neinteligibil) …

M.I.: No, fii atent, ascultă-mă un pic!

C.G.: Da, dragă!

M.I.: Ă … mai acu’ am vorbit cu omu’…

C.G.: Da!

M.I.: … Și m-a sunat și mi-a zis așa, că … ă … deci, fii atent cum, ce … ce-ți spun acum, că primele două … (neinteligibil) … sunt o sută patruzeci și șase și o sută șase!

C.G.: Da, da!

M.I.: No, și atunci noi ce am făcut că noi am zis că primele două vrem!

C.G.: Păi, vrem primele două, da și ce!? Păi, alea le-a făcut mai mari, primele două cinci sute și șaizeci de hectare și una e patru sute și zece!

M.I.: Stai un pic, deci … deci, pentru alea te duci dar de ce mi-ai spus tu de o sută și de optzeci?

C.G.: Păi, eu ți-am spus că-s lucrările … a, cam atât, mă!

M.I.: Aha!

C.G.: O sută … îi su … o sută de miliarde o lucrare cea mare, cealaltă cam optzeci!

M.I.: Da’ ele îs o sută patruzeci și șase și o sută șase în caiete!

C.G.: Ei, banii pe el?

M.I.: Păi, da, așa mi-o zis omu’!

C.G.: Poate că-s atât cu tot cu TVA!

M.I.: Aha!

C.G.: Înțelegi, da’ fără TVA nu ți-o zis că-s o sută și ceva și optzeci, nouăzeci?

M.I.: Aha, bun! … (neinteligibil) …

C.G.: Și merge, merge mai jos un picuț, știi! … (neinteligibil)…

M.I.: Da, bun, bun, acum…!

C.G.: Îhm!

M.I.:…Ă…mi-o zis că s-ar putea să se amâne!

C.G.: Îhm!

M.I.: Chestia de miercuri sau de mâine, nu știu cum, eu mai vorbesc acum cu el odată, c-o zis să-l sun…

C.G.: A…

M.I.:…Că e o contestație pe acolo, nu știu ce se-ntâmplă, știi!?

C.G.: Îhm, îhm!

M.I.: No, păi, hai, că-i dau telefon să-i spun, să mai mă lămuresc odată și stai prin preajmă!

C.G.: Da, da, stau, stau aici … (neinteligibil) …

M.I.: Bine, bine!» (filele 109,110, vol.2 dosar urmărire penală).

În același sens este și convorbirea telefonică purtată între inculpații M.I. și R.D.T. din 24 septembrie 2007, ora 16:25, prin care inculpatul M.I. îi comunică aspectele aflate de la inculpatul C.G..

«R.D.T.: Alo!

M.I.: Da, de ele vorbim doar că noi vorbim fără TVA și cu, no, un pic mai mic când mergem la chestia asta!

R.D.T.: Am înțeles, e-n regulă!

M.I.: No…

R.D.T.: Pentru el e vorba…despre ce e vorba?

M.I.: Da, da…!

R.D.T.:…(neinteligibil)…sunt astea OK…!

M.I.: Sunt, da…ne ducem mâine, punem chestia aia, nu?

R.D.T.: Da, da, te caut…te caut mâine după masă!

M.I.: Bine, OK!

R.D.T.: Noroc!

M.I.: Servus!» (fila 110, vol.2 dosar urmărire penală).

Inculpatul M.I. discută în continuare telefonic cu inculpatul C.G., asigurându-l pe acesta de sprijinul ministrului Agriculturii.

«M.I.: Da!

C.G.: Da!

M.I.: Te duci mâine și le pui…

C.G.: Așa și…

M.I.: Mâine după masă mă caută să-mi spună ce se-ntâmplă!

C.G.: Da, da…

M.I.: No…

C.G.:…Îmi spune mâine…

M.I.: Da!

C.G.: … Mâine ajunge cu ele la doisprezece și le pune!

M.I.: Exact, exact și i-am zis că alea două sunt și alea le vrem și zice „Da’, numa’ că noi vorbim despre ... altfel” bun!

C.G.: Da!

M.I.: No, deci, îi bine…îi bine, bine G., mâine te prezinți acolo!

C.G.: Bine, bine șefu’, bine, bine!

M.I.: [râde-n.n.]

C.G.: Mâine le duc acolo și numa’ poimâine se desfac!

M.I.: Nu contează, tu pune-le să vedem ce se-ntâmplă mâine după masă, că auzi că s-ar putea să se amâne un pic, da’ nu contează, tre’ să intrăm în joc noi!

C.G.: Da, da, da…!

M.I.: Lasă că-i bine, deci, e bine că suntem acolo!

C.G.: Ai … de mine!

M.I.: No, ai văzut?

C.G.: No, bine … (neinteligibil) …

M.I.: [râde-n.n.] Bine!

C.G.: Bine, de auzit ne-auzim că acu’ sunteți obosit amu’ …

M.I.: Băi, aia…uite, îs pe aici prin LĂPUȘEL, mă, m-a … m-a zăpăcit de cap, măi … (neinteligibil) …

C.G.: Lasă, lasă că-s bine…o da Dumnezeu de Doamne, numa’ fii sănătos!

M.I.: Lasă că le rezolvăm!

C.G.: Rezolvăm …

M.I.: Vorbim pe la…vorbim mâine prin telefon și la sfârșit de săptămână când te-ntorci pe-acasă!» (filele 111,112, vol.2 dosar urmărire penală).

În aceeași zi, inculpatul M.I. îl sună din nou pe inculpatul C.G., atrăgându-i atenția să nu încurce lucrările și să depună ofertele doar pentru primele două.

«C.G.: Da!

M.I.: Măi, G., na, acum să nu vă-ncurcați, deci, pentru primele două puneți voi?

C.G.: …(neinteligibil)…

M.I.: …(neinteligibil)…

C.G.: Alea mai mari, două!

M.I.: Exact, exact, să nu ne-ncurcăm cumva, măi…(neinteligibil)…!

C.G.: Nu, alea de cinci sute și ceva…

M.I.: No…

C.G.: …Și de patru sute și ceva!

M.I.: Bun, bine, deci…așa mi-o zis că unu și doi are așa valoare, ți-am zis!

C.G.: Mă, alea două mai mari din alea cinci!

M.I.: Da, nu știu, din cinci sau patru, da’ primele două!

C.G.: Nu, cinci, cinci…

M.I.: Cinci!

C.G.:…Eu toate caietele le-am luat, cinci, și le-am…

M.I.: Îhm!

C.G.: …Nu am reușit să le fac pe toate și le-am făcut pe alea două mai mari!

M.I.: Bine ai făcut, bun, bine, bine…!

C.G.: No…

M.I.: Ok! Am vrut să m-asigur, bine, servus!

C.G.: Bine, numai bine! » (filele 112, 113, vol.2 dosar urmărire penală).

Din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtată între cei doi inculpați la data de 24 septembrie 2009, ora 16:33 reiese că inculpații discută din nou despre cele comunicate de inculpatul R.D.T., referitoare la perimetrele de ameliorare.

«M.I.: Da!

C.G.: Ă…domnu’ ministru, noi am știut pe total știi și noi am împărțit hectarele…

M.I.: Îhm!

C.G.:…(neinteligibil)…și noi am făcut o caracterizare, da’ s-ar putea să fie și atât, da’ atât îi precis oare, știi că n-aș merge nici eu mai jos, mai bine aș merge mai sus!

M.I.: [râde-n.n.] El așa mi-o zis, mă, deci, eu am reținut foarte bine, o sută patruzeci și ceva și o sută șase!

C.G.: Da’ cu tot cu TVA, sau fără TVA?

M.I.: Păi, cu tot, cu tot…

C.G.: Cred că nu-i cu TVA!

M.I.:…Eu așa cred…(neinteligibil)…cu tot, că eu i-am zis după aia „Băi, vezi că noi suntem fără...” „A, bine...atunci...” zice „...Da!”

C.G.: No…

M.I.: No, păi, da’, mă, da’ …

C.G.: Da’…

M.I.:…Da’ nu scrie acolo sau cum, trebuie să evalueze sau cum!

C.G.: Nu, nu scrie, scrie pe total numa’ treizeci și cinci de milioane pe tot!

M.I.: Aha, da, da, da…!

C.G.: No, bine, ăla-i fixu’ apoi de acolo trebuie să mergi în jos, știi!

M.I.: Da, da!

C.G.: No, bine, bine! A, bine, scuze că v-am deranjat…(neinteligibil)…

M.I.: Nu, nu-i problemă, nu-i problemă, trebuie s-o facem ca lumea, bine G., no!

C.G.: Bine, sănătate șefu’!

M.I.: Bine, salut!

C.G.: Numai bine!» (filele 113-114, vol.2 dosar urmărire penală).

Procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și ambientale se coroborează cu declarațiile inculpatului C.G., ale martorilor C.G.M. și C.(A.)F.A..

Inculpatul C.G. a declarat constant pe parcursul procesului penal că s-a deplasat la București cu scopul de a înmâna cei 15.000 Euro ministrului Agriculturii prin intermediul inculpatului M.I.

La data de 23 septembrie 2007, în jurul orelor 10:00 a fost sunat de către inculpatul M.I., care i-a confirmat că se va întâlni cu R.D.T. și i-a spus că îi va comunica locul de întâlnire.

Ulterior, inculpatul M.I. i-a dat din nou telefon și i-a cerut să se deplaseze în Piața Dorobanți din București, unde era locul de întâlnire, inculpatul C.G. așteptând aproximativ 20 minute până la sosirea inculpatului M.I. Acesta i-a cerut plicul cu bani pe care i l-a înmânat împreună cu două anunțuri legate de licitațiile de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea pe care era interesat să le câștige.

Cele două anunțuri de participare la licitație erau într-un dosar, iar plicul l-a pus deasupra și i-a dat inculpatului M.I. cele două obiecte odată (fila 94 vol.3 dosar urmărire penală).

Același inculpat declară că înainte de data de 23 septembrie 2007 a aflat că pe site-ul Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea au fost postate informații despre o procedură de achiziție publică pentru care ofertele urmau a fi depuse posibil în 24 sau 25 septembrie 2007, iar suma totală a lucrărilor ce urmau să fie licitate era undeva în jur de 35 miliarde lei vechi.

L-a sunat pe inculpatul M.I. și i-a spus că este interesat de sprijinul ministrului Agriculturii în cadrul acestei licitații, știind că inspectoratele silvice se află în subordinea Ministerului Agriculturii.

Inculpatul M.I. i-a confirmat că într-adevăr așa stau lucrurile și că va discuta cu R.D.T. și despre această licitație, iar atunci când i-a dat plicul cu bani era interesat să fie sprijinit în legătură cu licitația de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea care era de actualitate (filele 90-91 vol.3 dosar urmărire penală).

Este real că la urmărirea penală, în declarația dată la 2 octombrie 2007, inculpatul C.G. precizează că suma de bani a dat-o ministrului Agriculturii, R.D.T., pentru ca acesta să-l sprijine în câștigarea de către fiul său a unei licitații organizată de Direcția Agricolă și Dezvoltare Rurală Vâlcea pentru care depusese deja documentația necesară. În cuprinsul aceleiași declarații arată că în perioada 24-30 septembrie 2007 fiul său a depus ofertele la Direcția Agricolă și Dezvoltare Rurală Vâlcea pentru licitația ce urma a fi organizată, însă a aflat că s-a formulat o contestație de către o firmă participantă, despre aceasta vorbind telefonic cu inculpatul M.I., care din discuția purtată cu inculpatul R.D.T. aflase că lucrurile urmau să stagneze pentru 15 zile (fila 82 vol.3 dosar urmărire penală).

În declarația dată în cursul judecății, inculpatul C.G. arată că licitația urma să aibă loc în cca două săptămâni după momentul remiterii banilor (fila 150 vol.1 dosar instanță).

Deși aparent s-ar putea concluziona că este o neconcordanță în ceea ce privește scopul pentru care s-au remis inculpatului R.D.T. cei 15.000 Euro, respectiv pentru a fi favorizată firma SC C.E.P.T. S.R.L. la licitațiile organizate de D.A.D.R. Vâlcea, sau Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, probele administrate au dovedit că inculpatul C.G. urmărea în realitate câștigarea licitației organizată la I.T.R.S.V. Rm.Vâlcea.

Astfel, inculpatul C.G. face referiri la licitația organizată de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, aspect ce rezultă din menționarea datei la care s-au depus ofertele -25 septembrie 2007, valoarea totală a lucrărilor scoase la licitație – circa 35 miliarde lei vechi, existența contestației formulată de SC P.V. SRL Brăila.

În declarațiile date la urmărirea penală, inculpatul C.G. a arătat că inculpatul M.I., după întâlnirea cu R.D.T., i-a comunicat că totul este în regulă, acesta a luat cei 15.000 Euro, susținere menținută și cu ocazia audierii la cercetarea judecătorească (f.150 vol.1 dosar instanță).

Martora C.(A.)F.A. s-a deplasat la București împreună cu inculpatul C.G. la data de 22 septembrie 2007 și arată că știa de la acesta că trebuia să-i dea un plic cu bani inculpatului R.D.T., prin intermediul inculpatului M.I., în schimbul unui sprijin din partea ministrului în cadrul unor licitații ce urmau să se desfășoare la Râmnicu Vîlcea.

Martora cunoaște despre predarea plicului cu bani de la inculpatul C.G., care i-a relatat acest lucru, fără însă a-i da detalii despre locul unde s-au întâlnit (f.124-125 vol.3 dosar urmărire penală, f.155 vol.1 dosar instanță).

Așa cum s-a arătat anterior, martorul C.G.M. nu a înțeles să depună mărturie în fața instanței, însă la urmărirea penală a relatat că a luat la cunoștință de pe internet de licitația organizată la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Rm. Vâlcea, a optat pentru două dintre lucrări, respectiv „Cuculeanu 3” și „Dăneți –Perdeaua Lată”, a achiziționat caietele de sarcini, iar la 25 septembrie 2007 s-a deplasat la sediul Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Rm. Vâlcea unde a depus documentația.

Cu acel prilej a primit adresa nr. 9566 din 25 septembrie 2008 prin care a fost înștiințat că procedura de atribuire a contractelor de lucrări în perimetrele de ameliorare din județele Olt și Dolj este suspendată de drept datorită unei contestații depusă la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor.

Declarația acestui martor se coroborează cu declarațiile inculpatului C.G. și cu procesele-verbale de redare a înregistrărilor telefonice și ambientale la care s-a făcut referire anterior, precum și cu înscrisurile aflate în vol. 5 dosar urm.pen., referitoare la participarea SC C.E.P.T. S.R.L. Certeze la licitația organizată de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Rm. Vâlcea, respectiv achiziționarea caietelor de sarcini, depunerea ofertelor, existența unei contestații depusă de o firmă participantă și suspendarea de drept a licitației.

Martorul B.C. a arătat, de asemenea, că termenul limită pentru depunerea ofertelor la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, era 25 septembrie 2007, peste 20 de societăți comerciale au achiziționat caietele de sarcini pentru cele cinci perimetre de ameliorare, iar la data de 24 septembrie 2007, SC P.V. SRL a depus o contestație înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 16485 din 24 septembrie 2007, contestație despre care au fost înștiințate în scris toate societățile ce au achiziționat caietul de sarcini (f.146 -148 vol.3 dosar u.p., fl.152 –vol.1 dosar instanță).

În cauză au mai fost audiați martorii S.I. și B.F., declarațiile acestora făcând referire la participarea SC C.E.P.T. S.R.L. la licitații organizate la nivelul Direcției Agricole și Dezvoltare Rurală Vâlcea și Deva (f.144-145, 149-151 vol.3 dosar u.p., f.153, 170 vol.1 dosar instanță).

După începerea urmăririi penale față de C.G., la data de 3 octombrie 2007 acesta s-a întâlnit cu inculpatul M.I. în parcarea magazinului „Praktiker” din Baia Mare unde a discutat despre câștigarea unei licitații la D.A.D.R. Vâlcea, inculpatul M.I. asigurându-l de sprijinul său pentru câștigarea altor licitații cu ajutorul ministrului Agriculturii sau al unei alte persoane care urma să fie pusă într-o funcție de conducere.

«C.G.: Domnu’ M., uite, am primit comunicarea asta prin fax pentru lucrarea aia de la VÂLCEA. Vă mulțumim frumos, o… să știi că ne-o dat-o.

M.I. [vorbește în același timp cu C.G. – n.n.]: Așa…! Da, e OK, da!

C.G.: No…

M.I.: No, bine, aia e gata, dă o… ce mai…? N-avem treabă!

C.G.: Da.

M.I.: Deci, aia prima la…[neinteligibil]…da?

C.G. [vorbește în același timp cu M.I. – n.n.]: Ce vre… Da, prima, da, care a fost la licitație, da.

M.I.: Da.

C.G.: Aia, prima. A doua treabă cu astalaltă… oare cum o face? Ați vorbit de asta?

M.I.: Păi, sigur c-am vorbit!

C.G.: Și?

M.I.: No, amu’, omu’ zice așa să îl las un pic în pace până te scapă de prostiile astea…

C.G.: Așa!

M.I. [oftează, apoi continuă – n.n.]: Și se teme să vorbească la telefon, știi? Acuma-s d-aia că… amu’ ai văzut că tot îi… i-a urmărit pe o grămadă, știi?

C.G. [vorbește în același timp cu M.I. – n.n.]: Da, da, da… ! Da, da…! Da, da, da, da…

M.I.: Na, și acuma eu am… Aștept să-l pună pe omu’ meu, a zis că-l pune astăzi, mâine, ăla… Am eu unu’ în… în… îl pune director adjunct într-o direcție, și atuncea eu pe ăla m-am gândit ur… să fac următoarea chestiune: să-l chem afară din minister, să-i dea o chestie scrisă, știi?

C.G. [vorbește în același timp cu M.I.- n.n.]:Da, da, da!

M.I.: Să-l scot pe omu’… seara să ne vedem…

C.G. [vorbește în același timp cu M.I.- n.n.]: Da, da, da!

M.I.: Că nu poți, măi! Deci, am umblat și amu’… abia o dată am putut vorbi cu el, știi?

C.G.: Da! Da’ cu…Da, da!

M.I.: Deci, măi, îi… îs pe cale de rezolvat! No…» (filele 382-383, vol.2 dosar urmărire penală).

În cadrul aceleiași întâlniri, inculpatul M.I. îl asigură pe C.G. că ministrul Agriculturii a fost mulțumit de banii primiți.

C.G.: A fost mulțumit, a fost mulțumit?

M.I.: Da, da, da…

C.G.: Da?

M.I.: E-n regulă! No, păi de ce...?

C.G.: No, bine!

M.I.: No, păi, asta-i gata, rezolvată, nici nu te mai necăji!

C.G.: Bun! Bine, atunci!

M.I.: Amu’ ne concentrăm pe celelalte, măi!

C.G.: Da.

M.I.: Pe-asta mare…

C.G.: Așa… (filele 383-384 vol.2 dosar urm.pen.).

La data de 5 octombrie 2007, după ce inculpatul M.I. a fost citat la D.N.A., acesta a mers la domiciliul inculpatului C.G., situat în cartierul Firiza din Baia Mare și după ce i-a solicitat să închidă telefoanele mobile și să scoată din priză telefonul fix, l-a „instruit” în legătură cu ceea ce trebuia să declare referitor la remiterea bunurilor alimentare și a banilor.

«M.I.: Închide-ți telefoanele, tot!

C.G.: Închide, bată-le Dumnezeu! Du-te, du-le afară!

M.I.: Hai, du-le de-aicea!

C.G.:…[tușește – n.n.]… Du-le afară-n gută! Că…

M.I.: Și ăsta… ăsta, ăs… nu poate fi scos din priză?

C.G.: Ia scoate-l și pe ăla din priză, G., așa! Și a venit, mi-a venit o citație, o zis G.… Păi, când? Ce citație?

M.I.: Închide-l de tot, măi G., aruncă-l undeva.

C.G.: Închide-l, mă!

[În dialog intervine fiul lui C.G., C.G.M. –n.n.]

C.G.M.: Nu știu ce Dumnezeu nu se-nchide! Gata, bă!

C.G. [vorbește în același timp cu C.G.M. – n.n.]: Scoate-l, mă, afară, mă, cu totu’, mă! Scoate-i…

M.I.: Du-l acolo, undeva, în capătul celălalt de casă!

C.G.: Du-l la… sc… scoate-l afară, așa! Și mi-a venit, amu’ nu știu ce citație de la D.N.A., să sun marți pe la ora zece.

M.I.: Așa!

C.G.: Da’ nu știu în ce treabă și ce Dumnezeu, înțelegi?

M.I.: Îți spune…[neinteligibil]…

C.G.: Și zic, hai, să vorbesc cu…

M.I.: Ăla, vezi, are priză, ceva?

C.G.: Mda…

M.I.: Că amu’ au fost oamenii pe la… p-aici, prin casă, știi?

C.G.: Mda…

M.I.: Scoate-l afară, trage de el! Vezi, că are o chestie! Bun!

………………………………………………………………………

M.I.: No, problema e-n felul următor, G.!

C.G.: Da.

M.I.: Ăștia au ascultat telefoanele lui R. și a lu’ nevastă-sa…

C.G.: Da…

M.I.: Și m-au chemat și pe mine marți!

C.G.: ´Ai de mine și de…

M.I.: Înțelegi? Deci, lucrurile-s foarte grave!

C.G.: Oleu!

M.I.: No, acuma stai, liniștește-te, că și eu am avut așa o cădere la-nceput, cu…

C.G.: Bă, cu ăștia n-am avut în viața mea așa ceva.

M.I.: Da.

C.G.: Am avut de-astealalte, cu din astea, da.

M.I.: Da. No lasă, că nu-i… Am terminat, problema-i să fim bărbați, no!

C.G.: Asta e, da!

M.I.: Deci…[își drege glasul – n.n.]… Îți dai seama că n-au nimic, decât niște chestii de telefoane! Eu, acuma, am pus pe cineva să vorbească cu un avocat, să vedem dacă astea-s probe, nu-s probe, că…

C.G.: Că și noi am dat la avocatul nostru, în SATU MARE…

M.I.: Da.

C.G.: A dat G. și se-nteresează.

M.I.: Deci, G., asta-i problema, au ascultat telefoanele și singurul loc unde ne pot prinde cu o ceva, este când eu am dat, eu am vorbit la ZALĂU cu el și i-am dat numărul firmei tale...

C.G.: Da, da…

M.I.: Numele, atunci e chestia singură.

C.G.: Da, da!

M.I.: Eu prin telefon nu vorbesc nimic, tu știi foarte bine!

C.G.: Da…[tușește – n.n.]…

M.I.: Și ți-am spus tot timpul: „G., nu vorbim nimic!”.

«M.I.: Acuma, deci noi trebuie să ne păzim pentru următoarea chestie, G..

C.G.: Da, da.

M.I.: Noi avem… Ce pot ei să aibă?

C.G.: Așa!

M.I.: Ei pot să aibă convorbirile telefonice…

C.G.: Da…

M.I.: În care o singură dată el m-a sunat și eu i-am spus numărul firmei și m-oi gândi eu ce să-i zic, de ce chestia asta…

C.G.: Așa!

M.I.: Tu, zici așa: „Domn’e, eu pe domnu’ M. îl cunosc dinainte de a fi ministru…”

C.G.: Păi, și normal!

M.I.: Așa…

C.G.: Și l-a cunoscut socrul meu…

M.I.: „Socrii mei îs prieteni de familie cu ei, vin și lucră acolo…” Exact!

C.G. [vorbește în același timp cu M.I. – n.n.]: C-așa a și fost, că prin ei i-am cunoscut.

M.I.: „Ani de zile…”

C.G.: Da.

M.I.: „Eu mă mai duc pe la el, îi mai duc câte o horincă, îi mai duc nu știu ce.” No, noi nu suntem prieteni de familie. „Amu m-am mutat și eu acolo, ne vizităm”, nu știu ce. Deci, așa facem, știi?

C.G.: Da. Da, da. Da, da, da, da.

M.I.: Eu zic așa: „Eu pe G. îl știu de nu știu ce… Apăi, pe R. îl știu că suntem prieteni de familie. Sigur că vorbesc cu el, sigur că discutăm politică, sigur că nu știu ce… ” Știi?

C.G.: Da. Da, da, da, da.

M.I.: Deci, asta-i problema! Nu-i de sărit în foc!

C.G.: Da, da.

M.I.: Așa, știi? „Domn’e, eu am câștigat licitația. Eu de pe internet am luat ”

C.G.: Da.

M.I.: Tu așa zici.

C.G.: Da, da.

M.I.: „Domn’e, eu de internet, eu le iau de pe internet.”

C.G.: De pe internet, și normal, păi ce eu nu le-am luat de pe… de pe perete!

M.I.: „Intru, intru pe internet, mă duc acolo și le pun și… păi, ei mă anunță acasă domnule.”

C.G.: Da, da…

M.I.: „Uită-te aicea, m-au anunțat acasă!”

C.G.: Da, exact!

M.I.: Și-i arăți faxul! Știi?

C.G.: Nu că eu nu mă duc până… până ce avocatul care-i situația, că el știe că avocat, no.

M.I.: Da’ asta-i situația G. Deci, despre asta să te temi.» (filele 399-400, vol.2 dosar urmărire penală).

Inculpatul M.I. îi cere inculpatului C.G. ca în ipoteza în care va fi întrebat de produsele alimentare să declare că i-a dus niște țuică inculpatului R.D.T. și să nu facă referire la celelalte produse.

M.I.: Noi suntem bol…acesta…Tu cu R. nu-l cunoști...

C.G.: Da.

M.I.: Dacă… ce mai au ei, pot să aibă? Să zicem că ne-au văzut când ne-am dus cu mașina la ei acasă. Când zicem că ne-o… că dacă ei aduc chestia aia în discuție…

C.G.: Așa…

M.I.: Uite, cum spunem, spunem așa că tu ai făcut țuică anu’ ăsta…

C.G.: Nu, da’… Da, da.

M.I.: Da? Ș-ai venit la mine…

C.G.: Da.

M.I.: Ș-ai zis: „Domn’e, am făcut niște țuică și uite, eu vreau să vă dau domnu’ M. și m-am gândit că poate și lui R. ar trebui că am bogătă p-acolo…”

C.G.: Da, da.

M.I.: Ș-atunci eu… eu o să zic: „Am pus mâna pe telefon și am zis domn’e să-i ducem și la ăsta niște țuică.” Care-i baiu’, înțelegi?

C.G.: Da, exact! Bine!

M.I.: Deci, asta-i numa’… numai țui… de țuică vorbim.

C.G.: Da, da, corect!

M.I.: Nu zici de alte…

C.G. [vorbește în același timp cu M.I. – n.n.]: Da’ eu înainte de a mere vreau să vin eu cu…

M.I.: Da’ tu să vorbești cu avocatu’…

C.G.: Mai grăim, că vorbesc cu avocatu’.

M.I.: Așa.

C.G.: Da.

M.I.: Și-i spui că uite tu c-am așa știi că s-o întâmplat lucrurile.

………………………………………………………………………

M.I.: REMEȘ declară deja în ziarul de astăzi…

C.G.: Așa…

M.I.: Că telefoanele lu’ nevastă-sa au fost ascultate. Da’ eu cu nevastă-sa n-am vorbit nimic…

C.G.: Da, da.

M.I.: De ăstea, știi?

C.G.: Da.

M.I.: Eu n-am făcut nimic, numa’ am zis: „S. unde ești?” Știi?

C.G.: Da.

M.I.: „Că vreau să te văd!”

C.G.: Da, da…

M.I.: Înțelegi?

C.G.: Da, exact…

M.I.: N-are nicio chestie!

C.G.: Da, da, da.» (filele 400-401, vol.2 dosar urmărire penală).

În legătură cu remiterea sumei de 15.000 Euro ministrului Agriculturii la data de 23 septembrie 2007, inculpatul M.I. îi explică inculpatului C.G. că atunci când a dat banii nu a vorbit nimic cu inculpatul R.D.T., i-a scris pe hârtie cât va primi pentru fiecare licitație, iar dacă va fi întrebat de procurori va spune că i-a dat niște hârti cu privire la problemele din teritoriu.

«M.I.: Când eu i-am dat ăă… …[vorbește în șoaptă -n.n]… când am dat plicu’ cu banii atuncea…

C.G.: Plicu’ cu banii, da…

M.I.: Așa… Deci, când eu i-am dat chestia asta… dacă era cineva în zonă…

C.G. [vorbește în același timp cu M.I. -n.n.]: Da’ spusu-i-a…spusu-i-ați că-s cinșpe mii acolo, nu?

M.I.: Da’ taci, mă, nu mai vorbi de bani!

C.G.: Nu, nu, bine, bine!

M.I.: Da’ nu mai vorbi de cinșpe.

C.G.: Da, așa-i…

M.I.: Nu… i-am spus nimica! Eu i-am scris…

C.G.: Da’ șt…știa de banii?

M.I. [vorbește în același timp cu C.G. - n.n.]: Eu nu vorbesc…

C.G.: Da, da, da…

M.I.: Da’ sigur!

C.G. [vorbește în același timp cu M.I. - n.n.]: Bine, da, da…

M.I.: G., nu, eu…Eu am sc… Măi! Eu am pus o foaie pe masă… De-aia zic că n-au nimica.

C.G.: Da, da, da…

M.I.: Înțelegi?

C.G.: Corect, da.

M.I.: Și-am zis: „Mă, uite-te, mă! Tu pentru aia ai așa…”

C.G.: Da, da, da…

M.I.: „Înțelegi? Dacă ne faci aia, aia-i așa… și gata!” Și-am zis: „Cum să…?” „ Păi –zice- când poți!” No, ș-apoi te-am sunat și-am zis: „Hai să… ăsta!” Știi?

C.G.: Da. Da, da…

M.I.: Deci, eu zic: „Dom’ne, ce? Eu i-am dat niște hârtii care… pentru că… am vrut să-l ajut să fie ministru, că uite, sunt niște probleme în teritoriu!” Înțelegi?

C.G.: Corect! Da, da, da…

M.I.: Deci nu-i… nu mai……

C.G. [vorbește în același timp cu M.I.- n.n.]: E corectă treaba!

M.I.: Deci ai înțeles!

C.G.: Am înțeles!

M.I.: Nu-i… ne… no!

C.G.: Da, da! Da!

M.I.: Asta-i toată treaba! » (filele 401-402 vol.2, dosar urmărire penală)

Procesul-verbal de redare a discuțiilor ambientale purtate la data de 5 octombrie 2007 între inculpații M.I. și C.G. se coroborează cu declarațiile inculpatului C.G., ale martorului C.G.M. și cu procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 28 septembrie 2007.

Astfel, inculpatul C.G. arată că în data de 5 octombrie 2007 în jurul orei 20,00 M.I. a venit la domiciliul său din cartierul Firiza-Baia Mare și i-a spus că dacă va fi audiat de către procurorii de la Direcția Națională Anticorupție să nu spună nimic despre produsele alimentare pe care le-au dus la data de 13 septembrie 2007 la domiciliul lui R.T.D. și să vorbească doar despre niște țuică, explicându-i că telefoanele s-ar putea să fi fost interceptate atât pentru el, cât și pentru T.R.

Discutând despre întâlnirea din 23 septembrie 2007 când i-a dat plicul cu bani, l-a asigurat că este imposibil să existe vreo probă pentru că el nu a vorbit cu R. la masă, ci i-a scris pe o hârtie cât i se cuvine pentru fiecare licitație în parte.

În legătură cu plicul cu cei 15.000 Euro, inculpatul M. l-a asigurat de asemenea că nu există vreo probă pe care să o dețină procurorii, interzicându-i să mai spună vreun cuvânt despre această sumă. La începutul întâlnirii, inculpatul M. l-a pus pe fiul său să scoată toate telefoanele fixe și mobile din acea cameră de teamă de a nu se înregistra ceea ce urma să-i spună (filele 91-92 vol.3 dosar urm.pen.).

Martorul C.G.M. a relatat în cursul urmăririi penale că în luna octombrie 2007, într-o seară inculpatul M.I. a venit la domiciliul tatălui său din Firiza, unde a stat aproximativ 20-30 minute și a discutat cu acesta în sufrageria locuinței, el participând numai la începutul acestei întâlniri.

„M.I. ne-a spus să închidem toate telefoanele mobile spunându-ne că e posibil să fie ascultate, iar eu și tatăl meu am procedat în consecință, după care tot M. ne-a pus să scot din priză și telefonul fix aflat în sufragerie. Eu am scos mufa de contact, după care am plecat în bucătărie”.

Martorul nu a participat la discuția dintre cei doi inculpați, însă potrivit susținerilor sale i s-a părut ciudat că M.I. i-a spus să închidă telefoanele fixe și mobile (f.128-129 vol.3 dosar urmărire penală).

Din procesul-verbal încheiat la 23 septembrie 2007 aflat la filele 307-309 vol.2 dosar urmărire penală rezultă că după ce s-a așezat la masă la ora 11.41 inculpatul R.D.T. a primit de la inculpatul M.I. o coală albă format A4 pe care a împăturit-o în patru, a scris cu mină de culoare albastră două cuvinte, iar sub acestea un șir de cifre, apoi a înmânat înscrisul inculpatului M.I. Acesta a scris mai multe mențiuni pe una din fețele nescrise ale colii de hârtie.

Rezultatele supravegherii operative au fost consemnate în procesul-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare din 28 septembrie 2007 și care, potrivit art. 224 alin. (3) C. proc. pen., constituie mijloc de probă.

Se confirmă astfel susținerile inculpatului M.I. în sensul că nu a vorbit cu ministrul Agriculturii despre bani, ci i-a scris acestuia:

M.I.: Nu… i-am spus nimica! Eu i-am scris…

C.G.: Da’ șt…știa de banii?

M.I. [vorbește în același timp cu C.G. - n.n.]: Eu nu vorbesc…

3. În actul de sesizare s-a mai reținut că inculpatul C.G. a oferit, prin intermediul inculpatului M.I., un autoturism „Audi Q7” inculpatului R.D.T. în scopul cumpărării influenței acestuia, în sensul de a interveni pe lângă funcționarii Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Rm. Vâlcea, pentru ca SC C.E.P.T. S.R.L. Certeze să fie favorizată în câștigarea a două licitații de lucrări.

În sarcina inculpatului M.I. s-a reținut că acesta, cu scopul de a-l sprijini pe inculpatul C.G. în realizarea activităților infracționale, a acceptat și intermedierea ofertei legată de autoturismul de lux „Audi Q7”.

Inculpatul C.G. a declarat constant că i-a spus inculpatului M.I. că în ipoteza în care ministrul Agriculturii îl sprijină în câștigarea licitației de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Vânătoare Rm. Vâlcea este dispus să ofere acestuia și un autoturism marca Audi Q7 pe care îl achiziționase contra sumei de 65.000 Euro (f.60-96 vol. 3 dosar u.p., f.149, 151 vol.1 dosar instanță).

Declarația inculpatului C.G. în acest sens se coroborează cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din 23 septembrie 2007, ora 13.00 purtate între C.G. și M.I.

«C.G.: Șefu', de le poate pe amândouă, spune-i că-i dăm ceva, o mașină puternică, îi amintești!

M.I.: Mâine îmi dă răspunsul, am plecat de acolo…! (fila 104, vol. 2 dos urm. pen.).

La data de 3 octombrie 2007, în parcarea magazinului „Praktiker” din Baia Mare, inculpatul C.G. reiterează oferta privind autoturismul:

«C.G. [vorbește în același timp cu M.I.- n.n.]: Bine, da’ cu mașina cum rămâne? Întreabă de mașină? Trebe’ mașina?

M.I.: Na, n-am apucat să-i spun de asta!

C.G.: Nu, nu…!

M.I.: I-am zis: „Băi, fii atent! Există o chestie pregătită…” „Lasă-mă – zice – amu’ lasă-mă !” , zice …. » (filele 383, 384, vol. 2 dosar urmărire penală).

Din examinarea proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice și ambientale din 23 septembrie 2007 și 3 octombrie 2007 rezultă că inculpatul M.I. nu a adus la cunoștința ministrului Agriculturii despre oferta inculpatului C.G. referitoare la autoturism, inculpatul M.I. relatându-i „Na, n-am apucat să-i spun de asta!

Inculpatul M.I. a încercat să-i comunice ministrului Agriculturii propunerea legată de autoturism, spunându-i acestuia că „există o chestie pregătită”, fără însă a-i oferi alte detalii, inculpatul R.D.T. refuzând o astfel de discuție „lasă-mă … amu’ lasă-mă!”

În cazul infracțiunii prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000 elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de cumpărare a influenței reală sau presupusă pe lângă un funcționar ce se realizează alternativ prin promisiunea, oferirea sau darea direct sau indirect de bani, daruri sau alte foloase pentru a-l determina să facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.

Atât promisiunea cât și oferirea, trebuie să ajungă la cunoștința funcționarului indiferent de modul cum se realizează aceasta.

Or, în speță, promisiunea inculpatului C.G. legată de autoturismul Audi Q7 nu a ajuns la cunoștința ministrului Agriculturii, așa cum s-a arătat anterior, din mijloacele de probă analizate rezultând că inculpatul M.I. nu i-a relatat acestuia despre propunerea inculpatului C.G. în acest sens.

De altfel, chiar în rechizitoriu, făcându-se referire la aceleași mijloace de probă, procurorul reține că inculpatul M.I. a încercat să-i comunice inculpatului R.D.T. propunerea legată de autoturism.

Pentru aceste motive nu se va reține în încadrarea juridică a faptelor inculpaților C.G. și M.I. și actul material vizând promisiunea unui autoturism.

În cursul cercetării judecătorești s-a încuviințat inculpatului M.I. efectuarea unei expertize criminalistice a înregistrărilor audio și audio-video menționate la f.26-28 vol.2 dosar instanță cu următoarele obiective:

a)dacă suporturile ce conțin înregistrări și interceptări telefonice, audio și audio-video sunt originale;

b)dacă aceste suporturi sunt autentice, respectiv dacă:

- sunt realizate simultan cu evenimentele acustice conținute și nu reprezintă o copie;

- dacă nu conțin eventuale intervenții, ca ștersături, inserări, intercalări de cuvinte, fraze sau alte elemente de contrafacere;

- au fost realizate cu echipamentul tehnic deținut de către unitatea care a efectuat interceptările și înregistrările audio și audio-video;

c)să se stabilească dacă vocile înregistrate și identificate de organele de anchetă ca aparținând inculpatului M.I. îi aparțin într-adevăr acestuia;

d)să se stabilească dacă în raport de caracteristicile vocii aparținând inculpatului M.I. și de mijloacele tehnice folosite, aceasta ar fi putut fi prelucrată cu softuri audio-video speciale;

e)dacă interceptările și înregistrările telefonice, audio și audio-video au fost supuse unor operațiuni de prelucrare: inserări, intercalări cu/de pasaje, fragmente din interceptări și înregistrări neaflate la dosarul cauzei.

Potrivit raportului de expertiză criminalistică nr. 194 din 8 noiembrie 2011 suporturile optice în litigiu ce conțin înregistrări și interceptări telefonice, audio și audio-video nu sunt originale, fără a exclude posibilitatea ca înregistrările examinate să fie fidele înregistrărilor originale.

Întrucât înregistrările examinate nu sunt originale rezultă că nu au fost realizate simultan cu evenimentele acustice și vizuale conținute.

În urma examinării înregistrărilor în litigiu cu sistemele și echipamentele aflate în dotarea I.N.E.C. se concluzionează că înregistrările audio și audio-video expertizate nu au suferit intervenții tehnice de natură să le modifice conținutul (ștergeri, inserări, etc.) cu atât mai puțin prin înserarea, intercalarea cu/de pasaje, fragmente din interceptări și înregistrări neaflate la dosarul cauzei.

Din cauza fragmentării înregistrării audio-video de pe suportul L20 ce este stocată într-un fișier denumit „supraveghere operativă întâlnire M. cu R. la 23 septembrie 2007”, nu s-a putut stabili dacă aceasta a suferit intervenții tehnice.

Faptul că înregistrările audio și audio-video examinate de expert nu au fost realizate simultan cu evenimentele conținute nu poate conduce la înlăturarea acestora din ansamblul materialului probator.

Această concluzie se impune întrucât fișierele create în condițiile de stocare digitală sunt transferate ulterior pe CD/DVD-uri, momentul inscripționării CD/DVD nefiind niciodată simultan cu momentul efectuării înregistrărilor, acestea fiind făcute inițial pe memoriile interne ale aparatelor utilizate.

Cum aparatele respective se utilizează pentru efectuarea mai multor înregistrări, iar în memoria acestora nu poate fi păstrat decât un număr limitat de înregistrări, conținutul se transferă pe un alt mediu de stocare (suport optic tip CD/DVD) fără a suferi modificări ale integrității, aspect confirmat și de expert în concluziile raportului de expertiză.

Referitor la înregistrarea audio-video ambientală stocată în fișierul denumit „supraveghere operativă întâlnire M. cu R. la 23 septembrie 2007”, în cuprinsul raportului de expertiză criminalistică se arată că această înregistrare nu are pe coloana sonoră convorbirea persoanelor supravegheate, ci sunete ce provin din spațiul în care s-a aflat operatorul la realizarea înregistrării, iar expertul susține că această înregistrare a fost oprită sau suspendată pentru intervale de timp necunoscute, motiv pentru care nu s-a putut stabili dacă a suferit intervenții tehnice.

Referitor la această înregistrare vizionată în ședință publică, Înalta Curte constată că, pe de o parte, inculpații M.I. și R.D.T. nu au contestat întâlnirea din 23 septembrie 2007 de pe terasa restaurantului „Rouge Toujours”.

Pe de altă parte, din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică rezultă că pe suportul L19 se găsesc două înregistrări realizate în mediul ambiental, respectiv înregistrarea audio M. cu Remeș la 23 septembrie 2007 Falcon 0707 wav și înregistrarea audio M. cu R. la 23 septembrie 2007 microfon direcțional wav.

Expertul susține că sunt două înregistrări efectuate la mică distanță în spațiu, de ordinul a câțiva metri între cele două echipamente de înregistrare ale acelorași evenimente sonore. Prin examinarea auditivă a evenimentelor sonore conținute de ambele înregistrări, s-a constatat același avans de 2-3 secunde al indexului temporal la care apar acestea în înregistrarea MI 310 f.wav față de cel aferent acelorași evenimente în înregistrarea MI 310 m.wav. Rezultă că aceste înregistrări își susțin una alteia integritatea (f.142 vol.2 dosar instanță).

Expertul mai arată că nu a identificat intervenții tehnice de natură să modifice conținutul înregistrărilor în litigiu aflate pe suportul L19.

În același raport de expertiză criminalistică s-au formulat următoarele concluzii cu privire la vocile înregistrate și identificate de organul de urmărire penală ca aparținând inculpatului M.I.

- este o probabilitate foarte ridicată ca vocile din înregistrările MI 53 wav (convorbirea telefonică din 6 septembrie 2007, ora 19:53 între inculpații M.I. și C.G.); MI 99 wav (convorbirea telefonică din 20 septembrie 2007 ora 20:41 între inculpații M.I. și R.D.T.), MI 106 wav (convorbire telefonică din 24 septembrie 2007 ora 9:24 între inculpații M.I. și C.G. și MI 113wav (convorbire telefonică din 24 septembrie 2007 ora 16:33 între inculpații M.I. și C.G.) identificate de organele de urmărire penală ca aparținând inculpatului M.I. să îi aparțină acestuia;

- este o posibilitate ridicată ca vocea din înregistrarea MI 44 wav (convorbire telefonică din 5 septembrie 2007 ora 10:11 între inculpații C.G. și M.I.) identificată de organele de anchetă ca aparținând inculpatului M.I. să îi aparțină acestuia;

- este probabil ca vocile din următoarele înregistrări identificate de organele de urmărire penală ca aparținând inculpatului M.I. să îi aparțină acestuia - MI 101 wav (convorbire telefonică din 23 septembrie 2007 ora 10:44 între inculpații M.I. și R.D.T.), MI 109 wav (convorbire telefonică din 24 septembrie 2007 ora 16:23 între inculpații M.I. și C.G.) și MI 111 wav (convorbire telefonică din 243 septembrie 2007 ora 16:26 între inculpații M.I. și C.G.);

- nu se poate stabili o corespondență între vocea inculpatului M.I. și celelalte înregistrări din tabelul 4 respectiv MI 20 wav (convorbire telefonică din 2.08.2007 ora 9:59 între inculpații M.I. și C.G.), MI 49 wav (convorbire telefonică din 6 septembrie 2007 ora 19:12 între inculpații M.I. și C.G.), MI 93 wav (convorbire telefonică din 13 septembrie 2007 ora 10:59 între inculpatul M.I. și R.S.), MI 96 wav (convorbire telefonică din 13 septembrie 2007 ora 11:27 între inculpatul M.I. și R.S.), MI 105 wav (convorbire telefonică din 24 septembrie 2007 ora 9:03 între inculpații M.I. și C.G.), MI 112 wav (convorbire telefonică din 24 septembrie 2007 ora 16:28 între inculpații M.I. și C.G.), MI 382 wav (discuție în mediul ambiental din 3 octombrie 2007 ora 17:19 între inculpații C.G. și M.I.), MI 395 wav (convorbire în mediu ambiental din 5 octombrie 2007 ora 20:37 între inculpații M.I. și C.G.).

Potrivit raportului de expertiză, înregistrările pentru care nu au fost date valori în tabelul aflat la fila 23 din raport au fost considerate necorespunzătoare pentru recunoașterea automată a vorbitorului, datorită cantității reduse de voce netă, respectiv a raportului semnal/zgomot nesatisfăcător.

La evaluarea acestor valori trebuie să se țină cont de faptul că, din cauze obiective, eșantioanele de voce provenind de la inculpatul M.I. au fost prelevate în condiții diferite de cele în care a fost realizată fiecare înregistrare în litigiu și sunt necontemporane, fapt ce se reflectă în valorile scăzute determinate de metoda „pitch”. Efectul acestei situații asupra rezultatelor este reducerea valorilor P calculate.

În același raport de expertiză se concluzionează că nu se poate stabili dacă în raport de caracteristicile vocii aparținând inculpatului M.I. și de mijloacele tehnice folosite, aceasta ar putea fi prelucrată cu softuri audio-video speciale.

În aprecierea concluziilor raportului de expertiză criminalistică nr. 194 din 8 noiembrie 2011 referitoare la identificarea vocii aparținând inculpatului M.I., Înalta Curte are în vedere că în prezent nu există metode standardizate sau validate științific pentru identificarea cu certitudine a persoanelor după voce și vorbire, valorile obținute de expert și expuse în tabelul nr. 4 din raport au fost influențate de împrejurarea că eșantioanele de voce provenind de la inculpatul M.I. au fost prelevate în condiții diferite de cele în care s-au realizat înregistrările expertizate și nu sunt contemporane, iar înregistrările pentru care nu s-a obținut nici un rezultat prin metoda folosită de expert nu au fost corespunzătoare pentru recunoașterea automată a vorbitorului datorită cantității reduse de voce netă și a raportului semnal/zgomot nesatisfăcător.

Cu toate acestea, expertul concluzionează că înregistrările audio și audio-video expertizate nu au suferit intervenții tehnice de natură să le modifice conținutul (ștergeri, înserări, etc.) cu atât mai puțin prin înserarea, intercalarea cu/de pasaje, fragmente din interceptări și înregistrări care nu se află la dosarul cauzei.

Pe de altă parte, concluziile raportului de expertiză vor fi analizate prin coroborare cu toate celelalte probe administrate și care au fost expuse în considerentele prezentei hotărâri.

Este de menționat că inculpatul C.G. nu a contestat înregistrările existente la dosarul cauzei, respectiv discuțiile telefonice sau în mediul ambiental purtate cu inculpatul M.I.

Referitor la înregistrarea discuției în mediul ambiental din 5 octombrie 2007 între inculpații C.G. și M.I. prin care acesta din urmă recunoaște practic faptele pentru care este acuzat, încercând să-l determine pe inculpatul C.G. să prezinte organelor de urmărire penală o altă situație decât cea reală, Înalta Curte a vizionat această înregistrare în ședință publică, constatând ex proprius sensibus că cele relatate de inculpatul M.I. corespund cu procesul-verbal de redare în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental aflat la filele 395-404 vol. 2 dosar urmărire penală.

De altfel, cu ocazia vizionării înregistrării, inculpatul M.I. nu a formulat nici un fel de obiecțiuni cu privire la conținutul acesteia.

Prin încheierea din 3 mai 2010 inculpatului M.I. i s-a încuviințat, în conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (3) C. proc. pen. și ale art. 1 din O.G. nr. 75/2000 participarea unui expert parte la efectuarea expertizei, în condițiile prevăzute de art. 7 din aceeași ordonanță.

Expertul recomandat de către inculpatul M.I. a comunicat instanței că nu i-au fost puse la dispoziție toate materialele expertizate sau duplicatele/clonele materialelor expertizate de către I.N.E.C. București, astfel că nu a avut posibilitatea să verifice, conform art. 7 din O.G. nr. 75/2000 și practicii C.E.D.O., materialul necesar pentru efectuarea expertizei și, implicit, întocmirea unui set complet de obiecțiuni la raportul de expertiză nr. 194 din 08 noiembrie 2011 al I.N.E.C. (filele 179-181 volumul 2 dosar instanță).

Contrar susținerilor expertului parte, Înalta Curte constată că inculpatului M.I. i-au fost puse la dispoziție copii ale înregistrărilor audio și audio-video existente la dosarul cauzei, între care se află și înregistrările supuse expertizării și, în consecință, expertul avea posibilitatea formulării unor concluzii cu privire la acestea (filele 155-158 volumul 2 dosar instanță).

De asemenea, expertului parte i-au fost puse la dispoziție și eșantioanele de voce prelevate de la inculpatul M.I. ce au fost folosite pentru comparație în expertiza efectuată în cauză (fila 165 volumul 2 dosar instanță).

IV. În drept, fapta inculpatului C.G. de a remite la datele de 13 septembrie 2007 și 23 septembrie 2007 ministrului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, R.D.T., prin intermediul și cu sprijinul inculpatului M.I., produse alimentare în valoare de 1500 RON și suma de 15.000 Euro cu scopul cumpărării influenței acestuia în sensul de a interveni pe lângă funcționarii Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Rm. Vâlcea, pentru ca firma SC C.E.P.T. S.R.L. Certeze să fie favorizată în câștigarea a două licitații de lucrări organizate la sfârșitul lunii septembrie 2007 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată prev. de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale).

Fapta inculpatului M.I. de a-l sprijini pe inculpatul C.G. în realizarea acestei activități infracționale, mijlocindu-i relația cu inculpatul R.D.T. și ajutându-l în remiterea produselor alimentare și a sumei de 15.000 Euro în scopul arătat anterior întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (două acte materiale).

Fapta inculpatului R.D.T. care, în calitate de ministru al Agriculturii și Dezvoltării Rurale, a acceptat și primit la datele de 13 septembrie 2007 și 23 septembrie 2007 produse alimentare în valoarea de 1.500 RON și suma de 15.000 Euro de la inculpatul C.G., prin intermediul inculpatului M.I., în scopul de a-și exercita influența pe lângă funcționarii Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, în vederea favorizării firmei SC C.E.P.T. SRL Certeze pentru adjudecarea a două licitații de lucrări organizate la sfârșitul lunii septembrie 2007, respectiv pentru perimetrele de ameliorare Dăneți 1 – Perdeaua Lată și Cuculeanu 3 întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000.

V. Inculpatul C.G. a recunoscut faptele, având o poziție sinceră atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată.

Declarațiile acestuia, prin care descrie în amănunt faptele, se coroborează cu declarațiile martorilor C.(A.)F.A., C.G.M., înregistrările audio și audio/video, precum și cu adresele emise de Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânătoare Râmnicu Vâlcea referitoare la licitațiile organizate la sfârșitul lunii septembrie 2007, la toate aceste probe făcându-se referire în expunerea situației de fapt.

Cu ocazia dezbaterilor, atât reprezentantul D.N.A., cât și inculpatul C.G., prin apărător, au solicitat reținerea în favoarea acestuia a dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

Potrivit acestor dispoziții legale, persoana care a comis una dintre infracțiunile atribuite prin prezenta ordonanță de urgență în competența D.N.A., iar în timpul urmăririi penale denunță și facilitează identificarea și tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârșit astfel de infracțiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege.

Înalta Curte constată că sunt aplicabile în speță dispozițiile legale invocate întrucât inculpatul C.G. a denunțat și facilitat tragerea la răspundere penală a inculpatului M.I. și a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului în cauză.

Inculpatul C.G. a solicitat, în principal, achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b)1 C. proc. pen., iar în subsidiar, reținerea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002, a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și aplicarea unei pedepse a cărei executare să fie suspendată condiționat, conform art. 81 C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 181 alin. (1) C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, în alin. (2) al aceluiași articol enumerându-se criteriile ce sunt avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social.

În raport de aceste criterii, fapta inculpatului, astfel cum a fost prezentată anterior, nu doar că prezintă pericol social, dar prezintă un pericol ridicat, inculpatul cumpărând influența unui membru al Guvernului cu ajutorul unui fost ministru în scopul favorizării unei firme în cadrul procedurii de achiziție publică.

Din caracterizarea aflată la fila 183 volumul 1 dosar instanță rezultă că inculpatul C.G. este cunoscut cu o bună comportare în familie și societate, se bucură de respect și apreciere din partea consătenilor, este implicat în viața comunității locale.

De asemenea, acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită procesuală sinceră pe parcursul procesului penal, făcând o descriere amănunțită a modalității în care a comis faptele și a colaborat cu organele de urmărire penală.

Cu toate acestea, în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen., datorită faptului că a comis o faptă cu un grad ridicat de pericol social, urmărind câștigarea unei licitații în care era interesat altfel decât pe căile legale, prin cumpărarea influenței unui înalt funcționar guvernamental.

La individualizarea pedepsei, vor fi avute însă în vedere toate aceste aspecte ce țin de persoana inculpatului, gradul de pericol social al faptei săvârșite, Înalta Curte urmând să aplice inculpatului C.G. o pedeapsă orientată spre minimul special, cu reținerea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

În cazul acestui inculpat se apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment și acesta, chiar fără executarea pedepsei, nu va mai săvârși alte infracțiuni, Înalta Curte urmând să suspende sub supraveghere executarea pedepsei, fiind îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de dispozițiile art. 861 alin. (1) C. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 862 C. pen., se va fixa un termen de încercare compus din durata pedepsei la care se va adăuga un interval de timp de 2 ani și 6 luni.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 863 C. pen.

Conform art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul C.G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Inculpatul R.D.T. nu a dat declarații în cursul urmăririi penale, prevalându-se de dreptul la tăcere.

În cursul cercetării judecătorești a negat comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, arătând că nu cunoaște de ce au fost duse la domiciliul său produse alimentare de către inculpații M.I. și C.G., faptă despre care a luat la cunoștință după data de 10 octombrie 2007.

Pe data de 23 septembrie 2007, s-a întâlnit cu inculpatul M.I. la o terasă din Piața Dorobanți din București și au avut numai discuții profesionale.

Inculpatul R.D.T. arată că „Nu am discutat despre licitații, despre C.G. și nu s-au făcut discuții cu privire la denunțător, la fiul acestuia care era administrator al unor firme din Certeze, la vreo instituție subordonată Ministerului Agriculturii care avea investiții scoase la licitație, nu s-a făcut referire la vreuna dintre instituțiile despre care în rechizitoriu face referire procurorul, nu s-a făcut referire la vreo funcție sau nume de funcționar din Ministerul Agriculturii sau din instituții subordonate, nu s-a făcut referire la denumirea vreunui perimetru de licitație, la suprafața scoasă la licitația acestuia, la valorile bugetate în lei sau Euro, nu s-a făcut nici o referire la vreuna din chestiunile care fac obiectul dosarului. În timp ce ne aflam la masa de pe terasă, M.I. a pus pe unul dintre scaunele neocupate de la masă un corp care părea un dosar, un corp ce era de 4-5 ori mărimea palmei lui M. Acel corp l-am identificat și pe imaginile care au fost filmate de organele de supraveghere în momentul în care noi ne aflam la terasă. Am perceput chiar în momentul respectiv că era vorba despre un dosar mapă în care se aflau acte ce interesau finanțarea bisericilor greco-catolice din fondul de rezervă al Guvernului. Întrebat fiind despre discuția pe care a avut-o cu M.I. la masă, consemnată la fila 28/97 arăt că unde apare cuvântul banii, iar răspunsul domnului M. este - Deci, în plic s-a făcut referire la banii pentru biserica greco-catolică”.

Dosarul despre care a afirmat că inculpatul M. l-a lăsat pe scaunul aflat în preajma mesei de pe terasă l-a ridicat și l-a dus la minister, dosar în care erau solicitări de sprijin financiar pentru biserici.

Inculpatul R.D.T. a mai arătat că nu a căutat și nu a găsit în dosarul pe care i l-a dat M.I. bani (filele 103-105 volumul 1 dosar instanță).

Cu ocazia dezbaterilor în fond, inculpatul R.D.T. a solicitat achitarea sa, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr.7 8/2000 și ridicarea măsurii sechestrului asigurător dispus asupra imobilului situat în Baia Mare, județul Maramureș.

Cu privire la acceptarea produselor alimentare, inculpatul R.D.T. a arătat că aceste produse au fost duse la domiciliul său fără știința și participarea sa, a aflat despre această activitate a inculpaților abia la 10 octombrie 2007, când a fost făcută publică și din discuțiile cu soția sa.

Referitor la primirea sumei de 15.000 Euro, se susține că nu există probe care să dovedească că a acceptat și primit acești bani în scopul reținut prin rechizitoriu. Înregistrarea ambientală audio-video din 23 septembrie 2007, pe care își întemeiază în principal parchetul acuzarea este ilegală, neputând fi folosită în procesul penal, întrucât a fost obținută cu încălcarea dispozițiilor art. 911 C. proc. pen. raportat la art. 28 și art. 53 din Constituție, anterior începerii urmăririi penale.

Se mai arată că nelegalitatea mijloacelor de probă reprezentate de înregistrările video și audio trebuie privită și prin prisma încălcării dispozițiilor art. 912 alin. (3), art. 913 alin. (3), art. 914 și art. 915 C. proc. pen., care reglementează modalitatea de prezentare la instanță a acestor înregistrări de către organele de urmărire penală.

Aceste texte legale nu prevăd posibilitatea/obligativitatea prezentării instanței a unui colaj din înregistrările audio-video efectuate, a unei sinteze sau a unor părți reprezentative din aceste înregistrări, ci dimpotrivă procurorul prezintă instanței de judecată suportul pe care sunt fixate înregistrările și interceptările.

În cauză, susține apărarea, toate înregistrările audio și video au suferit modificări, fiind realizate sinteze și mixaje ale acestora de către parchet, fapt ce atrage imposibilitatea utilizării lor ca mijloace de probă în procesul penal.

Înlăturarea acestor înregistrări audio-video se impune și pentru motivul că ele au fost făcute publice prin intermediul mass-media, aducându-se atingere dreptului la un proces echitabil prin nesocotirea principiului prezumției de nevinovăție prevăzut de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 52 C. proc. pen.

De asemenea, potrivit concluziilor raportului de expertiză criminalistică, înregistrările expertizate nu sunt autentice, nu au fost realizate simultan cu evenimentele acustice și vizuale conținute, astfel că aceste mijloace de probă nu pot fi folosite ca probe în procesul penal.

Apărarea mai susține că și în ipoteza în care s-ar ignora caracterul nelegal al probelor, constând în înregistrările audio-video analizate, din conținutul lor nu rezultă că inculpatul R.D.T. ar fi primit la 23 septembrie 2007 suma de 15.000 Euro, în nici o înregistrare nu apare plicul respectiv și faptul înmânării acestuia de către inculpatul M.I.

Inculpatul arată că nici din declarațiile martorilor audiați nu rezultă că ar fi pretins sau primit bani sau alte foloase, prin intermediul inculpatului M.I., în scopul de a interveni și exercita influență asupra unor funcționari ai Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, declarațiile inculpatului C.G. sunt contradictorii în ceea ce privește licitațiile pentru câștigarea cărora s-au remis banii, Direcția de Agricultură și Dezvoltare Rurală și Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea fiind instituții diferite.

Concluzionând, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, rezultă că sunt incidente dispozițiile art. 10 lit. a) C. proc. pen. referitoare la inexistența faptei, motiv pentru care se solicită achitarea și înlăturarea măsurii sechestrului asigurător.

Inculpatul M.I. nu a recunoscut fapta, a dat declarații pe parcursul procesului penal numai cu ocazia soluționării propunerii de luare a măsurii arestării preventive de către Tribunalul București și Curtea de Apel București, la procuror și în fața instanței prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen.

Inculpatul a arătat că s-a întâlnit în repetate rânduri cu inculpatul R.D.T. cu care se afla în relații de prietenie, nu își poate aminti cum s-a desfășurat fiecare întâlnire și nu a promis inculpatului C.G. că îl va sprijini să câștige licitațiile prin intermediul ministrului Agriculturii (filele 175-176 volumul 3 dosar urmărire penală).

Împreună cu inculpatul C.G. s-a deplasat la locuința inculpatului R.D.T. și a lăsat mai multe produse alimentare, produse care de fapt îi erau destinate lui, însă C. a insistat ca o parte dintre acestea să-i fie date ministrului Agriculturii. Mai arată inculpatul că s-a întâlnit cu R.D.T. la o terasă, în Dorobanți, unde i-a înmânat un dosar de la Biserica Greco-Catolică din Baia Mare și nu i-a dat acestuia suma de 15.000 Euro.

Totodată, în aceeași declarație, inculpatul M.I. a mai susținut că a discutat cu C.G. despre licitațiile la care urma să participe, însă nu l-a ajutat în nici un mod (filele 184-185 volumul 3 dosar urmărire penală).

Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul M.I. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa din complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 din Legea nr. 78/2000, iar pentru inculpatul C.G. din infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul, prin apărătorul său, susține că în ipoteza în care promisiunea sau oferirea de bani, daruri sau alte foloase este urmată de primirea banilor sau acceptarea promisiunilor, nu sunt aplicabile prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. datorită faptului că între conținuturile alternative există o legătură naturală, acestea fiind momente intermediare, fiecare reprezentând trepte deosebite de înfăptuire a aceleiași finalități, alcătuind laolaltă o unitate naturală a infracțiunii.

Inculpatul M.I. a mai solicitat înlăturarea din procesul penal a mijloacelor de probă obținute în mod ilegal.

S-a susținut și de către inculpatul M.I. că înregistrările și interceptările audio și audio-video, făcute publice prin intermediul mass-media, în cursul urmăririi penale, aduc atingere dreptului la un proces echitabil prin încălcarea prezumției de nevinovăție și, ca atare, nu pot fi folosite în procesul penal.

Pe de altă parte, suporturile optice ce conțin înregistrări și interceptări telefonice, audio și video nu sunt originale, expertul concluzionând că nu au fost realizate simultan cu evenimentele acustice și vizuale conținute și, în consecință, nu pot fi folosite ca probă în procesul penal.

Inculpatul M.I. a mai arătat că interceptările și înregistrările convorbirilor purtate în mediu ambiental la datele de 23 septembrie 2007, ora 12:10, 03 octombrie 2007, ora 17:19 și 05 octombrie 2007, ora 20:37 contravin prevederilor art. 68 alin. (1) C. proc. pen. deoarece au fost purtate la îndemnul organului de urmărire penală, inculpatul C.G. comportându-se ca un veritabil agent provocator în scopul obținerii de probe.

Mai mult, aceste interceptări au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor art. 912 alin. (1) C. proc. pen. care prevăd că procurorul procedează personal la interceptările și înregistrările prevăzute în acest articol sau poate dispune ca acestea să fie efectuate de organul de cercetare penală. În speță însă interceptările în mediul ambiental nu au fost efectuate de către procuror sau de către organul de urmărire penală, ci de către o parte, respectiv inculpatul C.G.

Pe fondul cauzei, inculpatul M.I. a solicitat să se constate că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu există și, pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., să se dispună achitarea sa.

Astfel, din nicio probă a dosarului nu rezultă că produsele alimentare ar fi fost remise la data de 13 septembrie 2007 în schimbul unei influențe pe care inculpatul R.D.T. ar fi urmat să o trafice în folosul inculpatului C.G.

Referitor la întâlnirea cu fostul ministru al Agriculturii din data de 23 septembrie 2007, de la terasa restaurantului „Rouge Toujours”, în cadrul căreia se presupune că i-ar fi dat acestuia un plic cu suma de 15.000 Euro din partea inculpatului C.G., se arată că nu există nici un mijloc de probă din care să reiasă această stare de fapt reținută în actul de sesizare.

Singurele mijloace de probă directe care să reflecte aspecte legate de această întâlnire le reprezintă interceptările efectuate în mediu ambiental, realizate cu trei mijloace tehnice diferite, or cu privire la toate aceste interceptări și înregistrări în mediu ambiental expertiza criminalistică efectuată în cauză a stabilit că nu există nicio corespondență între vocea inculpatului M.I. și vocea ce a fost atribuită ca fiind a sa de către organele de urmărire penală.

De asemenea, în ceea ce privește convorbirile relevante ale cauzei, expertul a concluzionat că nu se poate stabili o corespondență între vocea inculpatului M.I. și vocea atribuită de către organele de urmărire penală ca aparținând acestuia.

Înalta Curte constată că apărările formulate de inculpații R.D.T. și M.I. sunt nefondate pentru considerentele ce urmează:

Este de necontestat că la data de 13 septembrie 2007, inculpații M.I. și C.G. au dus la domiciliul inculpatului R.D.T. produse alimentare, probele administrate demonstrând fără echivoc acest fapt.

Într-adevăr, din nicio probă nu rezultă că inculpatul R.D.T. a pretins aceste produse sau că la data de 13 septembrie 2007 a cunoscut faptul că ceilalți doi inculpați aduc respectivele produse la domiciliul său din Baia Mare.

Din discuțiile purtate cu inculpatul M.I. la data de 23 septembrie 2007, la terasa restaurantului „Rouge Toujours”, inculpatul R.D.T. a înțeles că acesta urmărea să-l sprijine pe C.G. în câștigarea celor două licitații de la Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, prin cumpărarea influenței sale.

Potrivit declarațiilor martorei K.E., produsele respective au fost consumate de către familia R., fapt ce demonstrează că inculpatul a acceptat în mod tacit primirea acestora (filele 152-154 volumul 3 dosar urmărire penală, fila 184 volumul 1 dosar instanță).

De altfel, nici nu s-ar explica de ce inculpatul C.G. a dus acele produse la domiciliul unei persoane pe care nu o cunoștea, dacă nu ar fi fost interesat de sprijinul ministrului Agriculturii în câștigarea licitațiilor de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea.

În ceea ce privește scopul pentru care au fost remise produsele respective, din declarațiile constante ale inculpatului C.G. rezultă cu certitudine că acestea au fost date pentru ca firma SC C.E.P.T. SRL să fie favorizată în câștigarea celor două licitații.

Inculpatul C.G. arată că „Am procedat astfel la îndemnurile inculpatului M., care mi-a spus că în acest mod ne facem o intrare la ministrul Agriculturii pentru a ne sprijini în câștigarea unor licitații” (fila 93 volumul 3 dosar urmărire penală).

Aceeași declarație este menținută de către inculpat și cu ocazia cercetării judecătorești (filele 149-150 vol.1 dosar instanță).

Referitor la împrejurarea că interceptările și înregistrările audio și audio-video s-au efectuat înainte de începerea urmăririi penale, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 911 C. proc. pen. nu au fost declarate neconstituționale.

Chiar în cauza de față s-a invocat neconstituționalitatea dispozițiilor art. 911 C. proc. pen. în raport de dispozițiile art. 2, art. 21 alin. (3) din Constituție, iar Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 962 din 25 iunie 2009 a respins excepția de neconstituționalitate.

Din examinarea textului de lege invocat rezultă că interceptarea și înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon ori prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, dacă sunt date ori indicii temeinice privind pregătirea sau săvârșirea unei infracțiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu.

Potrivit art. 914 și art. 915 C. proc. pen. condițiile de autorizare, de înregistrare și de certificare se aplică și în cazul înregistrărilor în mediul ambiental și înregistrărilor de imagini, cu excepția redării în formă scrisă pentru acestea din urmă.

Înalta Curte reține că emiterea autorizației cerută de dispozițiile art. 911 C. proc. pen. nu este condiționată de începerea urmăririi penale din moment ce textul de lege vorbește despre „pregătirea unei infracțiuni”, putând fi emisă deci înainte de săvârșirea acesteia, când practic nu există urmărire penală începută.

Interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a celor din mediul ambiental s-au efectuat cu autorizarea motivată a judecătorului de la instanța competentă (filele 8-19, 61-93 volumul 2 dosar urmărire penală).

De asemenea, convorbirile interceptate și înregistrate au fost redate integral în procese-verbale certificate pentru autenticitate de către procurorul care a efectuat urmărirea penală în cauză, la aceste procese-verbale fiind atașate copii ale suporturilor ce conțin înregistrarea convorbirilor și care au fost înaintate instanței conform art. 913 C. proc. pen.

Referitor la înregistrările audio-video, inculpații R.D.T. și M.I. au susținut că acestea au suferit modificări, fiind realizate sinteze și mixaje ale acestora de către parchet și, potrivit expertizei criminalistice, nu sunt autentice.

Curtea a analizat anterior concluziile expertizei criminalistice efectuată în cauză, iar faptul că aceste înregistrări nu sunt autentice întrucât nu au fost realizate simultan cu evenimentele conținute nu poate duce la înlăturarea lor din materialul probator pentru considerentele deja arătate.

Pe de altă parte, este de menționat și aici că expertul a concluzionat în sensul că înregistrările audio și audio-video expertizate nu au suferit intervenții tehnice de natură să le modifice conținutul (ștergeri, inserări etc.), cu atât mai puțin prin inserarea, intercalarea cu/de pasaje, fragmente din interceptări și înregistrări neaflate la dosarul cauzei.

Inculpatul M.I. a susținut că înregistrarea audio-video a convorbirilor purtate în mediul ambiental la datele de 23 septembrie 2007, ora 12:10, 3 octombrie 2007, ora 17:19 și 5 octombrie 2007, ora 20:37 contravine dispozițiilor art. 68 alin. (1) C. proc. pen., convorbirile au fost purtate la îndemnul organului de urmărire penală, iar inculpatul C.G. a acționat ca un agent provocator.

De asemenea, aceste înregistrări au fost efectuate cu încălcarea dispozițiilor art. 912 alin. (1) C. proc. pen.

Înregistrările audio-video din 23 septembrie 2007 s-au efectuat în baza ordonanței provizorii și a autorizației nr. 16 din 23 septembrie 2007 emise de Direcția Națională Anticorupție (filele 75-76 vol.2 dosar urm.pen.).

Ordonanța provizorie a fost confirmată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin încheierea nr. 19 din 25 septembrie 2007, în conformitate cu disp. art. 912 alin. (3) C. proc. pen. (filele 81-83 vol.2 dosar urm.pen.).

Convorbirile din mediul ambiental purtate între inculpații M.I. și C.G. la datele de 3 octombrie 2007 și 5 octombrie 2007 s-au efectuat în baza autorizației nr. 29 din 28 septembrie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectându-se condițiile de legalitate cerute de dispozițiile art. 911 – 913 C. proc. pen. (filele 88-92 vol.2 dosar urm. pen.).

În ipoteza de față nu sunt incidente dispozițiile art. 916 alin. (2) C. proc. pen., înregistrările fiind realizate cu aparatura pusă la dispoziție de către organele de urmărire penală.

Chiar dacă inculpatul C.G., după comiterea faptei a fost de acord să colaboreze cu organele de urmărire penală și să poarte tehnică corporală pentru realizarea înregistrărilor ambientale audio și video nu se poate reține că acesta a acționat ca un agent provocator.

Pentru a fi în prezența unei provocări este necesar, pe de o parte, ca aceasta să fie anterioară comiterii infracțiunii, iar pe de altă parte, trebuie să existe o legătură de cauzalitate directă și imediată între actul provocator și infracțiunea săvârșită.

Înregistrarea convorbirilor ambientale din 3 octombrie 2007 și 5 octombrie 2007 cu ajutorul inculpatului C.G. care a fost de acord să poarte tehnică corporală nu contravine dispozițiilor art. 68 C. proc. pen., realizându-se ulterior comiterii faptelor de către inculpați.

Astfel, organele de urmărire penală s-au mărginit a examina într-o manieră pasivă activitatea infracțională a celor trei inculpați, fără a exercita vreo influență de natură a instiga la comiterea infracțiunilor.

În apărarea sa, inculpatul M.I., a mai susținut că în ceea ce privește convorbirile relevante ale cauzei, expertul a concluzionat că nu există corespondență între vocea inculpatului M.I. și vocea atribuită de organele de urmărire penală ca aparținând acestuia.

Curtea a analizat pe larg raportul de expertiză criminalistică efectuat în cauză, inclusiv concluziile referitoare la obiectivul privind identificarea persoanei după voce și vorbire și constată că și aceste apărări ale inculpatului sunt nefondate.

Valorile obținute de expert au fost influențate de faptul că eșantioanele de voce provenind de la inculpatul M.I. au fost prelevate în condiții diferite de cele în care s-au realizat înregistrările și nu sunt contemporane, iar pe de altă parte, anumite înregistrări nu au fost corespunzătoare pentru recunoașterea automată a vorbitorului datorită cantității reduse de voce netă și a raportului semnal/zgomot nesatisfăcător.

S-a mai solicitat înlăturarea înregistrărilor audio și audio-video și pentru motivul că ele au fost făcute publice prin intermediul mass-media.

Într-adevăr, aducerea la cunoștința publicului în timpul urmăririi penale a unor înregistrări audio și audio-video privind faptele ce se rețin în sarcina inculpaților creează aparența unei atingeri aduse dreptului la un proces echitabil prev. de art. 6 paragraful 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Această împrejurare însă nu poate conduce la înlăturarea înregistrărilor audio-video din materialul probator, din moment ce au fost respectate condițiile de legalitate pentru obținerea lor, condiții prevăzute de art. 911- art. 915 C. proc. pen., iar stabilirea vinovăției inculpaților nu s-a întemeiat exclusiv pe aceste înregistrări, ci pe coroborarea cu celelalte probe administrate în cauză.

Inculpații R.D.T. și M.I. au mai susținut că din nicio probă a dosarului nu rezultă că s-ar fi remis la data de 23 septembrie 2007 un plic cu suma de 15.000 Euro în scopul arătat în actul de sesizare, întrucât din înregistrările prezentate instanței nu reiese existența plicului în materialitatea sa și faptul înmânării acestuia inculpatului R.D.T.

Probele care dovedesc primirea sumei de 15.000 Euro de către inculpatul R.D.T. au fost analizate pe larg la expunerea situației de fapt.

Chiar dacă în înregistrarea audio-video din 23 septembrie 2007, realizată la terasa restaurantului „Rouge Toujours” nu se vizualizează plicul cu bani în materialitatea sa, aceasta nu înseamnă că inculpatul R.D.T. nu l-a primit, având în vedere comportamentul specific al persoanelor care săvârșesc astfel de infracțiuni, măsurile de precauție pe care și le iau inculpații, prudența manifestată de inculpatul M.I. la întâlnirea cu R.D.T., aspect ce rezultă din discuția purtată de aceștia în momentul în care s-au întâlnit și ulterior:

«R.D.T.: Acum, adu-le să facem prima lectură la …

M.I.: Da. Măi oamenii ăștia care au stat …

R.D.T.: Băi nu arunca hârtia!

M.I.: Nu arunc! Oamenii ăștia care stau …………………………………………………………………………

M.I.: ………Oamenii ăștia care stau la ……lângă masă la noi au venit după ce am venit eu, știi, de-aia mă tot … ă …

R.D.T.: Îhî. » (filele 313, 314, vol.2 dosar urmărire penală).

Trebuie menționat că, așa cum s-a reținut anterior, în înregistrarea video a întâlnirii inculpatului C.G. cu inculpatul M.I. din 23 septembrie 2007, vizionată în ședință publică, se observă cum inculpatul C.G. a scos din geantă un plic, pe care l-a dat inculpatului M.I.

Același aspect se reține și în nota de supraveghere operativă aflată la filele 364-367 vol.2 dosar urmărire penală.

Nu poate fi reținută apărarea inculpatului R.D.T. în sensul că inculpatul M.I. i-a dat un dosar ce privea finanțarea unor biserici, față de împrejurarea că acest lucru s-a realizat numai după întâlnirea inculpatului M.I. cu C.G., dosar ce a fost remis de către acesta din urmă inculpatului M.I.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților M.I. și C.G., Înalta Curte constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 41 alin. (2) C. pen.

Potrivit acestor dispoziții legale infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Infracțiunea de cumpărare de influență se consumă în momentul în care autorul promite, oferă sau dă bani, daruri sau alte foloase direct sau indirect celui care are influență sau lasă să se creadă că are influență pe lângă un funcționar.

În ipoteza în care autorul după promisiune, oferă sau dă banii, darurile ori alte foloase suntem în prezența unei unități naturale de infracțiune.

Infracțiunea prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 poate avea însă și forma continuată atunci când elementul material al laturii obiective se săvârșește prin acțiuni repetate în baza aceleiași hotărâri, cum este cazul în speță.

Astfel, din probele administrate a rezultat că, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C.G. a remis ministrului Agriculturii, cu ajutorul și prin intermediul inculpatului M.I., la datele de 13 septembrie 2007 și 23 septembrie 2007, produse alimentare și suma de 15.000 de Euro.

Este de observat că nu suntem în ipoteza prezentată de inculpatul M.I., respectiv în prezența unei promisiuni adusă la cunoștința inculpatului R.D.T. prin intermediul său, urmată de oferirea de bani, daruri sau alte foloase pentru a exista o unitate naturală de infracțiune.

Susținerile inculpaților R.D.T. și M.I. sunt infirmate de probele administrate în cauză expuse pe larg în analiza situației de fapt și care dovedesc că aceștia au săvârșit infracțiunile de trafic de influență și complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților R.D.T. și M.I., Înalta Curte va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, relațiile sociale lezate, activitatea infracțională a inculpaților afectând credibilitatea instituțiilor statului și conducând la ideea satisfacerii unor interese personale altfel decât pe căile legale.

Instanța mai are în vedere că la data respectivă inculpatul R.D.T. avea calitatea de membru al Guvernului, fiind ministrul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, calitate în care a lăsat să se înțeleagă faptul că își va exercita puterea de influență asupra funcționarilor din cadrul Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și de Vânătoare Râmnicu Vâlcea, în timp ce inculpatul M.I. a deținut această funcție în perioada 1997-2000.

De asemenea, instanța va ține seama de cuantumul sumei de bani ce a făcut obiectul infracțiunii de trafic de influență, atitudinea procesuală nesinceră a inculpaților, precum și de împrejurarea că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Înalta Curte urmează să aplice celor doi inculpați pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, cu executare în regim de detenție.

În baza art.71 C. pen. se va interzice inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. se va deduce din pedeapsa aplicată M.I. durata reținerii de 24 de ore din data de 6 octombrie 2007.

În ceea ce îl privește pe inculpatul R.D.T., întrucât acesta avea calitatea de membru al Guvernului României, se constată că au fost respectate dispozițiile legale referitoare la punerea acestuia sub învinuire, respectiv dispozițiile art. 109 alin. (2) din Constituția României și ale art. 16 alin. (1) și (2) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială (filele 104-111, 123, 197, 199 vol.3 dosar urm. pen.).

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 se vor confisca de la inculpatul R.D.T. sumele de 15.000 Euro și 1.500 lei și va fi obligat inculpatul la plata acestor sume către stat.

În cursul urmăririi penale s-a dispus prin Ordonanța din 10 martie 2008 luarea măsurii asiguratorii constând în instituirea unui sechestru asupra imobilului situat în Baia Mare, județul Maramureș, imobil ce aparține inculpatului R.D.T.

Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Maramureș a emis încheierea nr. 8868 din 2 aprilie 2008 prin care a admis cererea Direcției Naționale Anticorupție și a notat sechestrul asigurător pentru suma de 15.000 de Euro și 1.500 lei (filele 298, 299, 310-314 vol.3 dosar urm. pen.).

Înalta Curte va menține măsura sechestrului asigurător asupra imobilului aparținând inculpatului R.D.T., situat în Baia Mare, județul Maramureș.

Prin încheierea din 13 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a luat față de inculpatul M.I. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 1451 C. proc. pen., măsură ce se impune a fi menținută și în prezent.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte va obliga pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 17.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Condamnă pe inculpatul M.I., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de cumpărare de influență în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată, durata reținerii de 24 de ore din data de 6 octombrie 2007.

Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 1451 C. proc. pen. dispusă față de inculpatul M.I. prin încheierea din 13 iunie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

II. Condamnă pe inculpatul C.G., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată prev. de art. 61 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002.

Face aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 861 C. pen. suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit potrivit art. 862 C. pen.

Conform art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare obligă pe condamnat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Satu Mare;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C. pen.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., conform art. 71 alin. (5) C. pen.

III. Condamnă pe inculpatul R.D.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Face aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 19 din Legea nr. 78/2000 confiscă de la inculpatul R.D.T. sumele de 15.000 Euro și 1.500 lei și îl obligă la plata acestor sume către stat.

Menține măsura sechestrului asigurator asupra imobilului situat în Municipiul Baia Mare, jud. Maramureș, aparținând inculpatului R.D.T.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 17.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 februarie 2012.