Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 159/2012 AI generated

Criminal jurisdiction transfer request rejected for lack of reasonable doubt regarding judicial impartiality despite presiding judge's prior involvement in annulled sentence

Case Number Sentința nr. 159/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded a request for the transfer of jurisdiction and ordered the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state, effectively keeping the case pending before the Falticeni Court of Law. The dispute involved a criminal case (No. 2341/291/2011) where the petitioner argued that impartiality was compromised because the presiding judge had previously issued the sentence later reversed on appeal, although that specific judge recused himself from the subsequent proceedings, leading to a postponement. The court determined that no sufficient grounds existed to generate reasonable doubt regarding the objectivity or impartiality of the bench, concluding that the procedural safeguard of transfer under Article 57 of the Code of Criminal Procedure was unnecessary and that the risk to the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights was not substantiated.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer request rejected for lack of reasonable doubt regarding judicial impartiality despite presiding judge's prior involvement in annulled sentence: Astfel, analizând motivele invocate, împrejurările și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni ce ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Keywords

AI generated
judicial impartiality lack of jurisdiction reasonable doubt grounds for cassation criminal sentence postponement of trial

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Suceava.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 494/2025
Request for transfer of criminal jurisdiction rejected for failure to establish reasonable suspicion of collective judicial impartiality
Sentința nr. 1086/2012
Transfer of criminal jurisdiction denied for lack of reasonable doubt on judicial impartiality
Sentința nr. 474/2013
Request for transfer of criminal jurisdiction denied as unfounded due to absence of statutory grounds for impartiality concerns
Sentința nr. 823/2013
Criminal jurisdiction transfer request denied due to unsubstantiated impartiality concerns
Sentința nr. 215/2013
Request for transfer of jurisdiction dismissed: alleged judicial impartiality due to party status and prior unfavorable rulings

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul L.C.C., prin mandatar C.V. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 2341/291/2011 al Judecătoriei Fălticeni, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită întrucât dosarul s-a format urmare casării sentinței penale a Judecătoriei Fălticeni, președintele completului s-a abținut, pentru că a pronunțat sentința recurată, iar la termenul următor s-a amânat cauza.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Suceava.

Informațiile primite de la Tribunalul Suceava au lăsat la apreciere legalitatea și oportunitatea admiterii cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând motivele invocate, împrejurările și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni ce ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul L.C.C., prin mandatar C.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2341/291/2011 al Judecătoriei Fălticeni.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2012.