Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 158/2012 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction request rejected due to expiration of proceedings before the requesting court

Case Number Sentința nr. 158/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition for the transfer of jurisdiction and ordered the petitioners to pay 200 lei each in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal case where the petitioners sought to transfer the trial from the Alexandria Court to another competent court, arguing that judicial impartiality was compromised by delayed prosecution and a lenient first-instance verdict. The court held that the request was inadmissible because the case was no longer pending before the requesting instance, failing to meet the procedural requirement under Article 55(2) of the Code of Criminal Procedure. Consequently, pursuant to Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure, the petition was rejected as unfounded, with costs assessed under Article 192(2).

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (2) C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction request rejected due to expiration of proceedings before the requesting court: Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționari.

Keywords

AI generated
lack of jurisdiction code of criminal procedure delay in criminal prosecution pending proceedings requesting state judicial impartiality

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Teleorman.
art. 55 alin. (2) C. proc. pen
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarilor, Înalta Curte constată că în cauză cererea formulată de aceștia are ca obiect un dosar care nu se mai află în cursul judecății la instanța de la care se cere strămutarea cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționari.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați petiționarii la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Sentința nr. 1459/2012
Transfer of criminal jurisdiction request dismissed as inadmissible due to prior resolution of the case
Sentința nr. 62/2013
Transfer of criminal jurisdiction: denial of request based on insufficient grounds of legitimate suspicion or local enmity under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 1648/2012
Petition for transfer of jurisdiction deemed inadmissible due to final resolution of underlying criminal case
Sentința nr. 341/2013
Jurisdiction transfer request inadmissible due to lack of new circumstances
Încheierea nr. 7477/2012
Transfer of jurisdiction request rejected

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarii P.S. și P.E. au solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 1262/740/2011 al Judecătoriei Alexandria, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, întrucât trimiterea în judecată a avut loc după mai mult de 2 ani, au fost tergiversate cercetările, iar hotărârea pronunțată de instanța de fond este prea blândă.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Teleorman.

Informațiile primite de la Tribunalul Teleorman au comunicat că în prezent instanța superioară celei la care se află cauza este Curtea de Apel București.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarilor, Înalta Curte constată că în cauză cererea formulată de aceștia are ca obiect un dosar care nu se mai află în cursul judecății la instanța de la care se cere strămutarea cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 55 alin. (2) C. proc. pen.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționari.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligați petiționarii la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarii P.S. și P.E. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1262/740/2011 al Judecătoriei Alexandria.

Obligă petiționarii la plata sumei de câte 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2012.