Transfer of criminal venue: absence of reasonable doubt regarding judicial impartiality due to professional relationships between prosecutor and presiding judge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's request for the transfer of jurisdiction for a criminal case pending before the Timișoara Court, ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the petitioner's allegation that judicial impartiality was compromised because the Chief Prosecutor's spouse served as the session prosecutor and the presiding judge of the court was her husband, compounded by claims that the presiding judge was formerly a subordinate to the Chief Prosecutor and that procedural delays and rejected probation motions indicated bias. Relying on Article 57 and Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure, and referencing Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the factual circumstances did not generate reasonable doubt regarding the objectivity or impartiality of the judges, concluding that the asserted procedural irregularities were matters for ordinary appeals rather than grounds for a transfer of venue under the law.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal venue: absence of reasonable doubt regarding judicial impartiality due to professional relationships between prosecutor and presiding judge: The dispute arose from the petitioner's allegation that judicial impartiality was compromised because the Chief Prosecutor's spouse served as the session prosecutor and the presiding judge of the court was her husband, compounded by claims that the presiding judge was formerly a subordinate to the Chief Prosecutor and that procedural delays and rejected probation motions indicated bias. Relying on Article 57 and Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure, and referencing Article 6 of the European Convention on Human Rights, the court held that the factual circumstances did not generate reasonable doubt regarding the objectivity or impartiality of the judges, concluding that the asserted procedural irregularities were matters for ordinary appeals rather than grounds for a transfer of venue under the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for dismissing the petition for transfer of jurisdiction as unfounded.
Provision cited in the dispositive to order the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul B.I. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 7112/325/2009 al Judecătoriei Timișoara, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită, întrucât la urmărirea penală cauza a fost instrumentată de prim procurorul parchetului, care este soția președintelui Judecătoriei Timișoara, iar la instanța de fond acesta a participat ca procuror de ședință. A mai arătat că judecătorul cauzei a avut până în februarie 2011 funcția de procuror, direct subordonat procurorului șef B.I. Totodată, a invocat faptul că i-au fost respinse cererile în probațiune și a fost tergiversată cauza, neefectuându-se o expertiză.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Timiș.
Informațiile primite de la Tribunalul Timiș au comunicat că se confirmă susținerile petiționarului, însă nu există elemente care să confirme faptul că judecarea cauzei s-ar afla sub influența procurorului de ședință sau a președintelui Judecătoriei Timișoara.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni ce ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerile petiționarului, referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia soluționării cauzei, pot constitui o eventuală critică și apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul B.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 7112/325/2009 al Judecătoriei Timișoara.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2012.