Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 154/2012 AI generated

Mayor's venue transfer bid over media and political bias rejected with costs.

Case Number Sentința nr. 154/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the petitioner's request to transfer the case file (no. 1375/304/2011 of the Segarcea Court) to another court, and ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioner, a mayor from a different political party than the ruling one, sought the transfer alleging that the local court's impartiality could be compromised by excessive media publicity and local political enmities. The Court found no serious grounds justifying transfer under Article 57 of the Criminal Procedure Code, holding that the circumstances, party status, and case subject did not raise doubts about the judges' objectivity or impartiality so as to violate the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; the procedural remedy of transfer is only warranted when normal proceedings create genuine doubt about a court's impartiality.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Mayor's venue transfer bid over media and political bias rejected with costs: 1375/304/2011 of the Segarcea Court) to another court, and ordered the petitioner to pay 200 lei in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioner, a mayor from a different political party than the ruling one, sought the transfer alleging that the local court's impartiality could be compromised by excessive media publicity and local political enmities. The Court found no serious grounds justifying transfer under Article 57 of the Criminal Procedure Code, holding that the circumstances, party status, and case subject did not raise doubts about the judges' objectivity or impartiality so as to violate the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights; the procedural remedy of transfer is only warranted when normal proceedings create genuine doubt about a court's impartiality.

Keywords

AI generated
judicial impartiality grounds for cassation criminal case files political rights e-justice legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Dolj.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Legal basis for rejecting the request for case transfer as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the petitioner to pay judicial expenses to the state.
AI generated
Sentința nr. 736/2011
Venue transfer refused where local political conflict and police funding allegations failed to meet statutory impartiality grounds
Decizia nr. 381/2025
Denial of criminal venue transfer for alleged collective judicial bias based on prior ruling in unrelated case and political status
Sentința nr. 1418/2012
Transfer of venue refused; impartiality doubts unfounded, costs to applicant.
Sentința nr. 595/2013
Transfer of criminal trial jurisdiction refused for mayor citing judicial partiality: failure to meet statutory grounds under Art. 55 CPP
Sentința nr. 33/2025
Denial of criminal venue transfer for alleged local bias without objective verification of judicial impartiality

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 60 alin. (1) C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the request for case transfer as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the petitioner to pay judicial expenses to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul A.C. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 1375/304/2011 al Judecătoriei Segarcea, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită din cauza împrejurărilor cauzei, publicității excesive și a dușmăniilor locale dintre partidele politice. A mai invocat faptul că face parte din alt partid decât cel aflat la putere și că, dată fiind calitatea sa de primar, are loc o campanie de presă împotriva sa.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Dolj.

Informațiile primite de la Tribunalul Dolj au lăsat la apreciere oportunitatea admiterii cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni ce ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul A.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1375/304/2011 al Judecătoriei Segarcea.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2012.