Transfer of jurisdiction for criminal trial: doubt about judicial impartiality versus suspicion of prosecutorial interference
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the applicant’s request for the transfer of jurisdiction (strămutare) as unfounded, ordering the applicant to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute arose from a criminal proceeding where the applicant alleged a lack of fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, claiming the Tribunal of Bacău was biased by prosecutorial interference and that decisions were based solely on prosecutor reports. The Court held that the legal remedy for transfer of jurisdiction applies only to circumstances generating doubt about the objectivity and impartiality of the judges, not to individual suspicions regarding a prosecutor, which falls under different procedural institutions. The Court reasoned that complaints concerning procedural law violations during case resolution are matters for ordinary appeals, and thus denied the request under Article 60(1) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction for criminal trial: doubt about judicial impartiality versus suspicion of prosecutorial interference: Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul M.B.A. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 4625/110/2011 al Tribunalului Bacău, motivând că nu beneficiază de un proces echitabil, conform art. 6 din Convenție, întrucât instanța este obedientă ingerințelor din partea parchetului, nu analizează probatoriul din dosar, iar hotărârile ce se pronunță în cauză sunt bazate pe referatele întocmite de procuror. A mai susținut că i se încalcă drepturile procesuale și a criticat modul de administrare a probatoriului.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Sălaj.
Informațiile primite de la Curtea de Apel Bacău nu au confirmat susținerile petiționarului.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe, iar nu o suspiciune individuală, care privește un magistrat procuror, situație în care era incidență o altă instituție procesual penală.
Susținerile petiționarului, referitoare la încălcările dispozițiilor legale efectuate cu ocazia soluționării cauzei, pot constitui o eventuală critică și apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul M.B.A. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 4625/110/2011 al Tribunalului Bacău.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2012.