Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 151/2012 AI generated

Transfer of criminal jurisdiction for trial: judicial impartiality challenge based on defendant's role as court-appointed expert

Case Number Sentința nr. 151/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Criminal Section, definitively dismissed as unfounded the request for the transfer of jurisdiction (strămutare) filed by a petitioner, ordering him to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal case where the petitioner challenged the impartiality of the judges at the Roman District Court, alleging bias due to the opposing party’s status as a judicial technical expert holding significant influence over the court and criticizing a prior civil judgment. The court denied the transfer because the petition lacked substantiated grounds demonstrating a suspicion of partiality or objectivity that would violate the right to a fair trial, applying Articles 57 and 60 of the Code of Criminal Procedure and Article 6 of the European Convention on Human Rights to determine that no valid impediment to the normal course of the proceedings existed.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction for trial: judicial impartiality challenge based on defendant's role as court-appointed expert: Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Keywords

AI generated
judicial impartiality grounds of jurisdiction european Convention on Human Rights code of criminal procedure e-justice transfer of evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Neamț.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 133/2023
Transfer of criminal case jurisdiction for lack of judicial impartiality: procedural scope and objective bias standards
Sentința nr. 152/2012
Transfer of jurisdiction for criminal trial: doubt about judicial impartiality versus suspicion of prosecutorial interference
Sentința nr. 596/2011
Transfer of criminal jurisdiction: judicial impartiality and statutory grounds for strămutare under Article 55 of the Code of Criminal Procedure
Sentința nr. 1093/2012
Petition for transfer of jurisdiction: failure to establish objective impartiality risk under criminal procedure law
Sentința nr. 1430/2012
Criminal jurisdiction transfer: sufficiency of allegations of judicial impartiality and improper procedural conduct

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul E.M. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 3661/291/2011 al Judecătoriei Roman, motivând că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, întrucât intimatul are calitatea de expert tehnic judiciar în cadrul Biroului de Expertize Neamț și are influență asupra instanței, deoarece i se încredințează 90% din expertizele tehnice judiciare de pe rolul Judecătoriei Roman și a parchetului. A mai invocat critici cu privire la sentința civilă nr. 2646 din 24 septembrie 2010 a Judecătoriei Roman.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Neamț.

Informațiile primite de la Tribunalul Neamț au comunicat că motivele invocate nu impun admiterea cererii de strămutare.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivității și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul E.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 3661/291/2011 al Judecătoriei Roman.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2012.