Parole denial challenge jurisdiction fixed by initial detention facility, Brăila Court prevails
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Brăila Court, ruling that it has competence to hear a convicted person’s challenge of a parole denial committee proposal (as opposed to the Ploiești Court). The dispute arose after the Brăila Court declined jurisdiction because the inmate was later transferred to Ploiești Prison, and Ploiești Court declined in turn because the inmate had since been transferred to Tichilești Prison. Applying Article 450 of the Romanian Criminal Procedure Code, the Court held that jurisdiction is fixed based on the detention facility in whose territory the convicted person initially filed the parole request, regardless of subsequent transfers. The court also ordered that the official defense counsel fee of 100 lei be paid from the Ministry of Justice’s fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 450 alin. (1) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 450 C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen, Art. 192 alin. (3) C. proc. pen; Parole denial challenge jurisdiction fixed by initial detention facility, Brăila Court prevails: The dispute arose after the Brăila Court declined jurisdiction because the inmate was later transferred to Ploiești Prison, and Ploiești Court declined in turn because the inmate had since been transferred to Tichilești Prison. Applying Article 450 of the Romanian Criminal Procedure Code, the Court held that jurisdiction is fixed based on the detention facility in whose territory the convicted person initially filed the parole request, regardless of subsequent transfers. The court also ordered that the official defense counsel fee of 100 lei be paid from the Ministry of Justice’s fund.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the decision, establishing the jurisdiction of the court based on the place of detention where the request was initially filed.
Applied in the dispositive to order the payment of the ex officio defense counsel's fee from the Ministry of Justice fund.
Applied in the dispositive to provide the legal basis for the payment of the ex officio counsel's fee.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
În baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1992 din 8 noiembrie 2010, Judecătoria Brăila și-a declinat competența de soluționare a contestației formulate de contestatorul M.R. împotriva procesului-verbal nr. 282 din 13 septembrie 2010 emis de Penitenciarul Ploiești, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data emiterii procesului verbal nr. 282 din 13 septembrie 2010, petentul se afla în Penitenciarul Ploiești, astfel că, potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. pen., instanța competentă să dispună asupra liberării condiționate este judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere unde se află persoana condamnată la data emiterii procesului-verbal, chiar dacă, ulterior acestei date condamnatul a fost transferat într-un loc de deținere din circumscripția unei alte judecătorii.
La rândul său, Judecătoria Ploiești, prin sentința penală nr. 2037 din 9 decembrie 2010, a declinat competența soluționării aceleiași cereri în favoarea Judecătoriei Brăila.
S-a reținut că la data formulării cererii, petentul se afla în stare de deținere în Penitenciarul Tichilești, competența revenind instanței exclusiv în funcție de acest moment.
Constatând crearea unui conflict negativ de competență, Judecătoria Ploiești a trimis cauza spre rezolvarea acestuia, în conformitate cu disp. art. 43 C. proc. pen., Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Înalta Curte de Casație și Justiție constată că M.R. a formulat cerere de liberare condiționată, fiind amânat de Comisia de propuneri pentru liberarea condiționată a Penitenciarului de minori și tineri Tichilești (fila 4 dosar Judecătoria Brăila).
La data de 22 octombrie 2010, condamnatul a contestat propunerea comisiei, adresându-se cu cerere Judecătoriei Brăila, pe rolul căruia a și fost înregistrată cauza (fila 2, 3 dosar Judecătoria Brăila).
În raport de aceste date și în conformitate cu dispozițiile art. 450 C. proc. pen., cererea de liberare condiționată va fi soluționată de instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere de unde condamnatul a formulat inițial cererea, indiferent de transferările ulterioare ale acestuia în alte locuri de deținere situate în raza teritorială a altor judecătorii.
În consecință, Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cererii formulate de condamnatul M.R. în favoarea Judecătoriei Brăila.
În baza art. 192 alin. (3) și art. 189 C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul M.D.R., în favoarea Judecătoriei Brăila.
Onorariul pentru apărarea din oficiu a condamnatului, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 25 ianuarie 2011.