Appeal to revise murder conviction dismissed as unfounded; new-evidence and procedural claims outside exhaustive revision grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate decision, which had upheld the trial court's rejection of his application to revise a final criminal conviction. Thus, the original 25-year sentence for aggravated murder (art. 174–176 lit. a) C. pen.) and the lower courts' rulings rejecting the revision request remain in force, with the defendant ordered to pay 400 RON in judicial costs. The defendant sought revision of his final conviction based on alleged new evidence of innocence, an allegedly non-public hearing, the absence of the prosecutor and defense counsel, judicial incompatibility, and prosecutorial intimidation of his mother; the court held that none of these grounds fall within the exhaustive and limitative revision grounds listed in art. 394 C. proc. pen., and that allegations concerning procedural illegality or legal defects should have been raised in prior appeal and cassation proceedings, not via revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 291 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Appeal to revise murder conviction dismissed as unfounded; new-evidence and procedural claims outside exhaustive revision grounds: Thus, the original 25-year sentence for aggravated murder (art. 174–176 lit. a) C. pen.) and the lower courts' rulings rejecting the revision request remain in force, with the defendant ordered to pay 400 RON in judicial costs. The defendant sought revision of his final conviction based on alleged new evidence of innocence, an allegedly non-public hearing, the absence of the prosecutor and defense counsel, judicial incompatibility, and prosecutorial intimidation of his mother; the court held that none of these grounds fall within the exhaustive and limitative revision grounds listed in art. 394 C. proc. pen., and that allegations concerning procedural illegality or legal defects should have been raised in prior appeal and cassation proceedings, not via revision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Imposed costs on the appellant for the court expenses.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 785 din 13 octombrie 2010 Tribunalul București, secția I penală a respins cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 412 din 12 iunie 2001 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, formulată de condamnatul A.G. și l-a obligat pe condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Instanța a reținut că în motivarea cererii de revizuire condamnatul a susținut că se impune administrarea de probe noi, întrucât nu se face vinovat de fapta pentru care a fost condamnat.
S-a mai reținut că prin Sentința penală nr. 412 din 12 iunie 2001 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1860 din 09 septembrie 2002 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, A.G. a fost condamnat la 25 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută și pedepsită de art. 174 - 176 lit. a) C. pen.
Instanța a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Prin Decizia penală nr. 275 din 14 decembrie 2010 Curtea de Apel București, secția I penală a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat și l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, reținând că soluția pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Condamnatul a formulat recurs, susținând că ședința de judecată nu a fost publică și s-a desfășurat în lipsa procurorului și a apărătorului său deși prezența era obligatorie. A mai susținut că au fost încălcate dispozițiile art. 291 alin. (2) C. proc. pen. care reglementează compunerea instanței existând un caz de incompatibilitate.
În fine, a susținut că dosarul a fost instrumentat de procurorul C.A. care a amenințat-o pe mama sa că o va băga la închisoare dacă nu-și acuză fiul de omor.
Recursul este nefondat.
Revizuirea unei hotărâri penale definitive poate fi cerută numai în cazurile și în condițiile prevăzute expres și limitativ de art. 394 C. proc. pen.
Motivele invocate de revizuent nu sunt dintre cele prevăzute în art. 394 la lit. a) - e) C. proc. pen., ele dacă au existat trebuiau să fie invocate de condamnat în fața instanțelor de control judiciar, constituind cauze de nelegalitate care, luate în considerare puteau duce la desființarea sau casarea sentinței, respectiv deciziei.
Așa fiind, în mod legal și temeinic cererea de revizuire a fost respinsă.
Recursul fiind nefondat urmează a fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentul A.G. împotriva Deciziei penale nr. 275 din 14 decembrie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 22 martie 2011.