Commercial dispute: admissibility of presidential order for temporary suspension of enforcement limited to summary review of urgency and non-prejudice of merits, excluding substantive proof analysis
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the first-instance appellant, leaving in force the Court of Appeal’s decision to reject the request for temporary suspension of enforcement. The dispute concerned a commercial appeal against a trial court’s order, with the appellant alleging misinterpretation of the law and procedural errors, while the respondent argued the decision was legally sound. The court held that the appellant failed to provide concrete legal arguments for the alleged misinterpretation and that the Court of Appeal correctly applied the standard for admissibility of the summary presidential order, excluding substantive analysis of evidence and the merits, which are incompatible with the urgent, provisional nature of the procedure. The decisive legal basis was the correct interpretation of the Civil Procedure Code provisions governing the admissibility of presidential orders for suspension of enforcement and the limits of summary review, specifically articles 280, 304, 3041, and 312.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 581 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Commercial dispute: admissibility of presidential order for temporary suspension of enforcement limited to summary review of urgency and non-prejudice of merits, excluding substantive proof analysis: The dispute concerned a commercial appeal against a trial court’s order, with the appellant alleging misinterpretation of the law and procedural errors, while the respondent argued the decision was legally sound. The court held that the appellant failed to provide concrete legal arguments for the alleged misinterpretation and that the Court of Appeal correctly applied the standard for admissibility of the summary presidential order, excluding substantive analysis of evidence and the merits, which are incompatible with the urgent, provisional nature of the procedure. The decisive legal basis was the correct interpretation of the Civil Procedure Code provisions governing the admissibility of presidential orders for suspension of enforcement and the limits of summary review, specifically articles 280, 304, 3041, and 312.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded, cited in the final operative order.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 104, pronunțată la data de 26 septembrie 2011, secția a V-a comercială a Curții de Apel București a respins, ca neîntemeiată, cererea de suspendare a executării sentinței comerciale nr. 8089 din 15 iunie 2011, pronunțată de secția a VI-a comercială a Tribunalului București, formulată pe cale de ordonanță președințială de petenta SC V.R.T. SRL în contradictoriu cu intimata SC E.C.S. SRL.
Spre a hotărî astfel, instanța a reținut că, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile referitoare la urgență și la neprejudecarea fondului, necesare pentru admiterea cererii de suspendare a executării vremelnice formulată pe cale de ordonanță președințială.
Împotriva menționatei hotărâri a formulat recurs petenta SC V.R.T. SRL, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și cele ale art. 3041 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de fond, printr-o interpretare greșită a legii, a considerat că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate ale cererii de suspendare provizorie formulată în cauză, prezentându-se aspecte care susțin caracterul urgent și vremelnic al cererii formulate, fără se a preciza relevanța acestora față de sentința atacată.
În ce privește condiția referitoare la neprejudecarea fondului, recurenta a arătat că instanța de fond nu a cenzurat concluziile raportului de expertiză, nu a analizat materialul probator din care rezultă că lucrările, considerate ca fiind suplimentare, erau lucrări ce intrau în obligația de garanție prevăzută în contract și că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile ce izvorau din contract sau că le-a îndeplinit defectuos.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind neîntemeiate criticile aduse acestei hotărâri.
Recursul este nefondat.
Astfel, în susținerea motivului invocat, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta invocă interpretarea greșită a legii, fără a indica în mod concret prevederile legale la care se referă și argumentele pe care se bazează această susținere, iar instanța învestită cu soluționarea cererii pentru suspendarea executării vremelnice, analizând condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale în această materie, a făcut o corectă interpretare a dispozițiilor legale incidente, respectiv a art. 280 coroborat cu art. 581 C. proc. civ.
Este de observat că aspectele vizând nelegalitatea și netemeinicia sentinței au fost cu justețe înlăturate ca fiind incompatibile cu examinarea sumară a aparenței de drept impusă de procedura ordonanței președințiale, așa încât nu pot fi primite criticile referitoare la interpretarea probelor administrate în analiza fondului raportului juridic dedus judecății, invocate în susținerea motivului prevăzut de art. 3041 C. proc. civ.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC V.R.T. SRL București împotriva sentinței comerciale nr. 104 din 26 septembrie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 noiembrie 2011.