Nullity of insurance indemnity cassation appeal for failure to develop grounds of illegality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal in cassation null and void, thereby leaving the decision of the Oradea Court of Appeal and the underlying lower court judgments in force, which resulted in the plaintiff's total failure at the final instance. The dispute involved a commercial insurance claim where the insurer and its branch were liable for a portion of the damages (approx. 10,520 EUR, 2,731 RON, and 50 RON costs) but were successfully exempted from the remaining amount due to the statute of limitations, a ruling upheld by the appellate court. The highest court found that the appellant failed to comply with the mandatory requirements for the content of a cassation appeal as prescribed by Article 302(1) of the Code of Civil Procedure, specifically by not properly developing the grounds of illegality, and no public order grounds existed to override this procedural defect under Article 306(2) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3021 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, Art. 302 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of insurance indemnity cassation appeal for failure to develop grounds of illegality: The dispute involved a commercial insurance claim where the insurer and its branch were liable for a portion of the damages (approx. 10,520 EUR, 2,731 RON, and 50 RON costs) but were successfully exempted from the remaining amount due to the statute of limitations, a ruling upheld by the appellate court. The highest court found that the appellant failed to comply with the mandatory requirements for the content of a cassation appeal as prescribed by Article 302(1) of the Code of Civil Procedure, specifically by not properly developing the grounds of illegality, and no public order grounds existed to override this procedural defect under Article 306(2) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the operative part to justify the nullity of the cassation appeal due to non-compliance with mandatory content requirements.
Cited in the operative part to confirm that no public order grounds existed to override the procedural nullity of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 15 aprilie 2009, reclamanta SC A.T.N.R. SRL a chemat în judecată pe pârâtele SC A.R.A. SA și SC A.R.A. SA – Sucursala Cluj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 102.671,95 euro, reprezentând contravaloarea despăgubirilor datorate reclamantei, ca urmare a producerii riscurilor asigurate, conform contractului de asigurare încheiat între părți, cu cheltuieli de judecată.
Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a Tribunalului Bihor, prin sentința comercială nr. 556/2010, pronunțată la data de 15 iunie 2010, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei cu privire la dosarele de daună 1 din 15 februarie 2006 și 2 din 15 februarie 2006 și a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 3.373,17 euro, aferentă menționatelor dosare de daună, ca fiind prescrisă; a admis, în parte, cererea reclamantei și a obligat pe pârâte să plătească acesteia suma de 10.520,58 euro, reprezentând contravaloarea daunelor cuprinse în dosarele de daună din 18 octombrie 2006 și din 27 octombrie 2007; suma de 2.731,23 RON, aferentă dosarului de daună din 4 aprilie 2006, precum și suma de 50 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, respingând celelalte pretenții ale reclamantei, ca neîntemeiate.
Apelul declarat de apelantă împotriva sentinței Tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a Curții de Apel Oradea prin decizia nr. 19/A/C, pronunțată la data de 15 februarie 2011.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă.
În motivarea recursului s-a criticat decizia pentru netemeinicie arătându-se, în esență, că instanța de apel a interpretat eronat raporturile juridice dintre părți și documentele depuse în probațiune.
Intimatele au invocat, prin întâmpinare, excepția tardivității recursului și excepția nulității acestei cereri, apreciind, pe fondul cauzei, că instanța de apel a efectuat o corectă apreciere a probelor administrate, aspect ce impune menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică.
Cum casarea sau modificarea deciziei atacate este posibilă numai în cazurile prevăzute expres de art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., iar conform alin. (1) al art. 3021 C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se sprijină și dezvoltarea lor, constatând că recurenta nu s-a conformat acestor dispoziții legale și având în vedere, deopotrivă, inexistența în cauză a motivelor de ordine publică care să inducă incidența art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va aplica cererii sale de recurs precitata sancțiune legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC A.T.N.R. SRL Oradea prin administrator judiciar G.M.R. I.P.U.R.L. Oradea împotriva deciziei nr. 19/A/C/2011 din 15 februarie 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 2 noiembrie 2011.