Abuse of remand power under Art. 297(1) CPC: appellate court erroneously vacated merits judgment without valid nullity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal of the plaintiff-creditor, quashed the appellate decision, and remanded the case to the Court of Appeals for re-judgment, effectively restoring the first-instance judgment in favor of the creditor pending new appellate review. The dispute involved a commercial debt for goods delivered under a supply contract, where the first-instance tribunal had awarded the creditor a specific monetary sum against the debtor, but the appellate court had vacated that judgment and remanded the case for retrial, alleging inadequate motivation, failure to analyze defenses regarding product quality, and a procedural violation of the right to defense. The decisive legal basis was the determination that the appellate court erroneously invoked a ground for remand under Article 297(1) of the Code of Civil Procedure (which applies only when the first instance wrongly failed to examine the merits or had unlawful citation), a ground that did not exist in the facts since the first instance had properly adjudicated the merits after lawful citation; consequently, the appellate court’s failure to concretely identify a valid nullity constituted a procedural illegality falling under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 297 alin. (1) C. proc. civ; Abuse of remand power under Art. 297(1) CPC: appellate court erroneously vacated merits judgment without valid nullity: The dispute involved a commercial debt for goods delivered under a supply contract, where the first-instance tribunal had awarded the creditor a specific monetary sum against the debtor, but the appellate court had vacated that judgment and remanded the case for retrial, alleging inadequate motivation, failure to analyze defenses regarding product quality, and a procedural violation of the right to defense. The decisive legal basis was the determination that the appellate court erroneously invoked a ground for remand under Article 297(1) of the Code of Civil Procedure (which applies only when the first instance wrongly failed to examine the merits or had unlawful citation), a ground that did not exist in the facts since the first instance had properly adjudicated the merits after lawful citation; consequently, the appellate court’s failure to concretely identify a valid nullity constituted a procedural illegality falling under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the decision to admit the cassation appeal, quash the lower court's ruling, and remand the case for re-judgment.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă, pronunțată la data de 18 aprilie 2000, în Dosarul nr. 132/2000, Tribunalul Vrancea a admis acțiunea formulată de reclamanta SC D.I. LTD împotriva pârâtei SC I. SA pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 49.400 RON, reprezentând echivalentul sumei de 52.317 DM la cursul bancar din data de 23 februarie 2000, cu titlu de preț pentru produsele livrate și suma de 59.65 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Spre a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din facturile depuse la dosar în probațiune rezultă că reclamanta a livrat pârâtei la data de 14 mai 1999 rășină melaminouree formaldehidică și întăritor pentru adezivi cu rășină uree în valoare de 52.317 DM și că pârâta, deși avea obligația să achite prețul acestor produse până la data de 20 iunie 1999 nu a îndeplinit această obligație cu toate că a fost notificată, susținând, prin întâmpinare, că produsele nu au fost corespunzătoare, dar recunoscând la interogatoriu că nu a încunoștiințat-o pe reclamantă despre aceasta și că se află în procedura de reorganizare judiciară, deși nu s-a pronunțat nicio hotărâre pentru declanșarea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului în ce o privește.
Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Galați, prin decizia civilă nr. 478, pronunțată la data de 28 iunie 2000, în Dosarul nr. 909/2000, a admis apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței Tribunalului pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că nu sunt motivate concluziile instanței de fond pentru a se verifica soluția pronunțată; că nu s-a realizat analizarea probelor din perspectiva susținerilor pârâtei referitoare la calitatea necorespunzătoare a produselor; că nu s-a așteptat răspunsul reclamantei la întâmpinare; că, deși se reține reorganizarea judiciară, se ajunge la o concluzie contrară acestei rețineri; că dreptul la apărare al pârâtei a fost nesocotit și că, în conformitate cu art. 130 alin. (2) C. proc. civ., soluția este nelegală.
Împotriva menționatei decizii a formulat recurs intimata – reclamantă, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că decizia atacată este nelegală, având în vedere că prima instanță a soluționat cauza în fond, apreciindu-se că, față de considerentele sentinței apelate, sunt eronate concluziile instanței de apel referitoare la nemotivarea sentinței, neanalizarea reorganizării juridice a pârâtei și nejustificate cele privind încălcarea art. 130 alin. (2) C. proc. civ. pentru că Tribunalul nu a așteptat răspunsul reclamantei la întâmpinare.
Recursul este fondat.
Astfel, potrivit art. 297 alin. (1) C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării deciziei atacate, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare.
Este de observat că ipotezele prevăzute de precitatul text legal nu se regăsesc în speță, întrucât tribunalul a soluționat cauza în fond cu legala citare a părților și că instanța de apel, fără a identifica în mod concret motivul de nulitate al sentinței tribunalului, a desființat această hotărâre și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Așa fiind, se constată că instanța de apel a încălcat prevederile art. 297 alin. (1) C. proc. civ., aspect ce induce incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 1 alin. (2), alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC D.I. LTD București împotriva deciziei nr. 478 din 28 iunie 2000 a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 octombrie 2011.