Judicial suspension for failure to deposit judgment copy and specify enforcement objection grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's 29 March 2011 decision to reject the motion to resume proceedings and maintaining the suspension of judgment. The dispute concerned a procedural request to restart a civil case under Article 1551 of the Code of Civil Procedure, where the appellant had failed to comply with prior court-ordered obligations, specifically by not depositing a legible copy of the commercial judgment with finality notes and failing to specify the object, grounds, and legal basis of her objection to enforcement. The decisive legal basis was Article 1551(2) of the Code of Civil Procedure, which permits resuming trial only upon fulfillment of the suspended party's obligations; because the appellant remained in culpable non-compliance, the lower court's application of the procedural sanction and rejection of the resumption request were deemed lawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 C. proc. civ, art. 1551 alin. (2) C. proc. civ, art. 1551 alin. (1) C. proc. civ; Judicial suspension for failure to deposit judgment copy and specify enforcement objection grounds: Astfel, potrivit art. 1551 alin. (2) C. proc. civ., la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și potrivit legii, aceasta poate continua.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată secției a V-a comercială a Curții de Apel București, înregistrată la data de 22 februarie 2011, contestatoarea V.E. a solicitat repunerea pe rol a cauzei suspendată la data de 14 decembrie 2010, în baza art. 1551 C. proc. civ., pentru neîndeplinirea obligațiilor dispuse de instanță.
Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, prin încheierea pronunțată la data de 29 martie 2011, având în vedere dispozițiile art. 1551 alin. (2) C. proc. civ., a respins cererea formulată de contestatoare, cu motivarea că aceasta nu a îndeplinit obligațiile dispuse de instanță în sarcina sa, nedepunând la dosar copia lizibilă a sentinței comerciale nr. 3291/2001 cu mențiunea irevocabilă și nu a precizat obiectul, motivele și temeiul de drept al contestației la executare spre a permite instanței să soluționeze cauza.
Împotriva menționatei încheieri a formulat recurs contestatoarea V.E., arătând în esență că, prin această hotărâre, instanța a încălcat „prevederile legii și procedurilor”, împiedicând „înfăptuirea justiției”.
Recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art. 1551 alin. (2) C. proc. civ., la cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite și potrivit legii, aceasta poate continua.
Este de observat că, în speță, contestatoarea nu a îndeplinit obligațiile pe care instanța le-a stabilit în sarcina sa, așa încât, în mod corect și cu respectarea precitatelor dispoziții legale, instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și a menținut măsura suspendării judecății, dispusă în baza art. 1551 alin. (1) C. proc. civ. ca sancțiune procedurală, reținând culpa contestatoarei în neîndeplinirea obligațiilor pe care le-a stabilit în sarcina sa, considerente pentru care nu pot fi primite criticile recurentei vizând nelegalitatea încheierii atacate, referitoare la încălcarea „legii și a procedurilor” sau la împiedicarea înfăptuirii justiției, de altfel nedezvoltate.
Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de V.E. împotriva încheierii din 29 martie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2011.