Annulment of appeal and recurs for non-payment of judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Secția a II-a civilă) dismissed the appellant's recusal appeal as procedurally deficient for lack of stamp duty, thereby leaving the appellate court's decision—which had already dismissed the earlier appeal for lack of stamp duty—unchanged, effectively upholding the first-instance judgment that ordered the defendant to pay the plaintiff. The dispute originated from a commercial claim for the unpaid balance of goods, where the plaintiff asserted rights via an assignment of a debt from a third-party company; after the trial court ruled in favor of the assignee, the defendant's procedural attempts to appeal and recurse were consistently rejected due to non-payment of mandatory judicial taxes. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, the court applied the strict statutory requirement that judicial acts be stamped in advance and that failure to do so results in the automatic annulment of the petition, establishing that the procedural defect barred the substantive review of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of appeal and recurs for non-payment of judicial stamp duty: The dispute originated from a commercial claim for the unpaid balance of goods, where the plaintiff asserted rights via an assignment of a debt from a third-party company; after the trial court ruled in favor of the assignee, the defendant's procedural attempts to appeal and recurse were consistently rejected due to non-payment of mandatory judicial taxes. Relying on Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 9 of Government Ordinance No. 32/1995, the court applied the strict statutory requirement that judicial acts be stamped in advance and that failure to do so results in the automatic annulment of the petition, establishing that the procedural defect barred the substantive review of the case.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 8529 din 13 octombrie 2000, reclamanta S.C. F. SRL a solicitat obligarea pârâtei S.C. T.S.N. SRL la plata sumei de 25.153 dolari S.U.A., în echivalent lei, și a dobânzilor legale.
Motivându-și acțiunea, reclamanta arată că S.C. T. SA a plătit pârâtei, în avans, 9.565.488,87 dolari S.U.A., iar pârâta a livrat marfă în valoare de 9.540.265,54 dolari S.U.A.
Reclamanta a cumpărat de la S.C. T. SA creanța de 25.153 dolari S.U.A., conform contractului nr. 1/2000 și a notificat-o pe pârâtă să achite această sumă, dar aceasta nu a achitat suma datorată.
Tribunalul București, prin sentința civilă nr. 899 din 8 februarie 2001, a admis acțiunea reclamantei, a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantei 25.153 dolari S.U.A., în echivalent lei la data efectuării plății, și 16.252.344 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că pârâta datorează reclamantei suma de 25.123 dolari S.U.A. în baza contractului de cesiune de creanță nr. 1 din 6 august 2000 și că pârâta nu și-a îndeplinit obligația.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, susținând că, în mod greșit, a fost obligată la plata sumei de 25.153 dolari S.U.A., întrucât s-a înțeles ca reclamanta să plătească 10.000 dolari S.U.A.
Apelul a fost anulat, ca netimbrat, de către Curtea de Apel București, prin decizia civilă nr. 968 din 5 iunie 2001.
S-a reținut că apelanta trebuia să timbreze cu 5.101.172 lei taxă judiciară de timbru și 50.000 lei timbru judiciar, însă, nu s-a conformat neîndeplinindu-și obligația de timbrare.
Decizia a fost atacată cu recurs de către pârâtă, care susține că solicitase un termen pentru lipsă de apărare și instanța nu i l-a acordat.
Recursul trebuia timbrat cu 30.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar, însă, pârâta, deși a fost citată cu mențiunea timbrării, nu a achitat sumele datorate ca taxe judiciare.
Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Sancțiunea neachitării acestora este prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și de art. 9 din O.G. nr. 32/1995, respectiv, anularea oricărei cereri netimbrate.
Constatându-se că recurenta nu a achitat taxele judiciare datorate, se va anula, ca netimbrat, recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de S.C. T.S.N. SRL București, împotriva deciziei nr. 968 din 5 iunie 2001 a Curții de Apel București, secția comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2003.