Timeliness of appeal in administrative litigation: dismissal of recourse for breach of the 15-day statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as filed out of time, thereby upholding the lower court’s judgment, which had dismissed the underlying administrative action for lack of proper stamping (insufficient stamp duty). The case involved a challenge to an administrative sanction imposed by the National Securities and Exchange Commission, which had fined the plaintiff and banned her from the capital market for three years; the plaintiff had appealed the Court of Appeal’s procedural dismissal of her suit. The appellate court found the appeal inadmissible because it was filed after the statutory 15-day deadline for appeals in administrative litigation, and the appellant failed to prove any force majeure that would prevent timely filing. The decisive legal basis included Article 301 of the Civil Procedure Code and Article 20(1) of Law No. 554/2004 regarding the appeal deadline, coupled with Article 103(1) of the Civil Procedure Code concerning loss of procedural rights for failure to act within legal time limits, and Article 312(1) of the Civil Procedure Code for the dismissal of untimely appeals.
Legislator headnote
AI generatedart. 301 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 103 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Timeliness of appeal in administrative litigation: dismissal of recourse for breach of the 15-day statutory deadline: The case involved a challenge to an administrative sanction imposed by the National Securities and Exchange Commission, which had fined the plaintiff and banned her from the capital market for three years; the plaintiff had appealed the Court of Appeal’s procedural dismissal of her suit. The appellate court found the appeal inadmissible because it was filed after the statutory 15-day deadline for appeals in administrative litigation, and the appellant failed to prove any force majeure that would prevent timely filing. The decisive legal basis included Article 301 of the Civil Procedure Code and Article 20(1) of Law No. 554/2004 regarding the appeal deadline, coupled with Article 103(1) of the Civil Procedure Code concerning loss of procedural rights for failure to act within legal time limits, and Article 312(1) of the Civil Procedure Code for the dismissal of untimely appeals.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as untimely.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanta N.(S.) F. a chemat în judecată Comisia Națională a Valorilor Mobiliare pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Ordonanței nr. 42 din 26 ianuarie 2009 a Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare și a măsurilor dispuse prin această ordonanță, respectiv amendarea sa cu suma de 3.000 RON și interdicția de a desfășura activități pe piața de capital pe o perioadă de 3 ani.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că actul administrativ sancționator este neîntemeiat, în măsura în care, deși reține anumite încălcări ale regulamentelor Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare, aceste încălcări nu sunt de esență și nu prezintă o asemenea gravitate încât să impună aplicarea sancțiunii celei mai grave existente în materia Pieței de Capital, anume interdicția de a activa 3 ani pe Piața de Capital.
Reclamanta a mai invocat faptul că aplicarea unei asemenea măsuri de suspendare a activității pe Piața de Capital pe o perioadă de 3 ani, față de toate aceste activități și față de situația că activează de 9 ani pe această piață, îi creează deosebite probleme sub aspect profesional, semnificând în fapt o restrângere a dreptului la muncă, constituțional reglementat de Legea supremă a Românei.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 4230 din 2 decembrie 2009, a anulat acțiunea formulată de reclamanta N.(S.) F. ca insuficient timbrată, având în vedere că reclamanta nu a achitat timbrul judiciar în valoare de 0,3 RON, deși a fost legal citată cu această mențiune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta N.(S.) F., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte, verificând data la care a fost formulat recursul, constată că acesta a fost declarat peste termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. și de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Potrivit art. 301 C. proc. civ. "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
De asemenea, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare".
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă fără putință de tăgadă că sentința atacată a fost comunicată la data de 17 februarie 2010, iar recursul a fost înregistrat la data de 22 martie 2010, prin poștă, potrivit plicului aflat la dosar, depășindu-se, așadar, termenul legal de 15 zile prevăzut de textele legale sus citate.
Conform dispozițiilor art. 103 alin. (1) C. proc. civ.: "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Cum în cauză, recurenta nu a pretins și nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a căii de atac printr-o împrejurare mai presus de voința ei, se va constata că recursul este tardiv formulat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.(S.) F. împotriva Sentinței civile nr. 4230 din 2 decembrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2010.