Classification of accident: professional risk during stationary crane operation vs. traffic accident liability
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on points of law as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision that upheld the first-instance judgment, which ordered the guarantor to pay the principal defendant in solidary liability for damages and litigation costs. The dispute arose from a civil claim for unjustified compensation, where the insured plaintiff had paid out damages for an accident allegedly caused by the defendant's vehicle but was later found not to be liable for a professional accident; the guarantor challenged the lower courts' finding that the incident occurred while the crane truck was stationary and anchored ("calat") during loading operations, rather than in motion, arguing that the police report established a traffic accident. The court held that the police report was not opposable to the third-party insured plaintiff and that the evidentiary record, including worker statements and the police officer's own notation that the pole was damaged during loading, conclusively established the event as a professional risk rather than a traffic accident, thus negating the plaintiff's statutory duty to compensate and validating the guarantor's liability.
Legislator headnote
AI generatedClassification of accident: professional risk during stationary crane operation vs. traffic accident liability: Recurenta critică decizia din apel sub aspectul reținerii unei situații de fapt pe care a susținut-o reclamanta, dar care este contrară celor reținute de poliție în actul constatator al accidentului, poliția fiind singurul organ abilitat, în asemenea situații, să facă constatările.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 348 din 27 martie 2001 a Tribunalului Bihor a fost admisă acțiunea reclamantei A. S.A. Bihor iar pârâta S.C. V. S.A. din comuna Săcădat a fost obligată la 21.000.000 lei despăgubiri acordate necuvenit, plus cheltuieli de judecată în sumă de 1.980.000 lei.
Prin aceeași sentință a fost admisă și cererea pârâtei de chemare în garanție formulată împotriva S.C. S.C. S.A. Timișoara și D.I., care au fost obligați în solidar să plătească pârâtei 22.980.000 lei daune, plus cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel chemata în garanție S.C. S.C. S.A., apel respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 363 din 10 iulie 2001 a Curții de Apel Oradea.
Nemulțumită de această decizie aceeași chemată în garanție a declarat recurs solicitând modificarea ei pentru netemeinicie și nelegalitate și respingerea acțiunii formulată împotriva ei.
Recurenta critică decizia din apel sub aspectul reținerii unei situații de fapt pe care a susținut-o reclamanta, dar care este contrară celor reținute de poliție în actul constatator al accidentului, poliția fiind singurul organ abilitat, în asemenea situații, să facă constatările.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:
Atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut că procesul verbal de contravenție încheiat numitului D.I., conducătorul automacaralei ce a avariat linia electrică, nu îi este opozabil S.C. A. S.A., care nu avea calitate să-l atace în justiție așa încât aceasta a achitat nedatorat despăgubiri câtă vreme accidentul s-a produs în timpul lucrului macaralei în poziția “calat”, situație în care era vorba de un accident profesional, pentru care nu răspundea reclamanta, ele constituind riscuri ale activității profesionale și nicidecum accident de circulație.
Această situație de fapt instanțele au reținut-o în temeiul probelor administrate de reclamantă respectiv al notelor explicative a muncitorilor aflați la locul producerii pagubei, actul constatator al poliției nefiind opozabil reclamantei, terț față de respectiva constatare.
Însăși poliția a reținut în actul constatator că avarierea stâlpului s-a produs în timpul operațiunii de încărcare-descărcare cu macaraua, operațiune care nu putea fi efectuată decât în condițiile în care automacaraua era fixată la sol (calată) și nicidecum în mișcare, așa încât corect s-a reținut că nu era vorba despre un accident de circulație ci despre un accident, profesional, situație în care reclamanta nu este ținută la plata despăgubirilor.
În consecință, curtea apreciază că soluția instanței de apel este legală și temeinică, motiv pentru care recursul va fi respins, critica recurentei fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de chemata în garanție S.C. S. S.A. Timișoara împotriva deciziei nr. 363 din 10 iulie 2001 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2003.