Third-party challenge to annul energy administration acts dismissed as time-barred; one-year forfeiture period upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the appeal as unfounded, upholding the first-instance judgment that had rejected the claimant’s administrative action as time-barred; the dismissal is final and irrevocable. The dispute concerned a third-party challenge seeking annulment of individual administrative acts issued by the Ministry of Economy and Trade and a state-owned energy complex. The decisive legal basis was Article 11(2) of Law No. 554/2004, which sets a one-year limitation period for filing such claims, counted from the date of communication, knowledge, filing, or conciliation, and Article 11(5), which classifies this as a forfeiture period; since the initial claim was filed on 18 March 2008 and the present action on 5 October 2009, the claim exceeded the statutory deadline, and prior litigation regarding the same acts did not reset or extend this period.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Third-party challenge to annul energy administration acts dismissed as time-barred; one-year forfeiture period upheld: The dispute concerned a third-party challenge seeking annulment of individual administrative acts issued by the Ministry of Economy and Trade and a state-owned energy complex. The decisive legal basis was Article 11(2) of Law No. 554/2004, which sets a one-year limitation period for filing such claims, counted from the date of communication, knowledge, filing, or conciliation, and Article 11(5), which classifies this as a forfeiture period; since the initial claim was filed on 18 March 2008 and the present action on 5 October 2009, the claim exceeded the statutory deadline, and prior litigation regarding the same acts did not reset or extend this period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Hotărârea atacată cu recurs.
Prin Sentința civilă nr. 25 din 25 ianuarie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a hotărât respingerea acțiunii formulate de reclamantul P.M. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Comerțului și Complexul E.T. SA ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de apel a reținut în esență că reclamantul, în calitate de terț în raport cu actele contestate, a promovat acțiunea cu depășirea termenului de un an prevăzut de dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
2. Cererea de recurs.
Împotriva Sentinței civile nr. 25 din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamantul P.M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7 și 304 pct. 9 C. proc. civ.
Prin motivele de recurs, recurentul-reclamant susține în esență că în mod greșit instanța de fond a apreciat ca fiind tardivă acțiunea formulată, în condițiile în care, acesta a făcut dovada faptului că încă de la începutul anului 2008 a înregistrat pe rolul Judecătoriei Motru Dosarul nr. 5/263/2008 care se referă la actele juridice atacate în prezenta cauză fiind invocată nelegalitatea acestora.
A mai susținut recurentul că din probele solicitate să fie administrate rezultă că a introdus în termen acțiunea.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. C. proc. civ.
3. Hotărârea instanței de recurs.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs, în raport cu dispozițiile art. 304 și 3041 C. proc. civ. Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 termenul prevăzut pentru introducerea cererii de anulare a unui act administrativ individual este de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.
În conformitate cu prevederile alin. (5) al aceluiași articol, acest termen este un termen de decădere.
Înalta Curte constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale mai sus prezentate, reținând în baza probatoriului administrat în cauză, faptul că cererea reclamantului este tardivă, în raport de data înregistrării cererii sale inițiale, respectiv data de 18 martie 2008, cerere care a făcut obiectul Dosarului nr. 750/54/2008 iar data înregistrării prezentei cereri este 5 octombrie 2009, deci cu depășirea termenului legal, de decădere de 1 an.
Astfel, fiind, se constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, neexistând motive pentru casarea sau modificarea acesteia și în consecință în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul formulat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.M. împotriva Sentinței nr. 25 din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Procesat de GGC - NN