Jurisdictional classification of a public utility university as a local authority for administrative dispute over degree issuance

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta B.(D.)E. a chemat în judecată pe pârâta Universitatea S.H., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-i elibereze diploma de licență - absolventă a ciclului I, studii universitare de licență (sistem Bolognia) - Facultatea de Psihologie din cadrul Universității S.H.

Pârâta a formulat atât întâmpinare, cât și o cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării,Tineretului și Sportului, solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență pentru reclamantă, în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii de obligare, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu cheltuieli de judecată.

La termenul de judecată din 10 februarie 2011, instanța de contencios administrativ a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale, raportată la obiectul acțiunii.

Prin Sentința nr. 100 din 10 martie 2011, Curtea de Apel Iași, secția contencios administrativ și fiscal, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vaslui.

Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a avut în vedere natura juridică a prezentului litigiu, respectiv aceea de contencios administrativ, pentru care competența de soluționare a cauzei este stabilită de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004.

În temeiul acestei prevederi normative, competența materială este determinată în cauza dedusă judecății de calitatea persoanei juridice chemate în judecată - Universitatea S.H.

În opinia primei instanțe, chiar dacă această entitate nu face parte din sistemul public de învățământ, potrivit art. 2 lit. b) din reglementarea individualizată anterior, ea este asimilată unei autorități publice.

Pe aceeași linie de idei, curtea a apreciat că revine, în primă instanță, Tribunalului Vaslui competența de soluționare a cererii, chiar dacă este vorba de o instituție de învățământ superior ce are deschise filiale în mai multe orașe din țară, întrucât această universitate nu poate fi asimilată cu o instituție sau cu o autoritate publică centrală, în contextul în care ea nu deține atributele unei asemenea entități.

În urma înregistrării dosarului la Tribunalul Vaslui, secția civilă, chematul în garanție a formulat o întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția necompetenței materiale, iar în subsidiar, a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție și a acțiunii ca neîntemeiate.

Prin Sentința nr. 256/CA din 6 iunie 2011, Tribunalul Vaslui, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă și de către chematul în garanție, a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel Iași, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a avut în vedere prevederile art. 10 din Legea nr. 554/2004 și ale art. 3 C. proc. civ.

Pe de altă parte, instanța a luat în considerare Legea nr. 443/2002, prin care s-a înființat Universitatea „S.H.”, ca și persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ.

În consecință, s-a stabilit în mod evident faptul că pârâta este o persoană juridică asimilată unei autorități publice, competentă să presteze un serviciu public.

În plus, tribunalul a considerat că serviciul public prestat de către pârâtă acoperă tot teritoriul național, așa cum rezultă și din adresele bunurilor imobile utilizate pentru a-și desfășura activitatea.

Așadar, pârâta este o persoană juridică de utilitate publică asimilată unei autorități publice centrale.

În baza art. 20 alin. (1) pct. 2, art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte constată că soluționarea prezentului conflict negativ de competență se face în favoarea Tribunalului Vaslui, secția contencios administrativ și fiscal, în raport de considerentele care vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea cauzei ce i-a fost cauzată, iar interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.

Așa cum s-a prezentat anterior, obiectul prezentului litigiu de contencios administrativ se referă la obligarea unei instituții de învățământ superior la eliberarea unei diplome de licență reclamantei, care este absolventă a Ciclului I, studii universitare de licență (sistem Bolognia), Facultatea de psihologie, din cadrul Universității S.H.

În alt registru de idei, nu se poate ignora faptul că pârâta este încadrată în noțiunea de autoritate publică, în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, care include în această definiție persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.

Or, în speța de față, prin Legea nr. 443/2002, a fost înființată Universitatea „S.H.” din București, ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ.

Pe de altă parte, potrivit art. 1 din H.G. nr. 81/2010, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică în subordinea Guvernului și are rol de sinteză și coordonare în aplicarea strategiei și Programului de guvernare în domeniul educației, învățământului, cercetării științifice, dezvoltării tehnologice, tineretului și sportului.

Așadar, Universitatea S.H. nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor pentru a fi calificată drept organ al autorității publice centrale. De altfel, nici un act normativ nu conține o asemenea reglementare pentru pârâta aflată în discuție.

În cauza de față, o asemenea universitate nu poate fi încadrată decât în ipoteza unei autorități publice locale.

Art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată prevede următoarele:

„Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 lei se soluționează în fond de către tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 lei, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.

Prin urmare, specificul litigiilor care se desfășoară între persoanele fizice sau juridice și administrația publică determină, în mod necesar, existența unor reguli imperative în privința competenței instanțelor de contencios administrativ.

Pentru stabilirea competenței materiale, articolul aflat în discuție instituie două criterii: cel al rangului autorității care emite sau, după caz, încheie actul administrativ dedus judecății, în sistemul organelor administrației publice, respectiv criteriul valoric.

În cauza de față, este aplicabil primul criteriu enunțat anterior. În plus, trebuie subliniat faptul că tribunalul este competent să soluționeze acest litigiu de contencios administrativ, față de împrejurarea că Universitatea S.H. este o autoritate publică locală. De asemenea, mai trebuie să fie relevat art. 2 pct. 1 lit. d) C. proc. civ.

În altă ordine de idei, potrivit prevederilor art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului; dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale.

În speța de față, reclamanta a optat pentru instanța de la domiciliul său, astfel că nu se mai poate pune în discuție competența teritorială a instanței în soluționarea cauzei.

De asemenea, se cuvine a observa art. 17 C. proc. civ., în temeiul căruia cererile accesorii și incidentale sunt în căderea instanței competente să judece cererea principală.

Or, în litigiul de față, este evident faptul că cererea de chemare în garanție este o cerere incidentală, care va fi soluționată de instanța competentă să soluționeze acțiunea principală.

Față de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vaslui, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta B.(D.)E., pe pârâta Universitatea ”S.H.” București și pe chematul în garanție Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în favoarea Tribunalului Vaslui, secția contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 august 2011.

Procesat de GGC - NN