State acts annulment action rejected as inadmissible for failing to qualify as valid claim.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the action as inadmissible, rejecting the claimant's claims, so the dismissal remains in force. The claimant had filed a request seeking annulment of state acts allegedly performed fraudulently and with illicit cause, plus restitution and damages of €3,000,000 from the Romanian State through the Ministry of Finance. The court, after initially suspending the case for procedural deficiencies, had it reinstated upon the claimant's persistence, but found the request could not qualify as a "claim" under Article 112 of the Civil Procedure Code because it lacked identifiable elements to establish it as an actionable claim, and thus fell outside the jurisdiction of courts. The decisive legal basis was the failure to meet procedural requirements for a valid claim, rendering the action inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 C. proc. civ; State acts annulment action rejected as inadmissible for failing to qualify as valid claim: Totuși, întrucât ca urmare a analizării acestor acte, nu pot fi identificate elemente care să permită calificarea cererii petentei drept „cerere de chemare în judecată”, în sensul dispozițiilor art. 112 C. proc. civ., Înalta Curte va constata că această cerere nu este de competența instanțelor judecătorești, situație în care se impune respingerea acesteia ca inadmisibilă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 16 octombrie 2009, petenta O.C. a înregistrat pe rolul secției de contencios administrativ și fiscal, a Înaltei Curți de Casație și Justiție o cerere privind: a) „anularea actelor conținând element dolosiv intențional, efectuate în frauda legii, cu cauză ilicită și imorală de instituțiile statului român, în conformitate cu actele probatorii și reglementărilor legale în materie aferente” și b) „cerere de restituire și despăgubire materială și morală înaintată în temeiul legii, însumând suma de 3.000.000 euro în echivalența cu moneda românească în RON la cursul Băncii Naționale Române, indicând ca „responsabil civilmente material în temeiul legii constituționale și legale” Statul Român prin Ministerul de Finanțe. Petenta a mai depus completări, concluzii și înscrisuri.
La termenul din data de 23 martie 2010, Înalta Curte, constatând că cererea formulată nu cuprinde obiectul, arătarea motivelor de drept și de fapt, arătarea dovezilor și semnătura petentei, în temeiul art. 155¹ alin. (1) C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei.
La data de 31 martie 2010, petenta O.C. a formulat o cerere de repunere pe rol, cerere pe care a însoțit-o de precizări ale cererii inițiale și de un set de înscrisuri.
La termenul din data de 1 iunie 2010, constatând stăruința petentei în judecată, Înalta Curte a admis cererea de repunere pe rol astfel formulată și a reținut cauza spre soluționare.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că acțiunea este inadmisibilă, pentru următoarele motive:
Din precizările depuse la dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că petenta insistă în pretențiile arătate în cererea inițială, pretenții pe care le reiterează.
Totuși, întrucât ca urmare a analizării acestor acte, nu pot fi identificate elemente care să permită calificarea cererii petentei drept „cerere de chemare în judecată”, în sensul dispozițiilor art. 112 C. proc. civ., Înalta Curte va constata că această cerere nu este de competența instanțelor judecătorești, situație în care se impune respingerea acesteia ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge acțiunea formulată de O.C. ca inadmisibilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2010.