Rent and utility arrears claim under 1997 contract upheld, appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice rejected the claimant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision that had partially reversed the trial court's judgment. The claimant's action for payment of unpaid utilities, penalties, and rent under a 1997 association contract was partially granted, with the defendant ordered to pay 52,756,649 lei for utilities, late penalties, and amortization, while the claims for rent reimbursement and contractual late penalties were denied; the defendant's counterclaim for return of an advance was dismissed. The Court found, based on the contract, evidence, and expert report, that the claimant was not entitled to contractual penalties because the contractual obligations had been paid, and failed to prove it had actually paid the rent to the market administration. The decision was based on Article 969 of the Civil Code (pacta sunt servanda) and procedural grounds under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 969 C. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 pct. 10 C. proc. civ; Rent and utility arrears claim under 1997 contract upheld, appeal rejected as unfounded: The claimant's action for payment of unpaid utilities, penalties, and rent under a 1997 association contract was partially granted, with the defendant ordered to pay 52,756,649 lei for utilities, late penalties, and amortization, while the claims for rent reimbursement and contractual late penalties were denied; the defendant's counterclaim for return of an advance was dismissed. The Court found, based on the contract, evidence, and expert report, that the claimant was not entitled to contractual penalties because the contractual obligations had been paid, and failed to prove it had actually paid the rent to the market administration. The decision was based on Article 969 of the Civil Code (pacta sunt servanda) and procedural grounds under Article 312 of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față constată:
Prin acțiune reclamanta S.C. P. S.A. București a solicitat obligarea pârâtei S.C. L.C. S.R.L. la plata sumei de 61.455.726 lei reprezentând utilități neachitate, penalități de întârziere utilități, diferență obligații contract, penalități de întârziere, amortizare mijloace fixe și chirie achitată.
Prin sentința civilă nr. 7168 din 8 noiembrie 2000 Tribunalul București a admis acțiunea așa cum a fost formulată și a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă prin care a solicitat obligarea reclamantei să-i restituie avansul achitat în sumă de 67.645.762 lei.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 969 C. civ.
Cât privește cererea aceasta a fost respinsă cu motivarea că pretențiile pârâtei nu au fost confirmate de probe.
Sentința a fost schimbată de Curtea de Apel care a admis apelul formulat de pârâta S.C. L.C. S.R.L. a schimbat în parte sentința în sensul că a admis în parte acțiunea, a obligat pe apelanta pârâtă la 52.756.649 lei compusă din 23.333.153 lei contravaloare utilități neachitate 21.580.592 lei penalități de întârziere pentru utilități neachitate și 7.843.904 lei reprezentând contravaloare amortizare mijloace fixe.
A respins capătul de cerere privind cheltuielile achitate de reclamantă către Administrația Piețelor și a penalităților pentru întârzierea plății contractuale.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost compensate cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 3.000.000 lei.
Împotriva deciziei nr. 60 din 20 martie 2002, pronunțată de Curtea de Apel București reclamanta S.C. P. S.A. a declarat recurs criticând-o ca fiind nelegală, întrucât a ignorat convenția părților prin care s-a stabilit ca intimata pârâtă să achite valoarea chiriei pe care recurenta reclamantă o va achita Administrației Piețelor sector I și fără nici un temei legal a respins obligarea acesteia la plata penalităților de întârziere la plata obligațiilor contractuale. Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate în raport de criticile formulate se constată că recursul declarat este nefondat.
Raporturile dintre părți s-au diminuat în baza contractului de asociere nr. 3616 din 24 octombrie 1997 prin care pârâta s-a obligat să achite recurentei reclamante 20 % din spațiul ocupat de aceasta dar nu mai puțin de 160 $ lunar.
Prin înscrisurile de la dosar coroborate cu raportul de expertiză efectuat în faza apelului rezultă că la plata penalităților de întârziere a obligațiilor contractuale recurenta reclamantă nu este îndreptățită, întrucât diferența obligațiilor contractuale au fost achitate cu chitanțele 806 din 6 iulie 1998 și 810 din 6 iulie 1998.
În ceea ce privește contravaloarea chiriei recurenta nu a reușit să producă dovezi în sensul achitării acesteia, situație față de care legal instanța a respins acest capăt de cerere.
Astfel fiind, față de considerentele arătate recursul declarat fiind nefondat a fost respins conform art. 312 pct. 10 C. proc. civ. decizia pronunțată fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. P. S.A. București împotriva deciziei nr. 60 din 20 martie 2002 a Curții de Apel București, secția V comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2003.