Annulment of arbitral award challenged for mandatory violation regarding unreasonableness of late delivery penalty clause

Asupra recursului de față constată:

Prin acțiunea în anulare formulată de reclamanta S.C. M.I.I.E. SRL s-a solicitat anularea în parte a hotărârii arbitrale nr. 44 din 11 iunie 2001 pronunțată de Tribunalul Arbitral de pe lângă Camera de Comerț, Industrie și Agricultură Cluj, în contradictoriu cu S.C. C.T.SRL și obligarea pârâtei la 25.921.837 ITL, echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății și 6.002.414 ITL în același echivalent reprezentând penalități de întârziere. Tribunalul arbitral a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta la 450.000 lire italiene la cursul BNR din ziua plății.

Prin decizia civilă nr. 1167 din 22 noiembrie 2001 Curtea de Apel Cluj a respins ca nefondată acțiunea și a obligat-o pe reclamantă la 30.000.000 lei cheltuieli de judecată, cu motivarea că în cauză nu au fost încălcate norme imperative, iar penalitățile de întârziere nu au fost determinate.

Împotriva deciziei Curții de Apel Cluj cu nr. 1167/2001 reclamanta a declarat recurs criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, în raport de art. 364 lit. i) C. proc. civ., dispoziții ce au fost încălcate ca și dispozițiile cuprinse în art. 969 și art. 1070 C. civ. privitoare la forța obligatorie a contractului, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.

Se mai susține că în mod greșit instanța a exonerat de răspundere pe intimata pârâtă pentru nerespectarea termenelor de livrare a produselor finite către partenerul extern deși culpa îi aparține pentru nerespectarea acestei obligații, stabilite prin contract.

Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Examinând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate se constată că recursul declarat este nefondat.

Potrivit art. 364 C. proc. civ. hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru unul din motivele stabilite de acest text.

Admisibilitatea acțiunii în anulare a hotărârii arbitrale trebuie verificată în prealabil, situație de care Curtea s-a preocupat.

Temeiul de drept invocat de reclamanta recurentă este cel prevăzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ. S-a susținut că hotărârea arbitrală a încălcat ordinea publică, bunele moravuri și dispozițiile imperative ale legii prin aceea că nu a ținut seama de convenția părților, constatând caracterul ilicit al cuantumului penalităților de 2% pe zi prin depășirea oricărei limite rezonabile.

Acest motiv de recurs nu poate fi primit, întrucât din examinarea probelor dosarului rezultă că instanța a verificat susținerile reclamantei în raport de motivul de anulare invocat și a stabilit corect, că acesta nu se încadrează în nici una din categoria celor avute în vedere de textul menționat.

Tribunalul arbitral în posibilitatea legală să se preocupe de cuantumul clauzei penale și să se constate caracterul ilicit, când aceasta depășește limita rezonabilă.

Astfel fiind, recursul declarat neîndeplinind condițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a fost respins ca nefondat conform art. 312 pct. 1 C. proc. civ., decizia pronunțată fiind legală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.C. M.I.I.E. SRL Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 1167 din 22 noiembrie 2001 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 27 noiembrie 2003.