Nullity of appeal for failure to state grounds within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared null and void the appeal filed by the appellant against the appellate court's decision to decline jurisdiction, thereby leaving the procedural order for the lower court to resolve the underlying dispute intact. The case involved a counter-claim in administrative litigation where the appellant challenged a traffic contravention fine and subsequently raised exceptions of illegality against local council acts and a public transport concession contract; the appellate court had ruled that the tribunal possessed exclusive competence to adjudicate these administrative exceptions, and the appellant appealed that declination of jurisdiction without providing any grounds. Relying on Articles 303 and 306 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appellant failed to meet the mandatory statutory requirement to motivate the appeal within the five-day legal deadline, resulting in the procedural sanction of nullity for non-compliance with the prescribed formalities.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 din C. proc. civ, art. 306 din C. proc. civ, art. 303 alin. (1) din C. proc. civ, art. 158 alin. (3) din C. proc. civ, art. 3021 din C. proc. civ, art. 102 din C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to state grounds within statutory deadline: Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului formulat, a constatat că recurentul nu a respectat dispozițiile art. 303 din C. proc. civ., situație în care va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 306 din C. proc. civ. și va constata nulitatea recursului declarat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele:
Prin sentința nr. 899 din 17 februarie 2009 a Judecătoriei Turda a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C.S.C. în contradictoriu cu P.C. Turda împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 29 octombrie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța învestită cu soluționarea acțiunii introductive a reținut că petentul nu a administrat probe care să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal și nici din alte elemente nu a rezultat o altă situație de fapt sau cel puțin un dubiu privitor la aceasta, apreciind că situația de fapt cuprinsă în procesul-verbal contestat corespunde adevărului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând sentința pronunțată ca netemeinică și nelegală.
Prin completarea la motivele de recurs formulate, recurentul-reclamant a invocat excepția de nelegalitate a H.C.L. nr. 212/2005 modificată prin H.C.L. nr. 150/2006 și excepția de nelegalitate a contractului de concesionare a transportului public local de călători nr. 10073/2004 prelungit prin H.C.L. nr. 199/2005.
Prin încheierea de ședință de la data de 26 iunie 2009 a Tribunalului Cluj a fost sesizată Curtea de Apel Cluj cu soluționarea excepțiilor de nelegalitate invocate în cauză, instanța de recurs dispunând suspendarea soluționării cauzei pe perioada soluționării excepțiilor de nelegalitate.
Prin sentința nr. 440 din 6 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj a fost declinată competența de soluționare a excepției de nelegalitate în favoarea Tribunalului Cluj.
Instanța de contencios administrativ, sesizată cu soluționarea excepțiilor de nelegalitate invocate în cauză, a reținut că recurentul-reclamant a invocat excepția de nelegalitate a unor acte administrative emise de autorități publice de interes local iar competența de soluționare a acestei cauze aparține tribunalului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, fără a motiva recursul la declinarea de competență.
Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului formulat, a constatat că recurentul nu a respectat dispozițiile art. 303 din C. proc. civ., situație în care va aplica sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 306 din C. proc. civ. și va constata nulitatea recursului declarat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) din C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar dispozițiile art. 158 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd faptul că dacă instanța se declară necompetentă, împotriva hotărârii se poate exercita recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Înalta Curte, verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 3021 din C. proc. civ., a constatat că recurentul nu și-a îndeplinit obligațiile procedurale prevăzute de lege în termenul arătat.
În aceste condiții, Înalta Curte va aplica sancțiunea procedurală determinată de neexercitarea dreptului în termenul defipt de lege.
Văzând dispozițiile art. 3021 și art. 303 din C. proc. civ. raportate la art. 158 alin. (3), art. 101 și art. 102 din C. proc. civ., care prevăd termenul de 5 zile de la pronunțare pentru depunerea motivelor de recurs, precum și modalitatea de calcul a termenului, s-a constatat faptul că recurentul nu a respectat dispozițiile procedurale prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (1) din C. proc. civ. părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. (1), precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Întrucât recurentul nu a respectat dispozițiile mai sus arătate, Înalta Curte văzând dispozițiile art. 306 alin. (1) din C. proc. civ., care dispun că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, va aplica sancțiunea procedurală arătată de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului formulat de C.S.C. împotriva sentinței nr. 440 din 6 octombrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 martie 2010.