Motion for annulment inadmissible; prior ruling upholding health funds’ rejection of company’s action stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appellant’s motion for annulment (contestație în anulare) against its prior decision no. 1225 of 4 March 2009, which had upheld the appeals of two county health insurance funds and rejected the claimant company’s action; accordingly, the prior decision remains in force, favoring the funds. The underlying dispute concerned a company that, after a spin-off, was assessed by a health insurance fund for an outstanding social health debt of 8,285,320,859 RON transferred to the State Assets Authority under Government Emergency Ordinance no. 95/2003; the claimant had sought judicial relief without first contesting the underlying administrative-fiscal acts. The Court held that the motion for annulment under Article 318(1) of the Civil Procedure Code is a remedy of strict interpretation, and the alleged “material error” (that the Court wrongly accepted the opposing party’s view on the debt’s validity) did not qualify, since the Court had fully analyzed the merits of the appeal and the claimed error was not a procedural mistake of fact. The motion was thus rejected as inadmissible, and the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din O.U.G. nr. 95/2003, art. 3 din O.U.G. nr. 95/2003, art. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 318 teza I C. proc. civ; Motion for annulment inadmissible; prior ruling upholding health funds’ rejection of company’s action stands: 1225 of 4 March 2009, which had upheld the appeals of two county health insurance funds and rejected the claimant company’s action; accordingly, the prior decision remains in force, favoring the funds. The underlying dispute concerned a company that, after a spin-off, was assessed by a health insurance fund for an outstanding social health debt of 8,285,320,859 RON transferred to the State Assets Authority under Government Emergency Ordinance no. 95/2003; the claimant had sought judicial relief without first contesting the underlying administrative-fiscal acts. The Court held that the motion for annulment under Article 318(1) of the Civil Procedure Code is a remedy of strict interpretation, and the alleged “material error” (that the Court wrongly accepted the opposing party’s view on the debt’s validity) did not qualify, since the Court had fully analyzed the merits of the appeal and the claimed error was not a procedural mistake of fact. The motion was thus rejected as inadmissible, and the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the procedural basis to examine and reject the contestation in annulment as inadmissible, because the alleged 'material error' did not fall within the scope of this provision.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1225 din 4 martie 2009, a admis recursurile declarate de C.A.S. Brăila și de C.A.S. Galați, împotriva sentinței civile nr. 47/F din 24 aprilie 2008, a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal și a modificat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamanta SC D. SA.
Pentru a hotărî astfel Înalta Curte a reținut că, în luna octombrie 2002 SC D. SA s-a divizat prin desprinderea din SC D. SA a societății cu răspundere limitată „B.”, aceasta din urmă preluând o parte a datoriei la fondul de sănătate, iar ulterior, ca urmare a contractului efectuat de C.A.S. Brăila, în vederea aplicării prevederilor O.U.G. nr. 95/2003, privind cesionarea către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a debitelor restante și neîncasate până la 30 iunie 2003, a stabilit în sarcina acestei societăți o obligație de plată în cuantum de 8.285.320.859 RON, astfel cum rezultă din procesul-verbal de control din 14 noiembrie 2003, precum și din expertiza efectuată în cauză.
A mai reținut instanța de recurs că intimata-reclamantă nu a atacat în nici un fel actele administrativ-fiscale, care conțin cuantumul obligației restante la fondul de asigurări, ignorând astfel prevederile art. 4 din O.U.G. nr. 95/2003 și pe cele ale art. 169 alin. (1) din O.G. nr. 92/2003.
Pe cale de consecință, s-a apreciat că, formulând acțiunea de chemare în judecată a pârâtelor la data de 12 aprilie 2007, reclamanta nu mai putea realiza ceea ce ar fi trebuit făcut pe calea unei contestații la titlul ce cuprindea creanța bugetară pusă în discuție, astfel încât, având în vedere prevederile art. 3 din O.U.G. nr. 95/2003 casele de asigurări de sănătate nu mai pot fi obligate la rectificarea soldului debitor atâta timp cât au predat la Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului soldurile existente în evidențele lor.
Împotriva acestei decizii s-a formulat contestație în anulare de către SC D. SA, criticând-o pentru faptul că a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 318 alin. (1) C. proc. civ., dezlegarea pricinii fiind rezultatul unei greșeli materiale.
Această greșeală se precizează în motivele contestației în anulare, care constă în aceea că instanța de recurs a validat punctul de vedere al Casei Județene de Sănătate Brăila, apreciind creanța ca validă.
Contestația în anulare este inadmisibilă și va fi respinsă.
Analizând cererea de contestație în anulare și dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține următoarele:
Contestația în anulare specială fondată pe art. 318 C. proc. civ., prevede două motive pentru admisibilitate; când dezlegarea dată prin hotărârea instanței de recurs este „rezultatul unei greșeli materiale”, și când instanța respingând sau admițând în parte recursul a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Această contestație în anulare se fondează pe prevederile art. 318 teza I C. proc. civ., greșeala materială a instanței de recurs, se apreciază că ar fi fost pentru faptul că s-ar fi validat punctul de vedere al părții adverse, care a indus Înaltei Curți ideea că acea creanță este validă și corectă.
Din cele mai sus invocate, respectiv prevederile art. 318 C. proc. civ., rezultă fără posibilitatea de tăgadă că motivele contestației în anulare speciale sunt expres și limitativ enumerate de lege. Fiind text de excepție noțiunea de greșeală materială trebuie interpretată restrictiv, legea având în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, acelea pe care instanța le-a făcut prin confundarea unor elemente importante.
Nu poate fi greșeală materială în sensul textului mai sus invocat decât aceea esențială care poate determina o soluție eronată a instanței.
În speță, prin decizia atacată Înalta Curte de Casație și Justiție a analizat toate motivele de recurs pe larg, argumentându-și soluția în fapt și în drept, astfel încât nu se poate aprecia că în speță suntem în prezența dispozițiilor referitoare la „greșeala materială” astfel cum este definitivă de art. 318 teza I C. proc. civ.
Față de aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge contestația în anulare formulată de SC D. SA, ca fiind inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de SC D. SA Galați împotriva deciziei nr. 1225 din 4 martie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2010.