Peremption of cassation appeal due to inactivity during procedural suspension
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Section I Civil, ordered that the appeal in cassation declared by the defendants is perished (dismissed for lack of activity), thereby rendering the prior appellate decision irrevocable. The dispute concerned a civil case where the first instance admitted an exception of res judicata regarding a request to declare a power of attorney and a sales contract absolutely null, while the appellate court annulled the appellant's appeal as unstamped but failed to address the defendants' cross-claim for litigation costs; the defendants appealed this procedural omission. The decisive legal basis was Articles 248 and 252 of the Civil Procedure Code, under which the appeal was perished because the litigation remained in suspense for more than one year due to the fault of the appellants, who failed to perform any procedural acts to resume proceedings after the initial suspension for absence of parties.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to inactivity during procedural suspension: Prin încheierea de ședință din data de 24 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a suspendat judecata recursului declarat de pârâții T.A. și T.A. împotriva deciziei nr. 98/A din 9 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 330 din 10 martie 2009, Tribunalul București, secția a IV-a civilă a admis excepția autorității de lucru judecat pe cererea având ca obiect constatarea nulității absolute a procurii și a contractului de vânzare - cumpărare.
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta T.V., în contradictoriu cu pârâții T.A. și T.A., ca intrată sub puterea lucrului judecat.
A fost respinsă cererea formulată de pârâți de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia nr. 98/A din 9 februarie 2010, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamanta T.V.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții T.A. și T.A., arătând că, deși au solicitat cheltuieli de judecată și au depus chitanțe doveditoare, instanța de apel nu s-a pronunțat pe această cerere și nu a obligat-o pe apelanta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 24 martie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală a suspendat judecata recursului declarat de pârâții T.A. și T.A. împotriva deciziei nr. 98/A din 9 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că la strigarea cauzei nu a răspuns niciuna dintre părți și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 10 aprilie 2012, înalta Curte de Casație și Justiție, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării perimării.
Pentru următoarele considerente, se va constata că cererea de recurs este perimată.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, atunci când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură tăcut în cauză, iar cauzele de întrerupere și suspendare a acestui termen sunt prevăzute de art. 249 și 250 C. proc. civ.
În prezenta cauză, judecata recursului a fost suspendată la data de 24 martie 2011, conform dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar de la data suspendării procesul a rămas în nelucrare până la data de 10 aprilie 2012, fiind repus pe rol, din oficiu, pentru perimare.
Deoarece procesul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina recurenților, care, după ce s-a dispus suspendarea pentru lipsa părților, nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., se va constata perimat recursul declarat de pârâții T.A. și T.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâții T.A. și T.A. împotriva deciziei nr. 98/A din 9 februarie 2010 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2012.