Constitutional review referral appeal declared perimated; lower refusal stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) declared the appeal (recurs) filed by the defendant company against the lower court's order of 22 June 2010 (which had refused to refer a constitutional challenge to the Constitutional Court) to be perimated (lapsed) and therefore dismissed the appeal; as a result, the lower court's decision rejecting the request to refer the case to the Constitutional Court remains in force. The case arose from a labor dispute in which the defendant, during proceedings before the Court of Appeal, raised a constitutionality exception regarding provisions of the Labor Code (arts. 222 and 282), Law No. 168/1999 (art. 73), and Law No. 54/2003 on trade unions (art. 28(2)); the court's own motion to declare the appeal perimated was based on art. 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or appeal lapses by operation of law if left dormant for one year due to the party's fault. Because more than one year had passed since the case was suspended on 9 March 2011 without any procedural act by the parties to resume it, and no interruption or suspension of the per-bar term had occurred, the High Court, under art. 252 CPC, declared the appeal per-bar, making the decision irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 73 din Legea nr. 168/1999, art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ; Constitutional review referral appeal declared perimated; lower refusal stands: The case arose from a labor dispute in which the defendant, during proceedings before the Court of Appeal, raised a constitutionality exception regarding provisions of the Labor Code (arts. 222 and 282), Law No. 168/1999 (art. 73), and Law No. 54/2003 on trade unions (art. 28(2)); the court's own motion to declare the appeal perimated was based on art. 248(1) of the Civil Procedure Code, which provides that any claim or appeal lapses by operation of law if left dormant for one year due to the party's fault. Because more than one year had passed since the case was suspended on 9 March 2011 without any procedural act by the parties to resume it, and no interruption or suspension of the per-bar term had occurred, the High Court, under art. 252 CPC, declared the appeal per-bar, making the decision irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) perimé (abandoned) due to inactivity.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 22 iunie 2010, intimata-pârâtă SC O.M.V. P. S.A. a invocat, în dosarul nr. 2925/90/2008, aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, minori și familie, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 222 și 282 C. muncii, a art. 73 din Legea nr. 168/1999 privind soluționare a conflictelor de muncă și a art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 a sindicatelor.
Prin încheierea din 22 iunie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de recurenta-pârâtă SC O.M.V. P. SA.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs pârâta SC O.M.V. P. SA, solicitând suspendarea judecării cauzei și trimiterea acesteia, spre competentă soluționare, către Curtea Constituțională.
Prin încheierea din 9 martie 2011, înalta Curte de Casație si Justiție a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul disp. art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
În ședința publică din 23 mai 2012, înalta Curte de Casație si Justiție a invocat, din oficiu, excepția perimării recursului, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
Examinând actele și lucrările dosarului, înalta Curte reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, și are o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală, pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
În raport de aceste considerații, și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii - 9 martie 2011, timp în care părțile nu au efectuat niciun act de procedură, nesolicitând repunerea pe rol a recursului, și, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, înalta Curte, în temeiul art. 252 C. proc. civ., va constata, din oficiu, perimat recursul declarat de pârâta SC O.M.V. P. SA împotriva încheierii de ședință din 22 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de pârâta SC O.M.V. P. SA împotriva încheierii de ședință din 22 iunie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 mai 2012.