Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 833/2012 AI generated

Criminal jurisdiction transfer request for impartiality: absence of objective suspicion compromising trial fairness under Article 6 ECHR

Case Number Sentința nr. 833/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the petition as unfounded, upholding the jurisdiction of the Motru Court for Case No. 752/263/2011 and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a request to transfer the criminal trial from the Motru Court to another venue, where the petitioner alleged that the conduct of the criminal investigation and prosecution threatened the impartiality of the judges. The Court held that the petition lacked substantive grounds, finding no indicators that the objectivity or impartiality of the judges was compromised, nor any violation of the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, in accordance with Articles 57 and 60 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 57 C. proc. pen, art. 60 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer request for impartiality: absence of objective suspicion compromising trial fairness under Article 6 ECHR: 752/263/2011 and ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a request to transfer the criminal trial from the Motru Court to another venue, where the petitioner alleged that the conduct of the criminal investigation and prosecution threatened the impartiality of the judges. The Court held that the petition lacked substantive grounds, finding no indicators that the objectivity or impartiality of the judges was compromised, nor any violation of the right to a fair trial under Article 6 of the European Convention on Human Rights, in accordance with Articles 57 and 60 of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
judicial impartiality european Convention on Human Rights grounds of jurisdiction code of criminal procedure judicial investigation right to petition

Cited Legislation

AI generated
art. 57 C. proc. pen
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Gorj.
art. 60 alin. (1) C. proc. pen
Legal basis for rejecting the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision imposing judicial costs on the petitioner.
AI generated
Sentința nr. 459/2012
Criminal jurisdiction transfer: sufficiency of impartiality doubts under Code of Criminal Procedure and ECHR Article 6
Sentința nr. 1726/2011
Criminal jurisdiction transfer request based on claimed impartiality bias: rejection due to absence of statutory grounds and unjustified objective concerns.
Sentința nr. 1104/2012
Transfer of criminal case to another court based on alleged judicial impartiality
Decizia nr. 260/2025
Criminal transfer of jurisdiction: objective impartiality test excludes procedural grievances and prior hearing by same judges as valid grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 60 alin. (1) C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the request for transfer of jurisdiction as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision imposing judicial costs on the petitioner.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul M.I. a solicitat strămutarea judecării Dosarului nr. 752/263/2011 al Judecătoriei Motru, motivând că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită, sens în care a invocat modul de desfășurare a urmăririi penale și a judecății, precum și conduita organelor de cercetare penală și a procurorului.

În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Tribunalul Gorj.

Informațiile primite de la Tribunalul Gorj au concluzionat că nu sunt indicii că imparțialitatea instanței ar putea fi știrbită.

Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispozițiilor legale.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfășurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii și imparțialității judecătorilor unei instanțe.

Astfel, analizând împrejurările, calitatea părților și obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparțialitatea și obiectivitatea judecătorilor acestei instanțe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petiționar.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul M.I. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 752/263/2011 al Judecătoriei Motru.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 mai 2012.