Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 704/2011 AI generated

Criminal extraordinary appeal for annulment: inadmissibility due to late filing and challenge to judicial costs exceeding statutory grounds

Case Number Decizia nr. 704/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal for annulment filed by the appellant, leaving the lower court’s decision on judicial costs in force, and ordered the appellant to pay 200 RON in state fees. The dispute concerned an appeal against a Supreme Court decision that had rejected a prior cassation appeal and obligated the appellant to pay judicial costs, where the appellant challenged the specific amount of those costs. The court ruled the appeal inadmissible because it was filed outside the statutory time limit and the cited ground did not fall within the exhaustive list of legal errors permitted for this type of relief, pursuant to Articles 386 and 388 of the Code of Criminal Procedure, in accordance with Article 391.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 alin. (1) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 391 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal extraordinary appeal for annulment: inadmissibility due to late filing and challenge to judicial costs exceeding statutory grounds: Astfel, pentru a fi admisibilă în principiu, cererea de contestație trebuie să fie făcută în termenul prevăzut de lege, motivul pe care se sprijină contestația să fie dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și în sprijinul acesteia să se depună sau să se invoce dovezi care sunt la dosar.

Keywords

AI generated
legal fees grounds for cassation late filing statutory limits code of criminal procedure annulment proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 391 alin. (1) C. proc. pen
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte reține că aceasta este inadmisibilă.
art. 386 C. proc. pen
Astfel, pentru a fi admisibilă în principiu, cererea de contestație trebuie să fie făcută în termenul prevăzut de lege, motivul pe care se sprijină contestația să fie dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen.
art. 388 C. proc. pen
Înalta Curte constată că prezenta contestație în anulare a fost formulată peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 388 C.
art. 391 C. proc. pen
În consecință, în raport de dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă cererea de contestație în anulare ca inadmisibilă.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 1210/2010
Inadmissibility of annulment appeal for missed deadline and unlisted statutory grounds in criminal conviction
Decizia nr. 4003/2009
Inadmissibility of Extraordinary Annullatory Appeal for Omission of Statutory Grounds
Decizia nr. 1749/2009
Extraordinary appeal for annulment against obligation to pay state court costs: inadmissibility due to failure to invoke a statutory ground
Decizia nr. 857/2011
Inadmissibility of annulment appeal challenging quantum of judicial costs in criminal proceedings
Decizia nr. 3864/2009
Inadmissibility of annulment appeal for challenging judicial costs where statutory grounds not met

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei penale de față;

Prin Sentința penală nr. 267/PI din 25 noiembrie 2010 a Curții de Apel Timișoara s-a declinat competența de soluționare a contestației în anulare formulată de contestatoarea C.M. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Din actele dosarului rezultă că la data de 3 noiembrie 2010, C.M. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 226 din 26 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, fiind nemulțumită de obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Prin Decizia nr. 226 din 26 ianuarie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală s-a respins ca nefondat recursul declarat de petiționară împotriva Sentinței penale nr. 234/PI din 16 octombrie 2008 a Curții de Apel Timișoara.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii potrivit art. 391 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte reține că aceasta este inadmisibilă.

Astfel, pentru a fi admisibilă în principiu, cererea de contestație trebuie să fie făcută în termenul prevăzut de lege, motivul pe care se sprijină contestația să fie dintre cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen. și în sprijinul acesteia să se depună sau să se invoce dovezi care sunt la dosar.

Înalta Curte constată că prezenta contestație în anulare a fost formulată peste termenul prevăzut de dispozițiile art. 388 C. proc. pen., iar motivul pe care se sprijină - obligarea la plata cheltuielilor judiciare într-un anumit cuantum - nu este dintre cele prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 386 lit. a) - e) C. proc. pen.

În consecință, în raport de dispozițiile art. 391 C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă cererea de contestație în anulare ca inadmisibilă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea C.M. împotriva Deciziei penale nr. 226 din 26 ianuarie 2009 a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 624/59/2008.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 23 februarie 2011.