Heroin trafficking convictions upheld; appeals by prosecutor and six defendants rejected as unfounded

Asupra recursului penal de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție din data de 18 mai 2010 întocmit în Dosarul nr. 111D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: D.G. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., C.N. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., C.M. zis „B.” - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., Z.V. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., C.C. zis „F.” - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., Z.I. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., Z.M. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., M.G.N. zis „C.” - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen., M.M. zis „M.” - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen.

Prin Sentința penală nr. 7 12/F din 18 octombrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 24719/3/2010, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul Z.M., prin apărător, la data de 4 octombrie 2010, de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care este cercetat.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata D.G. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 862 C. pen. și a fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintregrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 863 C. pen.): a) să se prezinte la datele fixate (în prima zi de marți a fiecărei luni) la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintregrare Socială a Infractorilor; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința ori locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârșire a unei infracțiuni ori neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor stabilite.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a computat timpul prevenției pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata C.N. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 862 C. pen. și a fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintregrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere (art. 863 C. pen.): a) să se prezinte în fiecare zi de luni la două luni la serviciul căruia i-a fost încredințată supravegherea; b) sa anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni ori neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor menționate.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a dispus suspendarea și a executării pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a fost computat timpul prevenției pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.M. la pedeapsa de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 61 C. pen. a fost revocată liberarea condiționată dispusă față de inculpat prin Sentința penală nr. 1039/2008 a Judecătoriei Moreni, vizând condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 346 din 9 martie 2005 a Tribunalului București, secția a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 4910 din 5 septembrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și s-a contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta cu restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, și anume 1016 zile, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata Z.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 862 C. pen. și a fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsurii de supraveghere (art. 863 C. pen. ): a) să se prezinte la datele stabilite (în prima zi de miercuri a fiecărei luni) la serviciul căruia i-a fost încredințată supravegherea sa; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârșire a unei infracțiuni ori neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor stabilite.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a computat timpul prevenției pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. 3 lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. proc. pen. a fost computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnată inculpata Z.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 861 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, stabilită conform art. 862 C. pen. și a fost încredințată supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor.

Pe durata termenului de încercare s-a dispus că inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere (art. 863 C. pen.): a) să se prezinte la datele fixate (în prima zi de joi a fiecărei luni) la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintregrare Socială a Infractorilor; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existența.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 864 C. pen. privitoare la revocarea suspendării în caz de săvârșire a unei noi infracțiunii ori neîndeplinire cu rea-credință a obligațiilor ce-i revin.

Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii prev de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a fost computat timpul prevenției pentru inculpată de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei - dacă nu este arestată în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul Z.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a fost computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.G.N. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

Conform art. 88 C. pen. a fost computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin 2 C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.M. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a fost computat timpul prevenției pentru inculpat de la 30 martie 2010 la zi și în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantităților de: de 0,40 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. A din data de 25 februarie 2010; cant. 1,16 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. B din data de 25 februarie 2010; cant. 1,85 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. C din data de 25 februarie 2010; cant. 0,65 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. D din data de 25 februarie 2010; cant. 0,54 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. E din data de 17 martie 2010; cant. 3,91 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. F din data de 17 martie 2010; cant. 1,21 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. G din data de 17 martie 2010; cant. 1,36 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. I din data de 17 martie 2010; cant. 0,88 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. J din data de 17 martie 2010; cant. 0,48 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. K din data de 17 martie 2010; cant. 0,89 gr heroina indisponibilizată la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. L din data de 17 martie 2010.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut, în fapt, că la data de 15 ianuarie 2010 lucrătorii de poliție din cadrul IGPR - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate București - Serviciul Antidrog - Biroul sectorului 3 s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în zona localității Piteasca, județul Ilfov, precum și în alte locații din Municipiul București își desfășoară activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de mare risc, mai multe persoane care au legături infracționale comune și sunt cunoscute în zona de activitate sub apelativele de „G.”, „C.”, „B.”, „M.”, „C.”.

În urma activităților specifice desfășurate de către organele de poliție - concretizate în investigații, verificări și supravegheri operative - s-a stabilit că persoanele sus indicate racolează numai persoane de încredere, împrejurare în care era imposibilă stabilirea pe bază de probe certe a activității infracționale în alt mod, astfel încât prin Ordonanța nr. 5A din data de 19 ianuarie 2010 s-a dispus autorizarea unui investigator sub acoperire și a unui colaborator în vederea obținerii mijloacelor de probă necesare tragerii la răspundere penală a persoanelor implicate în săvârșirea infracțiunii menționate. În vederea conturării activității infracționale a persoanelor în raport de care existau date ca sunt autori ai infracțiunilor prevăzute de Legea nr. 143/2000, investigatorul sub acoperire cu nume de cod „D.I.” împreună cu colaboratorul său „M.C.”, au efectuat mai multe cumpărări autorizate de heroină, înregistrate audio-video în mediul ambiental în baza Autorizației de înregistrare nr. 67/AI din 26 ianuarie 2010 emisa de Tribunalul București pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 26 ianuarie 2010 până la 24 februarie 2010 și prelungită ulterior pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 25 februarie 2010 până la data de 26 martie 2010.

În sarcina inculpatei D.G., s-a reținut că în datele de 21 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010 și 28 ianuarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpata D.G. cantitățile de 0,54 gr heroină, 1,28 gr heroină și respectiv 0,75 gr heroină contra sumelor de 150 RON, 300 RON și respectiv 150 RON. Tranzacțiile au avut loc în locuința inculpatei situată în str. P. com. Găneasa, sat Piteasca. Cu ocazia cumpărării din data de 21 ianuarie 2010 colaboratorul a putut observa că heroina era ținută de către inculpată în buzunar, acesta sesizând totodată că inculpata mai avea încă alte trei doze de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică era în cantitate de 0,54 gr în amestec cu paracetamol și cafeină (cantitatea de 0,40 gr heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. E); în cantitate de 1,28 gr heroină în amestec cu cafeină (cantitatea de 1,16 gr heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. B din data de 25 februarie 2010).

Tranzacția din 28 ianuarie 2010 a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental și s-a desfășurat astfel:

Colaboratorul, însoțit de către investigatorul sub acoperire, s-a deplasat la adresa unde locuiește inculpata din str. P. com. Găneasa, sat Piteasca loc în care colaboratorul a intrat în curtea imobilului iar investigatorul a rămas în așteptare.

Inculpata D.G. l-a chemat pe colaborator într-o anexă a imobilului, în fapt o bucătărie de vară, și i-a cerut să-l aștepte, după ce a luat suma de bani aferentă tranzacției. Ulterior, inculpata s-a deplasat în lateralul imobilului de unde a revenit în scurt timp ținând în mână o cutie din carton având o formă rotundă pe care a deschis-o în fața colaboratorului și i-a predat o doză de heroină conținând potrivit susținerilor inculpatei 1 gr de heroină iar dintr-o altă doză a porționat o cantitate mai mică de heroină pe care i-a oferit-o colaboratorului drept „bonus”.

Colaboratorul a putut observa că în cutia adusă de către inculpată se aflau 5 - 6 doze a câte un gr de heroină și o doză a 5 gr de heroină.

Heroina cumpărată a fost predată de către colaborator investigatorului sub acoperire care se afla în zonă, iar potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 04 februarie 2010 era în cantitate de 0,75 gr fiind în amestec cu cafeină și paracetamol. Cantitatea de 0,65 gr heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. D din data de 25 februarie 2010.

Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental și a fost confirmată de cele relatate de către colaboratorul introdus în cauză.

Instanța de fond a mai reținut că inculpata, în încercarea de a dovedi regretul în raport de faptele săvârșite, a formulat un denunț împotriva unei persoane ce se presupunea că ar fi săvârșit fapte penale, denunț care însă nu a condus la începerea urmăririi penale, soluție față de care în cauză nu au fost reținute prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000 (conduita inculpatei necontribuind la identificarea și tragerea la răspundere a unei persoane sub aspectul săvârșirii de infracțiunii prevăzute de Legea nr. 143/2000) dar care a fost avut în vedere ca element circumstanțial prev. de art. 74 lit. c) C. pen., căruia i s-a dat eficiență în cadrul procesului de individualizare a pedepsei.

Cât privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatei sub aspectul modalității de executare a acesteia, Tribunalul a apreciat că raportat la conduita anterioară sinceră a inculpatei, la poziția procesuală a acesteia astfel cum anterior a fost descrisă, la faptul că inculpata este mamă a doi copii minori D.M. în vârsta de 12 ani, elevă în clasa a V-a și G.M.G., în vârstă de 14 ani elev în clasa a VII-a, scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen. poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatei. Instanța de fond a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei a cărei supraveghere a fost încredințată Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a infracțiunii de pe lângă Tribunalul București.

Privitor la inculpații C.N. și C.M. zis „B.”, Tribunalul a reținut că la data de 10 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpata C.N. cantitatea de 1,94 gr heroină contra sumei de 300 RON. Tranzacția a avut loc în imobilul unde aceasta locuia împreună cu familia și de față mai era o persoană de sex feminin care a primit și ea heroină.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat doza de heroină cumpărată de la inculpat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Înregistrările audio efectuate cu ocazia derulării tranzacției au confirmat cele declarate de către colaborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 19 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpată era în cantitate de 1,94 gr. Cantitatea de 1,85 gr heroină, rămasă în urma analizelor de laborator, a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. C din data de 25 februarie 2010.

La data de 23 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpații C.N. și C.M. zis „B.” cantitatea de 4,44 gr heroină și 20 ml soluție conținând heroină. Tranzacția a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul s-a deplasat însoțit de investigatorul sub acoperire până la locuința inculpaților situată în com. Găneasa, sat Piteasca, loc în care colaboratorul a intrat în imobil iar investigatorul a rămas în așteptare. În imobil se afla inculpata C.N. și copiii acesteia. Colaboratorul i-a cerut să-i vândă 5 gr de heroină, ocazia cu care aceasta a ieșit din încăpere și l-a chemat pe inculpatul C.M. pentru a-și da acordul, întrucât, atunci când se cumpără o cantitate mai mare de heroină era important ca acesta să fie de acord. Inculpatul C.M. a venit în pragul camerei unde se afla colaboratorul și după ce s-a uitat la acesta i-a spus inculpatei C.N. să-i vândă heroina. Suma de 750 RON, reprezentând contravaloarea a 5 gr de heroină, i-a fost înmânată inculpatei C.N. care a mers din nou să discute cu inculpatul C.M. pentru a stabili dacă va beneficia sau nu colaboratorul de reducerea de 50 RON.

După ce inculpata C.N. a adus cantitatea de heroină solicitată și i-a înmânat-o colaboratorului, în încăpere și-a făcut din nou apariția inculpatul C.M. care a purtat o discuție cu colaboratorul referitoare la calitatea heroinei menționându-i că-i va vinde orice cantitate dorește la un preț „bun”.

Cu prilejul aceleiași discuții inculpatul C.M. s-a plâns colaboratorului că inculpata D.G. cu concubinul ei „P.” și Z.V., sora inculpatei C.N., încearcă să-i racoleze „clienții”.

În considerentele hotărârii, s-a mai precizat de către prima instanță faptul că cei doi inculpați i-au cerut colaboratorului să probeze heroina în prezența lor, motiv pentru care acesta a preparat o mică cantitate de heroină într-o seringă și pentru a nu da naștere la suspiciuni a mimat că se injectează.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat investigatorului sub acoperire care aștepta în zonă heroina cumpărată de la cei doi inculpați și seringa hipodermică ce conținea 20 ml lichid cu heroină.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 25 februarie 2010 heroina cumpărată de la cei doi inculpați era în cantitate de 4,44 gr iar seringa conținea 20 ml soluție cu heroină. Cantitatea de 3,91 gr heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. F din data de 17 martie 2010.

Referitor la inculpata C.N., Tribunalul a reținut și calificat drept circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen., conduita anterioară a inculpatei, necunoscută cu antecedente penale urmând a se da eficiență potrivit prevederilor art. 76 C. pen.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei de către această inculpată Tribunalul, punând în balanță, pe de o parte, împrejurarea deloc lipsită de relevanță, constând în calitatea acesteia de mamă a doi copii minori, faptul că în prezenta cauză ambii părinți ai acestor copii sunt arestați, minorii fiind lipsiți de afecțiune, grijă și ocrotire și, pe de altă parte, conduita sinceră a acestei inculpate, raportul la participarea soțului său coinculpatul C.M. la comiterea faptei din data de 23 februarie 2010, a făcut aplicațiunea prevederilor art. 861 C. pen. cu privire la această inculpată, încredințând supravegherea acesteia Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrarea Socială a infracțiunilor de pe lângă Tribunalul București, cu obligarea acesteia la respectarea masurilor prev. de art. 862 C. pen.

Referitor la inculpații Z.V. și C.C. zis „F.” s-a reținut că la data de 16 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpații Z.V. și C.C. zis „F.” cantitatea de 1,08 gr heroină. Tranzacția a avut loc în locuința acestora din sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul a intrat în imobilul ocupat de cei doi inculpați și le-a cerut 2 gr de heroină. Inculpata Z.V. a luat banii reprezentând contravaloarea drogurilor și i-a spus inculpatului C.M. să aducă heroina. Acesta s-a conformat și a luat o punguță dintr-un dulap pe care i-a înmânat-o inculpatei ocazie cu care aceasta a porționat o cantitate de heroină pe care i-a înmânat-o colaboratorului spunându-i că reprezintă două gr de heroină.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 01 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpații Z.V. și C.C. zis „F.” era în cantitate de 1,08 gr. Cantitatea de 0,88 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. J din data de 17 martie 2010.

La reținerea situației de fapt Tribunalul a avut în vedere procesul-verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, declarațiile colaboratorului și mențiunile cuprinse în raportul de constatare tehnico-științifică potrivit căruia heroina cumpărată nu era în amestec.

La data de 17 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpații Z.V. și C.C. zis „F.”, cantitatea de cantitatea de 1,69 gr heroină. Tranzacția a avut loc ca și în precedent în locuința acestora din sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul a intrat în imobilul ocupat de cei doi inculpați și le-a cerut 2 gr de heroină. Inculpata Z.V. a luat banii reprezentând contravaloarea drogurilor și i-a spus inculpatului C.M. să aducă heroina. Acesta s-a conformat și a adus dintr-o altă încăpere o punguță în care se afla heroină și i-a înmânat-o inculpatei, ocazie cu care aceasta a porționat o cantitate de heroină pe care i-a înmânat-o colaboratorului spunându-i că reprezintă două gr de heroină.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 22 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpații Z.V. și C.C. zis „F.” era în cantitate de 1,69 gr. Cantitatea de 1,36 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. I din data de 17 martie 2010.

Pentru a stabili această situație de fapt instanța de fond a avut în vedere declarația inculpatului C.C. dată în fața instanței, declarație susținută de coinculpata Z.V., înregistrările audio-video în mediul ambiental, procesul-verbal de redare a discuțiilor purtate cu ocazia celor două tranzacții, procesele-verbele de consemnare a declarațiilor colaboratorului, procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire „ D.I.”.

La individualizarea pedepselor aplicate celor doi inculpați au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen.

Astfel, instanța a reținut conduita bună a inculpatei Z.V. anterior comiterii faptelor pentru care s-a dispus condamnarea, conduită calificată de tribunal ca circumstanță atenuată prev. de art. 74 lit. a) C. pen. urmând a i se da eficiență în cadrul procesului de individualizare a pedepsei conform prev. de art. 76 C. pen.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Tribunalul a reținut conduita parțial nesinceră a inculpatei în raport de declarațiile date privind activitatea infracțională a concubinului său, inculpatul C.C.; faptul că inculpata este mamă a doi copii minori care au nevoie de dragoste și ocrotire părintească, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 861 C. pen., dispunând totodată pentru ocrotirea societății civile ca supravegherea inculpatei sa fie încredințata Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrarea Socială a infracțiunilor de pe lângă Tribunalul București, cu obligarea acesteia la respectarea masurilor prev. de art. 862 C. pen.

Referitor la inculpații Z.I. și Z.M., s-a reținut că la data de 01 martie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpata Z.I. cantitatea de 1,30 gr heroină. Tranzacția a avut loc în curtea locuinței acesteia din str. V. sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Astfel, colaboratorul i-a înmânat inculpatei suma de 300 RON reprezentând contravaloarea a 2 gr de heroină iar aceasta a mers în spatele imobilului de unde a revenit în câteva momente ținând în mână un flacon tip Orbit ce avea urme de pământ. În flacon colaboratorul a putut observa mai multe doze de heroină porționate la un gram și jumătate de gram. Din acest flacon inculpata Z.I. a luat 2 doze porționate la un gram și le-a înmânat colaboratorului.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpată investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 04 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpata Z.I. era în cantitate de 1,30 gr. Cantitatea de 1,21 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. G din data de 17 martie 2010.

La data de 04 martie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpata Z.I. cantitatea de 0,63 gr heroină. Ca și în precedent, tranzacția a avut loc în curtea locuinței acesteia din str. V, sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatei suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gram de heroină iar aceasta a mers în spatele imobilului de unde a revenit în câteva momente ținând în mână un flacon murdar de pământ. În flacon colaboratorul a putut observa mai multe doze de heroină gata porționate. Din acest flacon inculpata Z.I. a luat 1 doză porționată la un gram și a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpată, investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 09 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpata Z.I. era în cantitate de 0,63 gr. Cantitatea de 0,48 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator se află la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. K din data de 17 martie 2010.

La data de 04 martie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpații Z.I. și Z.M. cantitatea de 1,05 gr heroină. Tranzacția a avut loc în imobilul acestora din str. V. sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului Z.M. suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gr de heroină, ocazie cu care acesta i-a predat inculpatei Z.I. care a plecat și a revenit în câteva momente cu o doză de heroină pe care a predat-o colaboratorului. Întrucât colaboratorul a reproșat că doza este prea mică, inculpatul Z.M. i-a spus că este în regulă și că pe viitor îi poate furniza o cantitate mai mare de droguri.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat heroina cumpărată de la inculpați investigatorului sub acoperire care se afla în zonă. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 09 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpați era în cantitate de 1,05 gr. Cantitatea de 0,89 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. L din data de 17 martie 2010.

La data de 01 martie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpatul Z.M. cantitatea de 0,64 gr heroină. Tranzacția a avut loc în imobilul acestuia din str. V. sat Piteasca, com. Găneasa, jud. Ilfov și a fost înregistrată audio-video în mediul ambiental.

Colaboratorul i-a înmânat inculpatului Z.M. suma de 150 RON reprezentând contravaloarea unui gr de heroină iar acesta a părăsit curtea imobilului revenind în câteva minute având asupra sa o cutie rotundă din plastic în care se afla o cantitate mare de heroină gata porționată. Inculpatul a luat o doză și i-a predat-o colaboratorului, de față fiind și soția sa inculpata Z.I.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 05 martie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpatul Z.M. era în cantitate de 0,64 gr. Cantitatea de 0,54 gr rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la IGPR - DCJSEO conform dovezii seria H nr. E din data de 17 martie 2010.

Situația de fapt a fost reținută de instanța de fond pe baza coroborării mențiunilor cuprinse în procesul verbal de redare a convorbirilor purtate în mediu ambiental cu declarațiile colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, ale investigatorului „D.I.”, înregistrările audio-video efectuate cu ocazia derulării tranzacțiilor și cu declarațiile date de inculpată în faza cercetării judecătorești.

La realizarea procesului de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., conduita anterioară bună a acestora rezultând din lipsa antecedentelor penale ce a fost reținută și calificată drept circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. căreia i s-a dat eficiență conform art. 76 C. pen.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpata Z.I., văzând atitudinea inculpatei care și-a asumat întreaga responsabilitate a faptelor comise împreună cu soțul său, dar reținând și coroborând această atitudine cu, împrejurarea că inculpata are în îngrijire și ocrotire părintească patru copii dintre care trei copii minori, Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., poate fi atins fără privarea de libertate a acesteia făcând aplicarea disp. art. 861 C. pen., însă dată fiind gravitatea faptelor comise, pentru a asigura protecția societății pe viitor, a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrarea Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București, cu obligarea inculpatei la respectarea măsurilor prev. de art. 862 C. pen.

Cât privește modalitatea de executare a pedepsei stabilită pentru inculpatul Z.M., prima instanță s-a oprit asupra detenției apreciind că această modalitate este de natură a realiza scopul pedepsei, sub toate funcțiile acesteia, determinat de natura și gravitatea faptei, de urmările ce se pot produce în cazul unor fapte de acest gen în rândul comunității civile, de atitudinea lipsita de demnitate a inculpatului care pentru a fi absolvit de vinovăție a fost de acord (indirect, evident) ca mama copiilor săi să fie condamnată, privându-și proprii copii de ocrotirea acesteia.

În sarcina inculpaților M.G.N. zis „C.” s-a reținut că la data de 26 ianuarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpatul M.G.N. zis „C.” cantitatea de 0,16 gr heroină contra sumei de 50 RON. Tranzacția a avut loc stradal iar inculpatul a luat mai întâi banii de la colaborator iar în 15 minute a revenit și i-a predat doza de heroină.

S-a precizat de către prima instanță în considerentele hotărârii că această modalitate de a vinde heroină este frecvent folosită de către traficanții de droguri pentru a evita să fie prinși în flagrant având asupra lor banii reprezentând contravaloarea drogurilor.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 28 ianuarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,16 gr și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La data de 03 februarie 2010 colaboratorul cu nume de cod „M.C.”, sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.”, a cumpărat de la inculpatul M.G.N. zis „C.” cantitatea de 0,23 gr heroină contra sumei de 100 RON. Tranzacția a avut loc stradal iar inculpatul a luat mai întâi banii de la colaborator iar în câteva momente a revenit și i-a predat doza de heroină.

Împreună cu colaboratorul se mai aflau câțiva consumatori de droguri care au cumpărat heroină de la același inculpat însă nu au putut fi identificați până în prezent.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 04 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat a fost în cantitate de 0,23 gr și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

La stabilirea situației de fapt instanța a ținut seama de înregistrările audio video efectuate cu ocazia derulării tranzacțiilor, de mențiunile cuprinse în procesele-verbale de redare a convorbirilor în mediu ambiental, de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, de procesul-verbal întocmit de investigatorul cu nume de cod „D.I.”, de declarația dată de inculpat în față procurorului.

În realizarea procesului de individualizare a pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. și anume limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptei, urmările produse ori care s-ar fi putut produce, circumstanțele vizând persoana inculpatului. Conduita bună a inculpatului M.G. anterior comiterii faptei, rezultând din lipsa antecedentelor penale, a fost reținută și calificată de către prima instanță drept circumstanță atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen. căreia i s-a dat eficiență în condițiile art. 76 C. pen.

Privitor la modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat, în raport de conduita procesuală a inculpatului, că scopul pedepsei prev. de art. 52 C. pen. nu poate fi atins fără privarea acestuia de liberate, așa încât a dispus executarea pedepsei în regim de detenție.

În sarcina inculpatului M.M. zis „M.”, s-a reținut că la datele de 26 ianuarie 2010 și 01 februarie 2010 a vândut colaboratorului „M.C.” aflat sub supravegherea investigatorului sub acoperire „D.I.” cantitatea de 0,17 gr (o doză) și respectiv 0,30 gr heroină (3 doze) contra sumelor de 40 RON și respectiv 120 RON. Tranzacțiile au avut loc stradal, inculpatul luând mai întâi banii de la colaborator, a plecat, după care a revenit și i-a cerut colaboratorului să-l însoțească circa 300 m când la un moment dat s-a oprit și a luat de la roata din spate a unei mașini o țiplă în care se aflau mai multe doze de heroină cerându-i colaboratorului să aleagă una.

După efectuarea tranzacției colaboratorul a predat dozele de heroină cumpărate de la inculpat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 28 ianuarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,17 gr și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 02 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,30 gr și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Situația de fapt a fost stabilită de instanță în urma analizei coroborate a mijloacelor de proba administrate în cauză și anume: procese verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental cu ocazia tranzacțiilor având ca obiect heroina; înregistrările audio-video în mediul ambiental, declarațiile colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de investigatorul sub acoperire.

La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale prev de art. 72 C. pen. și anume limitele de pedeapsa prevăzute de textul de lege incriminator, gradul de pericol social al faptei, urmările produse ori care s-ar fi putut produce dată fiind amploarea pe care comiterea faptelor de acest gen o cunoaște în ultimii ani, circumstanțele vizând persoana inculpatului.

Astfel, Tribunalul a avut în vedere faptul ca potrivit fisei de cazier judiciar inculpatul a suferit trei condamnări anterioare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și tâlhărie, condamnări față de care s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească fapt ce a determinat nereținerea acestora ca termen a unei stări de recidiva astfel cum prevăd dispozițiile art. 38 C. pen.

Împrejurarea că anterior comiterii faptelor inculpatul avea un loc de muncă precum și vârsta acestuia au fost reținute și calificate de tribunal drept circumstanțe atenuante conform art. 74 alin. (2) C. pen., circumstanțe cărora li s-a dat eficiență potrivit art. 76 C. pen.

Tribunalul a apreciat ca scopul pedepsei în ceea ce-l privește pe inculpat poate fi atins doar în condițiile privării de libertate a acestuia determinat de conduita sa necooperantă, nesinceră atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești dar și în raport de condamnările anterioare ale acestuia.

Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și inculpații D.G., M.M., M.N.G., Z.M., C.C. și C.M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial București a criticat soluția instanței pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte: în sarcina inculpatului M.M. nu s-a reținut starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen. atrasă de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 261/2000 de Tribunalul București, definitivă prin Decizia penală 1111 din 02 martie 2001 a CSJ (faptă comisă în data de 14/15 ianuarie 1999, pedeapsa fiind executată în perioada 10 februarie 2002 - 09 februarie 2006); aplicarea art. 72 C. pen. cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților D.G., C.N., C.M., Z.V., C.C., Z.I., Z.M., M.G.N. și M.M. - în opinia Parchetului impunându-se ca pedepsele aplicate fiecăruia dintre cei nouă inculpați să fie într-un cuantum mai ridicat, cu executare în regim de detenție în vederea asigurării realizării scopului educativ și de exemplaritate al pedepsei.

Apelanta inculpată D.G. a criticat soluția primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul individualizării pedepsei ce i-a fost aplicată, apreciind că tribunalul nu a făcut o justă aplicare a criteriilor prev. de art. 72 C. pen. raportat la persoana inculpatei și la gravitatea faptei. În dezvoltarea motivelor de apel depuse în scris la dosar inculpata a arătat că aplicarea unei pedepse de lungă durată cu executare în regim de detenție nu garantează îndeplinirea rolului educativ al procesului penal ci eventual, doar unul coercitiv, așa încât a solicitat reindividualizarea pedepsei atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, respectiv să-i fie aplicată o pedeapsă în cuantum orientat către minimul special prevăzut de lege a cărei executare să fie suspendată condiționat conform art. 81 C. pen.

Apelantul inculpat M.M. a solicitat, în principal, achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. cu motivarea că nu a traficat droguri, ci doar le-a oferit prietenului său pentru consum, iar în subsidiar, a cerut reindividualizarea pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art. 74 C. pen. Apelantul inculpat M.G.N. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei întrucât a fost sincer, are un copil minor și o stare de sănătate precară.

Apelantul inculpat Z.M. a criticat sentința sub aspectul greșitei încadrări juridice dată faptei, arătând că a acționat în calitate de complice, solicitând schimbarea încadrării juridice în acest sens, precum și reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru egalitate de tratament cu ceilalți inculpați.

Apelantul inculpat C.C. a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate în conformitate cu dispozițiile art. 72 și art. 74 C. pen., invocând în favoarea sa atitudinea sinceră în cursul procesului.

Apelantul inculpat C.M. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul individualizării pedepsei, solicitând să se dea eficiență dispozițiilor art. 74 C. pen. față de circumstanțele sale personale.

Prin Decizia penală nr. 42/A din 02 februarie 2011, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial București și inculpatul C.C. împotriva Sentinței penale nr. 712 din 18 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală în Dosarul 24719/3/2010.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând, în fond:

A majorat cuantumul pedepsei aplicate inculpatei D.G. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) și art. 76 lit. a) C. pen. la 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. a computat prevenția inculpatei D.G. de la 30 martie 2010 la 18 octombrie 2010.

A redus cuantumul pedepsei aplicate inculpatului C.C. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen. la 8 (opt) ani închisoare.

În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 coroborat cu art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen. a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În temeiul art. 383 alin. (11) raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menținut starea de arest preventiv a inculpaților M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 88 C. pen. compută prevenția de la 30 martie 2010 la zi pentru inculpații M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M.

A respins, ca nefondate, apelurile inculpaților D.G., M.M., M.G.N., Z.M. și C.M.

A obligat inculpații D.G., M.M., M.G.N., Z.M. și C.M. la plata sumei de câte 150 RON cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca onorariul parțial al avocaților din oficiu pentru inculpații D.G. și M.M., în cuantum de câte 100 RON, să se suporte din fondul Ministerului Justiției.

S-a dispus ca onorariul avocaților din oficiu pentru inculpații M.G.N., C.C., C.M., Z.V. și C.N. în cuantum de câte 400 RON să se suporte din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță de control judiciar a reținut următoarele:

Din materialul probator administrat rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, încadrarea juridică dată faptelor, prin rechizitoriu și menținută prin sentința penală, fiind corectă.

Critica apelantului inculpat Z.M. privind greșita încadrare juridică dată faptei a fost apreciată ca fiind nefondată având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă că acesta a acționat în calitate de autor și nu în calitate de complice la comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.

De asemenea și critica formulată de inculpatul M.M. prin care acesta a solicitat să fie achitat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., este nefondată, întrucât din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului pentru comiterea faptei reținută în sarcina sa.

Cât privește cererea de a se reține în încadrarea juridică dată faptei pentru care este acuzat inculpatul M.M., a dispozițiilor privind recidiva postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen., Curtea a constatat că antecedentele penale ale acestui inculpat nu justifică această solicitare.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul M.M. a fost condamnat la 4 ani închisoare prin Sentința penală 261 din 28 aprilie 2000 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, definitivă prin Decizia 1111 din 02 martie 2001 a Curții Supreme de Justiție, fiind emis MEPI 329 la data de 09 aprilie 2001.

Din referatul întocmit de Biroul Executări Penale al instanței de executare rezultă că perioada de încarcerare pentru pedeapsa de 4 ani închisoare, în integralitatea sa, era de la 10 februarie 2002 la 09 februarie 2006.

Din același referat rezultă că inculpatul, la data emiterii MEPI 329/2001, se află arestat în altă cauză, adică în executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1151 din 02 iulie 2001 a Judecătoriei sectorului 3 București, începând cu data de 09 februarie 1999, cum rezultă din cazier.

Tot potrivit fișei de cazier, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 21 ianuarie 2002, conform adresei 311/2002, cu un rest de 307 zile, date care corespund cu relațiile furnizate de Penitenciarul Giurgiu, în sensul că MEPI 329/09 aprilie 2001 a fost anulat prin Sentința 133/2001 a Tribunalului Giurgiu, fiind emis MEPI 174/10 octombrie 2011.

Infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin Sentința nr. 261 din 28 aprilie 2000 fiind comisă la 14/15 ianuarie 1999 este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin Sentința 1151 din 02 iulie 2001 a Judecătoriei sectorului 3 București, definitivă prin neapelare.

Ca urmare, Curtea a constatat că pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 261 din 28 aprilie 2000 a fost executată de la 09 februarie 1999 la 21 februarie 2002 cu rest de 307 zile, pedeapsa fiind considerată executată la data de 09 februarie 2003.

Față de dispozițiile art. 135 și 136 C. pen., Curtea a constatat că infracțiunea ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă după data de 09 februarie 2009, când s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească, nefiind incidente dispozițiile art. 37 lit. b) C. pen.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate apelantei inculpata D.G., Curtea a constatat că durata acesteia și modalitatea de executare nu reprezintă o justă individualizare, apreciindu-se că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate acestei inculpate. De asemenea s-a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins în cazul acestei inculpate decât prin executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei C.N., Curtea a apreciat că au fost avute în vedere, prin coroborare, toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. atât cu privire la tratamentul sancționator stabilit pentru infracțiunea dedusă judecății cât și cu privire la modalitatea de executare a acesteia.

S-a arătat că în favoarea inculpatului C.M. nu se pot reține circumstanțe atenuante judiciare care să conducă la diminuarea cuantumului pedepsei aplicate sub minimul special de 10 ani închisoare, deoarece nu a avut o conduită bună înainte de comiterea infracțiunii prevăzute și nu a avut o poziție procesuală sinceră.

Având în vedere antecedentele penale, perseverența infracțională a inculpatului, atitudinea procesuală a acestuia, împrejurarea în care s-a desfășurat tranzacția din 23 februarie 2010 și rolul inculpatului, în activitatea infracțională la care a participat și soția sa, inculpata C.N., Curtea a considerat că nu se impune diminuarea cuantumului pedepsei de 11 ani închisoare aplicată acestui inculpat, dar nici majorarea pedepsei astfel cum a solicitat Parchetul, prin apelul declarat.

Cât privește pedeapsa aplicată inculpatei Z.V., Curtea a considerat că această pedeapsă a fost corect individualizată de instanța de fond.

Referitor la inculpatul C.C., Curtea a apreciat că se impun a fi reținute dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de Legea nr. 143/2000.

S-a reținut că deși inculpatul a comis prezenta infracțiune în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie se constată că natura infracțiunii care constituie primul termen al recidivei nu este de natura celor incriminate prin Legea nr. 143/2000, iar cantitatea de droguri, la vânzarea căreia a participat, la datele de 16 februarie 2010 și 17 februarie 2010, este mai mică de 3 gr.

Totodată Curtea a reținut că declarația dată în fața instanței de apel, prin care a recunoscut comiterea faptei nu poate conduce la aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen. deoarece atitudinea sa inițială, după comiterea faptei, a fost de negare a vreunei implicări în activitatea infracțională desfășurată de concubina sa, inculpata Z.V.

Ca efect al reducerii cuantumului pedepsei principale, Curtea a considerat întemeiat a se diminua și cuantumul pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 4 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., care va fi aplicat în baza art. 2 din Legea nr. 143/2000, coroborat cu art. 65 C. pen.

Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate inculpaților Z.I. și Z.M., Curtea a considerat, în acord cu prima instanță că se justifică reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen., întrucât nici unul dintre acești inculpați nu este cunoscut cu antecedente penale și nu există date că ar fi avut un comportament antisocial înainte de cercetarea infracțiunilor pentru care sunt cercetați în prezenta cauză.

S-a apreciat că nu se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpați față de împrejurarea că probatoriul administrat dovedește că numărul actelor materiale care constituie forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc este redus, iar cantitatea de drog vândută nu este semnificativă.

Referitor la individualizarea pedepsei aplicate apelantului inculpat M.G.N., s-a constatat că prima instanță a respectat criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. iar modalitatea de executare a pedepsei la care s-a oprit prima instanță este în măsură să asigure scopul acesteia, așa cum este reglementat de art. 52 C. pen.

S-a arătat că solicitarea Parchetului de majorare a cuantumului pedepsei poate fi admisă raportat la cele două acte materiale care constituie forma continuată a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc și cantitatea redusă de heroină traficată respectiv 0,39 gr.

Curtea a mai constatat că, prin sentința pronunțată s-a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului M.M., fiind incidente dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen., în sarcina sa fiind reținute doar două acte materiale și cantitatea de drog vândută fiind redusă.

Raportat la atitudinea procesuală a inculpatului, gradul de pericol social al infracțiunii comise și împrejurările în care a acționat, Curtea a apreciat că, în mod întemeiat, s-a stabilit de către instanța de fond, ca modalitate de executare a pedepsei, starea de detenție.

Împotriva acestei decizii au declarat în termen legal recursuri, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București și inculpații D.G., M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M.

Motivul de recurs formulat de parchet se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Astfel se arată că hotărârea pronunțată de instanța de apel este criticabilă în ceea ce privește aplicarea prevederilor art. 72 C. pen. cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților D.G., C.N., C.M., Z.V., C.C., Z.I., Z.M., M.G.N. și M.M., în final solicitându-se casarea hotărârii aplicate cu privire la pedepsele principale aplicate și individualizarea acestora, cu consecința stabilirii unui cuantum sporit în raport de circumstanțele săvârșirii faptelor și persoana inculpaților.

Inculpata D.G., prin apărător, a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet.

În susținerea recursului declarat de inculpată au fost invocate dispozițiile art. 3859 pct. 9, 10, 14 C. proc. pen.

Inculpatul M.M., prin apărător, a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 C. proc. pen. punctul 17 solicitând înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată a solicitat achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen. pentru cel de-al doilea act material săvârșit la 1 februarie, întrucât potrivit raportului de expertiză bilele nu conțineau substanțe stupefiante.

Pentru primul act material al infracțiunii a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. întrucât fapta nu există.

Un alt motiv de recurs invocat a fost cel referitor la greșita individualizare a pedepsei. Apărătorul a solicitat reducerea pedepsei față de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, dându-se o mai mare relevanță circumstanțelor atenuante. Totodată mai solicitat ca instanța să aibă în vedere că înainte de săvârșirea infracțiunii inculpatul avea un loc de muncă și o bună conduită în familie și în societate.

Cu privire la recursul parchetului apărătorul a arătat că materialul probator este insuficient, contradictoriu, dând naștere la dubii cu privire la vinovăția inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia fiind mult prea aspră.

Inculpatul Z.M., prin apărător, a solicitat respingerea recursului declarat de parchet.

Cu privire la recursul declarat de inculpat apărătorul a pus concluzii de admitere a acestuia invocând cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 18 și în subsidiar pct. 14 C. proc. pen. În temeiul primului caz de casare a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. pen. iar în baza art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului dându-i-se o mai mare relevanță circumstanțelor atenuante.

Inculpatul M.G.N., prin apărător, a pus concluzii de admitere a recursului invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. în temeiul căruia a solicitat reducerea cuantumului pedepsei. Cu privire la recursul parchetului a pus concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.

Inculpații C.C., C.M. și Z.V., prin apărător, au pus concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de parchet.

Cu privire la recursurile inculpaților a pus concluzii de admitere a acestora invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. și solicitând reducerea cuantumului pedepselor.

Inculpatele Z.I. și C.N. au solicitat de asemenea respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat și menținere ca legale și temeinice a hotărârilor judecătorești pronunțate de cele două instanțe care le-au aplicat pedepse corect individualizate.

Criticile aduse nu sunt fondate.

Analizând legalitatea și temeinicia deciziei recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate conform art. 3856 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursurile declarate în cauză nu sunt fondate urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită în urma coroborării tuturor probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, încadrarea juridică dată faptelor corespunde situației de fapt reținute, în mod corect stabilind instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpaților după cum urmează:

Inculpata D.G., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc prevăzut de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. c) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen.

Inculpatul C.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzut de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

Inculpatul C.C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzut de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.

Inculpatul Z.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzut de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen.

Inculpatul M.G.N., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzut de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 lit. a), 76 lit. a) C. pen.

Inculpatul M.M., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzut de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen.

În mod corect a reținut instanța de apel că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.

Vinovăția inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina acestora, este dovedită prin procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, procesele-verbale de redare a rapoartelor întocmite de către investigatorul sub acoperire „D.I.”, procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate și interceptate în mediul, ambiental, rapoartele de constatare tehnico-științifică privind drogurile vândute de inculpați colaboratorului sub acoperire, procesele-verbale de transcriere a interceptării convorbirilor telefonice, declarațiile inculpaților D.G., C.N., Z.V., Z.I., M.G.N., precum și declarațiile inculpaților C.M. și C.C.

Vinovăția inculpaților rezultă din probele administrate în cauză, astfel încât solicitările inculpaților M.M. și Z.M. de achitare în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) și respectiv art. 10 lit. d) C. proc. pen. nu pot fi primite favorabil de instanța de recurs.

Sub aspectul cererii de achitare a recurentului inculpat M.M., formulată în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, se constată că mijloacele de probă administrate dovedesc cu certitudine că acest inculpat a vândut la data de 26 ianuarie 2010, colaboratorului cu nume de cod „M.C.”, cantitatea de 0,17 gr de heroină pentru suma de 40 RON iar la data de 01 februarie 2010, a vândut aceluiași colaborator, cantitatea de 0,30 gr de heroină pentru suma de 120 RON.

Din modalitatea comiterii faptei rezultă că inculpatul a desfășurat activitatea infracțională cu intenție, formă de vinovăție cerută de lege pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.

Procesul-verbal de redare a declarației martorului cu identitate protejată „M.C.” se coroborează cu procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire „D.I.”, în sensul că la data de 26 ianuarie 2010 inculpatul s-a întâlnit cu colaboratorul pe strada O. care i-a dat suma de 40 RON, l-a așteptat 4 - 5 minute în scara blocului după care împreună s-au deplasat în zonă, circa 300 m iar inculpatul a ridicat de jos, din dreptul unui autoturism, o punguță cu mai multe doze pe care a dat-o colaboratorului.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din 28 ianuarie 2010, s-a concluzionat că proba constând într-o substanță pulverulentă de culoare bej, cu masa totală de 0,17 gr, conține heroină în amestec cu cafeină și paracetamol.

De asemenea, procesul-verbal de redare a declarației martorului cu identitate protejată „M.C.” se coroborează cu procesul-verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire „D.I.” în sensul că, la data de 01 februarie 2010, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona unui bloc din strada O., i-a remis suma de 120 RON, s-au deplasat pe o altă stradă unde colaboratorul a rămas să-l aștepte pe inculpat, care a revenit după câteva minute, când i-a dat trei punguțe sigilate la capăt prin ardere, în care se observa o substanță pulverulentă.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică din 02 februarie 2010, s-a concluzionat că două din cele trei punguțe conțineau 0,23 gr de substanță heroină și cafeină iar a treia punguță conținea 0,07 gr heroină.

Examinându-se actele și lucrările dosarului se constată că inculpatul M.M., la datele de 26 ianuarie 2010 și 01 februarie 2010 a vândut colaboratorului „M.C.” cantitatea de 0,17 gr (o doză) și respectiv 0,30 gr heroină (3 doze) contra sumelor de 40 RON și respectiv 120 RON. Tranzacțiile au avut loc stradal, inculpatul luând mai întâi banii de la colaborator, a plecat după care a revenit și i-a cerut colaboratorului să-l însoțească circa 300 m când la un moment dat s-a oprit și a luat de la roata din spate a unei mașini o țiplă în care se aflau mai multe doze de heroină cerându-i colaboratorului să aleagă una.

După efectuarea tranzacției, colaboratorul a predat dozele de heroină cumpărate de la inculpat investigatorului sub acoperire care se afla în zonă.

Potrivit Raportului de cercetare tehnico-științifică din data de 28 ianuarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,17 gr și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică din data de 02 februarie 2010 heroina cumpărată de către colaborator de la inculpat era în cantitate de 0,30 gr și a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

Așa fiind, apărarea inculpatului potrivit căreia instanțele au greșit reținând în sarcina lui două acte materiale ale infracțiunii (la datele de 26.01 și respectiv 01 februarie 2010) întrucât la data de 01 februarie 2010 bilele tranzacționate nu conțineau substanțe stupefiante, apare ca fiind nefondată și va fi respinsă ca atare, constatându-se că în cauză nu este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.

În cauză nu sunt incidente nici cazurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 9 și 10 C. proc. pen., aspectele invocate de apărare în sensul că instanța de apel nu a motivat hotărârea sau că aceeași instanță nu s-a pronunțat cu privire la reținerea dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen. în favoarea inculpatei D.G., în faza judecării cauzei în apel nu sunt întemeiate și nu se impune casarea deciziei penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță de control judiciar.

Atât instanța de fond cât și instanța de apel au motivat în fapt și în drept hotărârile pronunțate, dând dezlegare tuturor problemelor ridicate atât de acuzare cât și de apărare, fapt pentru care Înalta Curte apreciază că nu se justifică o nouă judecată.

Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatei D.G. se constată că aceasta a fost corect individualizată de instanța de apel atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare.

Diminuarea cuantumului pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de lege pentru infracțiunea cu privire la care este cercetată de către instanța de fond s-a întemeiat pe dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen. față de împrejurarea că, în timpul cercetării judecătorești, a recunoscut învinuirea adusă.

Pedeapsa majorată aplicată inculpatei de prima instanță de control judiciar reflectă numărul actelor materiale din datele de 28 ianuarie 2010, 25 ianuarie 2010 și 21 ianuarie 2010, cantitatea de drog de mare risc vândută - 2,57 gr precum și împrejurarea că inculpata desfășura această activitate în mod firesc, degajat, cu îndrăzneală ținând în buzunar heroina porționată în doze, iar la 28 ianuarie 2010 a adus în fața colaboratorului cutia în care ținea drogul, din care i-a predat acestuia o doză iar din alta a porționat o cantitate mai mică de heroină pe care i-a oferit-o ca „bonus”.

Față de datele ce caracterizează persoana inculpatei și modalitatea în care a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, Înalta Curte apreciază că scopul pedepsei în cazul acestei inculpate nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei închisorii în regim de detenție.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului C.C., se constată că aceasta a fost corect individualizată de instanța de apel fiind reținute dispozițiile art. 74 alin. (2) C. pen. cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special de 10 ani închisoare prevăzut de Legea nr. 143/2000.

Se constată că în mod corect a reținut prima instanță de control judiciar că inculpatul a comis infracțiunea în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie, însă natura infracțiunii care constituie primul termen al recidivei nu este de natura celor incriminate prin Legea nr. 143/2000, iar cantitatea de droguri, la vânzarea căreia a participat la datele de 16 februarie 2010 și 17 februarie 2010, este mai mică de 3 gr.

La individualizarea pedepsei făcută de instanța de apel s-a avut în vedere și împrejurarea că în fața acestei instanțe inculpatul a recunoscut comiterea faptei însă nu au fost aplicate dispozițiile art. 74 lit. c) C. pen. deoarece atitudinea inițială a inculpatului a fost de negare a vreunei implicări în activitatea infracțională desfășurată de concubina sa, inculpata Z.V.

Pedepsele aplicate inculpaților C.N., C.M., Z.V., Z.I., Z.M., M.G. și M.M. au corect individualizate atât sub aspectul cuantumului cât și a modalității de executare, instanța de fond având în vedere la individualizarea pedepselor toate criteriile generale de individualizare judiciară a pedepsei reglementate de dispozițiile art. 72 C. pen. și anume gradul de pericol social concret al faptelor comise, limitele speciale ale pedepsei, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor.

De asemenea, la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților s-a avut în vedere de către cele două instanțe și faptul că infracțiunile reținute în sarcina acestora sunt infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social cu consecințe negative pentru sănătatea publică și care crează sentimente de insecuritate și nesiguranță în rândul societății civile, frecvența deosebită a acestor infracțiuni concretizându-se în creșterea alarmantă a numărului de consumatori de droguri, racolați aproape în exclusivitate din rândul tinerei generații.

Față de considerentele arătate, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. să respingă ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București și de inculpații D.G., M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M., durata reținerii și arestării preventive de la 30 martie 2010 la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul Teritorial București și inculpații D.G., M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M., împotriva Deciziei penale nr. 42/A din 2 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților M.M., M.G.N., Z.M., C.C. și C.M. durata reținerii și arestării preventive de la 30 martie 2010 la 21 octombrie 2011.

Obligă recurenții inculpați M.G.N., C.C. și C.M. la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați D.G., M.M. și Z.M. la plata sumelor de câte 350 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 50 RON, reprezentând onorariile parțiale ale apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru intimații inculpați Z.V., Z.I. și C.N., în sume de câte 200 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2011.