Buyer's appeal fails; timber price, penalties, and costs upheld.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that ordered the defendant to pay the plaintiff the price for delivered timber (50,489,640 ROL), contractual late-payment penalties (6,437,429 ROL), and litigation costs. The dispute arose from a 1998 timber exploitation contract, where the plaintiff seller sued for unpaid invoices after delivering the entire timber lot; the defendant challenged the calculation of amounts owed. The Court held that the defendant failed to prove any error in the calculation or to show a different method, that it had accepted the invoice by signature and stamp, and that it had not fulfilled its accounting obligations under the contract. The decision was based on Article 304 of the Civil Procedure Code (no grounds for cassation being met), Article 46 of the Commercial Code (regarding payment of price for delivered goods), and the contractual penalty clause agreed by the parties. The upper court's decision remains in force and is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ; Buyer's appeal fails; timber price, penalties, and costs upheld: Din examinarea susținerilor pe care pârâta le reiterează prin recursul de față, în raport cu actele și lucrările raportului de expertiză întocmit în cauză, se constată că nu sunt întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pentru a putea conduce la casarea hotărârii ce se atacă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 iulie 2000, reclamanta D.S. Sibiu a chemat în judecată pe pârâta S.C. P.M.& T. E. SRL comuna Porumbacu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea la plata sumei de 50.489.640 lei preț masă lemnoasă și de 6.437.429 lei penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 1320 din 14 septembrie 2000, Tribunalul Sibiu a admis acțiunea reclamantei și a obligat pe pârâtă la plata sumei de 50.489.640 lei contravaloare marfă, 6.437.429 lei penalități de întârziere și 4.090.624 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia civilă nr. 779 din 31 octombrie 2001, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, respingerea acțiunii reclamantei, întrucât modul de calcul reținut de instanță este eronat în ceea ce privește exploatarea masei lemnoase din partida 610, fiind greșit obligată la plată.
Din examinarea susținerilor pe care pârâta le reiterează prin recursul de față, în raport cu actele și lucrările raportului de expertiză întocmit în cauză, se constată că nu sunt întrunite nici una dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pentru a putea conduce la casarea hotărârii ce se atacă.
În speță, raporturile contractuale dintre părți s-au derulat în temeiul contractului din 23 decembrie 1998, după adjudecarea partidei nr. 610/S pentru exploatarea masei lemnoase predată integral de reclamantă.
Din verificările expertizei întocmite rezultă că pârâta nu și-a îndeplinit corespunzător obligațiile privind evidența contabilă a operațiunilor de exploatare și nu a sesizat pe reclamantă în cursul executării contractului asupra încălcării vreunei obligații a acesteia, înregistrând unele transporturi de masă lemnoasă nemăsurată corect și fără documente.
De altfel, pârâta a acceptat la plată factura nr. 37942171/2000, confirmând livrarea prin semnătură și ștampilă, situație în care reclamanta și-a dovedit pretențiile în raport de art. 46 din C. com., privind plata prețului masei lemnoase aflată în litigiu.
Susținerile pârâtei recurente privind modul de calcul greșit practicat de instanțe, sub acest aspect, nu pot fi primite, întrucât nu se face nici-o precizare în legătură cu eroarea efectivă și nici nu se prezintă un alt mod de calcul.
În această situație, corect instanțele au angajat răspunderea pârâtei și pentru plata de penalități de întârziere, având în vedere clauza penală, convenită de părți prin contract.
Astfel că, recursul pârâtei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta S.C. P.M. & T.E. SRL Porumbacu de Jos împotriva deciziei nr. 779 din 31 octombrie 2001 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 25 noiembrie 2003.