Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4573/2003 AI generated

Validity of summons with erroneous party details and abuse of procedural rights in appeal dismissal for lack of stamp duty.

Case Number Decizia nr. 4573/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the defendant's appeal on procedural grounds and leaving the first-instance judgment in force. The dispute concerned whether a notice of summons for an appeal hearing was null and void due to alleged errors in the company’s name and address, which the defendant argued precluded the valid communication of the requirement to pay the judicial stamp tax, thereby rendering the appeal's dismissal for non-payment improper. The court held that the notice was valid because it matched the data provided in the defendant's initial appeal petition, and a subsequent letter indicating a new name and address did not constitute a valid change of domicile under Article 98 of the Code of Civil Procedure; furthermore, the court found bad-faith abuse of procedural rights given that the defendant’s representative had signed for the receipt of the summons in question.

Legislator headnote

AI generated

art. 317 C. proc. civ, art. 98 C. proc. civ; Validity of summons with erroneous party details and abuse of procedural rights in appeal dismissal for lack of stamp duty: Adresa apelantei ulterioară, din 3 iulie 2000, de acordare a unui termen, în care se indică denumirea S.C. G.A.F.I. C. SRL și sediul, nu poate fi considerată ca o cerere de schimbare a domiciliului, întrucât nu s-au respectat prevederile art. 98 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty summons article of civil procedure tax procedure hearing of the parties grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 317 C. proc. civ
SRL Aleșd a formulat în temeiul art. 317 C. proc. civ., contestație în anulare susținând că citația emisă de instanța de apel, pentru termenul din 26 septembrie 2000 este nulă, fiind greșită denumirea societății și adresa.
art. 98 C. proc. civ
SRL și sediul, nu poate fi considerată ca o cerere de schimbare a domiciliului, întrucât nu s-au respectat prevederile art. 98 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 5075/2005
Validity of summons requiring clear specification of service location to trigger judicial stamp duty obligations
Decizia nr. 5324/2005
Validity of appeal dismissal for lack of stamp duty when appeal fees are statutorily exempt and summons lacks mandatory recipient details
Decizia nr. 4695/2012
Annulment of unstamped appeal for invalid summons: stamp duty obligation and citation defects
Decizia nr. 13/2015
Validity of corporate summons by posting and anticipatory obligation to pay judicial stamp duty despite disputed bailiff notation
Decizia nr. 3358/2007
Validity of appeal dismissal for unpaid judicial stamp tax when service of process was null due to defective citation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Oradea, prin decizia nr. 411 din 26 septembrie 2000, a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâta S.C. G.A.F.I. SRL Aleșd împotriva sentinței nr. 142 din 14 februarie 2000 a Tribunalului Bihor.

S-a reținut de către instanța de apel că pârâta apelantă deși a fost citată cu mențiunea depunerii taxei judiciare de timbru, în sumă de 1.340.009 lei și timbru judiciar în valoare de 33.000 lei, nu și-a îndeplinit această obligație.

Împotriva acestei decizii, pârâta S.C. G.A.F.I. SRL Aleșd a formulat în temeiul art. 317 C. proc. civ., contestație în anulare susținând că citația emisă de instanța de apel, pentru termenul din 26 septembrie 2000 este nulă, fiind greșită denumirea societății și adresa.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială, prin decizia nr. 248 din 17 mai 2001 a respins contestația în anulare ca neîntemeiată, reținând că din verificarea dosarului de apel rezultă că apelanta pârâtă a fost citată cu denumirea și sediul indicat de aceasta în cererea de apel.

Împotriva acestei ultime hotărâri, pârâta a declarat recurs susținând că a fost judecată în apel cu lipsă de procedură, astfel că citația emisă pentru termenul de 26 septembrie 2000 fiind nulă mențiunea timbrării nu poate fi considerată îndeplinită, și ca urmare, greșit s-a anulat apelul ca netimbrat.

Recursul este nefondat.

Prin apelul declarat la 28 februarie 2000, pârâta a indicat denumirea de S.C. G.A.F.I. SRL cu sediul în Aleșd.

Ca urmare, citarea s-a emis cu respectarea acestor mențiuni.

Adresa apelantei ulterioară, din 3 iulie 2000, de acordare a unui termen, în care se indică denumirea S.C. G.A.F.I. C. SRL și sediul, nu poate fi considerată ca o cerere de schimbare a domiciliului, întrucât nu s-au respectat prevederile art. 98 C. proc. civ.

De altfel, pârâta a semnat, prin administratorul său de primirea citației pentru termenul din 26 septembrie 2000, astfel că se constată o folosire abuzivă cu rea credință a drepturilor procedurale.

Față de cele de mai sus, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, recursul urmează să fie respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de contestatoarea S.C. G.A.F.I. C. SRL Aleșd împotriva deciziei nr. 248 din 17 mai 2001 a Curții de Apel Oradea, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2003.