Appeal dismissed for lack of procedural capacity; claimant company struck off register before decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of lack of procedural capacity (capacity to use civil rights) and dismissed the claimant company's appeal as filed by a person without procedural capacity, rendering the lower court decisions final; the claimant company had been struck off the Commercial Register on 6 October 2011, before the appeal was decided, so under Article 41(1) of the Civil Procedure Code it could no longer stand in court. The underlying dispute concerned the claimant's claim for civil damages of 644,310.76 lei (including 20% of contract value, a 10% guarantee, statutory interest, and damages) under contract no. 161/2004, which had been rejected by the trial court and the Court of Appeal; the appeal was originally suspended due to the defendant's insolvency, but the insolvency procedure was closed and the defendant was also struck off the register. The decisive legal basis was the mandatory rule that only persons with the enjoyment of civil rights may be parties to litigation, so the appeal was dismissed for lack of procedural capacity.
Legislator headnote
AI generatedart. 36 din Legea nr. 85/2006, art. 41 alin. (1) C. proc. civ; Appeal dismissed for lack of procedural capacity; claimant company struck off register before decision: The underlying dispute concerned the claimant's claim for civil damages of 644,310.76 lei (including 20% of contract value, a 10% guarantee, statutory interest, and damages) under contract no. 161/2004, which had been rejected by the trial court and the Court of Appeal; the appeal was originally suspended due to the defendant's insolvency, but the insolvency procedure was closed and the defendant was also struck off the register. The decisive legal basis was the mandatory rule that only persons with the enjoyment of civil rights may be parties to litigation, so the appeal was dismissed for lack of procedural capacity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal because the appellant lacked procedural capacity of use (persona juridică radiată).
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 9010 din 29 iunie 2007, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, s-a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei SC E.R.D. SRL prin lichidator judiciar A.E. SRL în contradictoriu cu pârâta SC C.M. G. SRL, cerere ce a avut ca obiect plata de despăgubiri civile în cuantum de 644.310,76 lei din care 241.724 lei reprezentând 20 % din valoarea contractului nr.161/2004, 154.700 lei reprezentând garanția de 10 % datorată în temeiul aceluiași contract, 44.926,76 lei dobândă legală aferentă celor două sume datorate cu titlu de creanță principală și 202.960 lei, reprezentând daune interese.
Apelul declarat de reclamanta SC E.R.D. SRL prin lichidator a fost respins prin decizia nr. 304 din 16 iunie 2009 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Apelanta a fost obligată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Împotriva deciziei, reclamanta a formulat recurs prin care a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7 și 8 C. proc. civ., susținând în esență următoarele critici:
- Ambele instanțe au interpretat greșit contractul dintre părți și au schimbat natura acestuia în sensul că, în loc de un contract la preț ferm așa cum rezultă neîndoielnic din conținutul acestuia, instanța l-a considerat ca pe un contract cu executare succesivă, respectiv în funcție de lucrările executate.
- Instanțele nu au ținut cont de următoarele aspecte majore: lipsa obligației reclamantei de a proceda la predarea situațiilor de lucrări; existența unui proces – verbal de recepție a lucrărilor fără obiecțiuni; efectuarea permanentă de plăți de către societatea pârâtă către societatea reclamantă chiar și după acele momente în care susține că au făcut cheltuieli pentru realizarea în regie proprie de lucrări ce ar fi căzut în sarcina reclamantei; documente și rapoarte tehnice cu succesiune logică ce contrazic afirmațiile pârâtei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19 ianuarie 2010, intimata a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, iar pe fond – respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 20 ianuarie 2010, luând act că împotriva intimatei pârâte s-a deschis procedura insolvenței conform Legii nr. 85/2006 (măsură dispusă prin încheierea de ședință din 15 decembrie 2009 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială), instanța a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 36 din lege.
Prin sentința nr. 6522 din 27 septembrie 2011 a Tribunalului București, secția a VII-a comercială, s-a aprobat raportul final întocmit de lichidatorul I.R.C. M. SPRL și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței deschisă față de debitoarea SC C.M. G. SRL, precum și radierea debitoarei din Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București.
Așa cum rezultă din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, emis sub nr. 503661 din 21 februarie 2012, la data de 6 octombrie 2011, societatea intimată a fost radiată.
De asemenea, din certificatul emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr. 503661 din 21 februarie 2012 rezultă că recurenta SC E.R.D. SRL a fost radiată din Registrul Comerțului la data de 6 octombrie 2011.
Față de aceste împrejurări, având în vedere că potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. civ. pot sta în judecată numai persoane care au folosința drepturilor civile Înalta Curte va respinge recursul ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei capacității de folosință a recurentei SC E.R.D. SRL.
Respinge recursul declarat de reclamanta SC E.R.D. SRL împotriva deciziei comerciale nr. 304 din 16 iunie 2009, pronunțată de Secția a V-a comercială a Curții de Apel București, ca fiind formulat de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2012.