Shareholder standing to challenge absolute nullity of General Assembly resolution after voting in favor

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, înregistrată la data de 8 octombrie 2009, reclamanta SC B.T.T. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC B.T.T. P.C. SA, să constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 2 din 13 iulie 2009 a Adunării Generale a Acționarilor societății pârâte, publicată în M. Of. al României nr. 4946/21.09.2009.

Secția comercială a Tribunalului Constanța, prin sentința civilă nr. 4/COM din 11 ianuarie 2010, a admis excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu și a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Spre a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că reclamanta a participat la ședința A.G.A. și nu a votat împotriva hotărârii ce s-a adoptat, situație în care nu are calitatea de a invoca nulitatea acestei hotărâri, conform art. 132 alin. (2), iar, prin alin. (3) al acestui articol, legiuitorul a înțeles să distingă după cum acționarii au votat pentru sau împotrivă, întrucât atacarea ulterioară a hotărârii de către acționarii ce au votat pentru, ar echivala cu invocarea propriei turpitudini.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței Tribunalului a fost respins, ca nefondat, de secția comercială, maritimă și fluvială, de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 76 din 5 iulie 2010.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a considerat că prima instanță, analizând dispozițiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, modificată, a reținut judicios că acționarii care au participat la ședința A.G.A. și care au votat pentru adoptarea hotărârii nu au calitatea de a ataca hotărârea adoptată, iar prevederile art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 nu se referă la acționarii care au votat pentru, întrucât aceștia și-au exercitat dreptul la vot, fiind de acord cu hotărârea adoptată. Împotriva menționatei decizii a declarat recurs apelanta – reclamantă SC B.T.T. SA, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța de fond și instanța de apel au interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 132 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 31/1990, apreciind că reclamanta nu are calitate procesuală activă, întrucât din interpretarea logico gramaticală a acestor texte rezultă că voința legiuitorului a fost aceea ca, în situațiile în care se invocă motive de nulitate absolută, cererea să poată fi formulată de orice persoană interesată.

Recursul este nefondat.

Astfel, potrivit alin. (2) al art. 132 din Legea nr. 31/1990, modificată, calitatea procesuală activă în acțiunile în anulare a hotărârilor A.G.A. o pot avea doar acționarii care au votat personal sau prin mandatar, în temeiul unei procuri speciale, împotriva luării acelei hotărâri și de cerut să se consemneze în procesul-verbal votul lor împotrivă, sau acționarii care nu au participat la A.G.A., din orice motive, iar, conform alin. (3) al precitatului articol, acestor subiecte de drept calificate li se adaugă și alte categorii de persoane, care, deși nu sunt acționari, justifică un interes legitim, în promovarea unor astfel de acțiuni, când se invocă nulitatea absolută a unei hotărâri.

Este de observat că, în considerarea faptului că SC B.T.T. SA a participat la ședința A.G.A. din data de 13 iulie 2009 și a votat pentru adoptarea hotărârii nr. 2, instanța de apel a făcut o corectă interpretare și aplicare a art. 132 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 31/1990, reținând, cu justețe, că, în atare situație, această societate nu-și justifică legitimarea procesuală în promovarea acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute a acestei hotărâri, întrucât legiuitorul a înțeles să mențină, în ceea ce îi privește pe acționari, și în cazul prevăzut de alin. (3) al precitatului articol, exigențele prevăzute la alin. (2) referitoare la calitatea procesuală activă.

Așa fiind, constatând că motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu-și găsește incidența în cauză, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 C. proc. civ. va respinge recursul declarat de SC B.T.T. SA împotriva deciziei instanței de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC B.T.T. SA București împotriva deciziei civile nr. 76/COM din 5 iulie 2010, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2011.