Conflict of jurisdiction in civil enforcement: territorial competence anchored to creditor’s chosen location of enforceable assets under Art. 373(2) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Buzau County Court, which prevails over the Bucharest Sector 1 Court for handling the proceedings. The dispute arose when a bailiff filed a request for compulsory enforcement of a civil judgment against a corporate debtor, with the Buzau County Court initially declining jurisdiction to Bucharest based on the debtor's registered headquarters, only for the Bucharest court to decline jurisdiction back to Buzau, arguing that the creditor explicitly requested execution against assets located in the Buzau municipality. The decisive legal basis was Article 373(2) of the Code of Civil Procedure, which establishes that the competent enforcement court is the one in the jurisdiction where execution will be carried out; the court held that the creditor's express choice to target specific local assets created a presumption of opportunity and validity, thereby anchoring territorial competence to the location of the enforceable property rather than the debtor's registered seat.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction in civil enforcement: territorial competence anchored to creditor’s chosen location of enforceable assets under Art. 373(2) CPC: În pronunțarea acestei hotărâri cea din urmă instanță a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., raportate și la voința exprimată a creditorului, de a-și executa silit creanța, asupra bunurilor debitoarei SC O.M.V.P. SA aflate pe raza Municipiului Buzău.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictul negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 16 ianuarie 2012, sub nr. 1678/200/2012, Biroul Executorului Judecătoresc „P.A.” a solicitat încuviințarea executării silite a obligației stabilite prin sentința civilă nr. 1670 din 12 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Buzău, secția I civilă, în dosarul nr. 3072/114/2010 împotriva debitorului SC O.M.V.P. SA în favoarea creditorului A.N.
Prin sentința civilă nr. 940 din 23 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosarul nr. 1678/200/2012, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Buzău, invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
În motivarea excepției, s-a reținut că instanța de executare este instanța în circumscripția căreia se află sediul debitoarei.
Judecătoria Sectorului 1 București, prin sentința nr. 4120 din 7 martie 2012, a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Buzău și constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
În pronunțarea acestei hotărâri cea din urmă instanță a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 373 alin. (2) C. proc. civ., raportate și la voința exprimată a creditorului, de a-și executa silit creanța, asupra bunurilor debitoarei SC O.M.V.P. SA aflate pe raza Municipiului Buzău.
Înalta Curte, în pronunțarea hotărârii cu rol de regulator de competență va avea în vedere următoarele aspecte:
Astfel cum rezultă din lucrările cauzei creditorul a solicitat în mod expres începerea procedurii de executare silită a debitoarei SC O.M.V.P. SA aflată pe raza Municipiului Buzău.
Potrivit art. 373 alin. (2) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea (…).
Aplicând acestei dispoziții pe fondul manifestării exprese de voință a creditorului cu privire la instanța de executare, se poate concluziona că, în determinarea instanței competente teritorial funcționează criteriul referitor la voința creditorului care, transmițând cererea unei anumite instanțe, ar da efectivitate unei prezumții de oportunitate în legătură cu locul unde ar urma să se facă executarea silită.
În considerarea celor ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ. stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Judecătoriei Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2012.