Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Gorj Tribunal in pension recalculation dispute.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Gorj Tribunal, Labour and Social Insurance Section, which prevails. The claimant challenged a pension recalculation decision issued by the Ministry of Administration and Interior’s Pension House, seeking annulment, reinstatement of prior pension rights, and payment of withheld amounts with legal interest. The Gorj Tribunal had declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal under Article 156 of Law No. 19/2000, while the Bucharest Tribunal declined back to Gorj based on Article 154 of Law No. 263/2010, which had replaced the prior law. The High Court held that territorial jurisdiction is determined by the claimant’s domicile, located in Gorj County, applying the procedural rules in force at the time the action was filed (Article 154 of Law No. 263/2010, successor to Article 156 of Law No. 19/2000), and therefore set the competent court as the Gorj Tribunal, Labour and Social Insurance Section; the decision is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 44 din Constituția, art. 15 alin. (2) din Constituția, art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 725 C. proc. civ, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 22 alin. (3) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved in favor of Gorj Tribunal in pension recalculation dispute: The claimant challenged a pension recalculation decision issued by the Ministry of Administration and Interior’s Pension House, seeking annulment, reinstatement of prior pension rights, and payment of withheld amounts with legal interest. The Gorj Tribunal had declined jurisdiction in favor of the Bucharest Tribunal under Article 156 of Law No. 19/2000, while the Bucharest Tribunal declined back to Gorj based on Article 154 of Law No. 263/2010, which had replaced the prior law. The High Court held that territorial jurisdiction is determined by the claimant’s domicile, located in Gorj County, applying the procedural rules in force at the time the action was filed (Article 154 of Law No. 263/2010, successor to Article 156 of Law No. 19/2000), and therefore set the competent court as the Gorj Tribunal, Labour and Social Insurance Section; the decision is irrevocable.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the High Court to rule on the negative conflict of jurisdiction and designate the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 11 februarie 2011 sub nr. 2632/95/2011 reclamantul P.A. a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor București, solicitând anularea deciziei de pensie nr. 127146 din 27 decembrie 2010, emisă de intimată, menținerea drepturilor sale de pensie stabilite conform deciziei nr. 127146 din 15 ianuarie 2009, plata sumelor de bani reținute urmare a recalculării, precum și dobânda legală aferentă calculată de la data de 27 decembrie 2010 și până la repunerea în plată a deciziei nr. 127146/15 ianuarie 2009.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că decizia nr. 127146 din 27 decembrie 2010 emisă de intimată este nelegală și netemeinică, că a fost pensionat prin decizia nr. 127146 din 15 ianuarie 2009 fiind beneficiar al pensiei militare de stat în baza prevederilor Legii nr. 164/2001.
Reclamantul a precizat că diminuarea pensiei s-a făcut cu încălcarea dreptului de proprietate, așa cum este reglementat în art. 1 al Protocolului nr. 1 la CEDO, în art. 17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art. 44 din Constituția României, a principiului neretroactivității legii - art. 15 alin. (2) din Constituția României și a principiului care statuează interzicerea discriminării – art. 14 din CEDO și că jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului este constantă în sensul că dreptul la pensie este asimilat dreptului de proprietate.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.
1. Prin sentința civilă nr. 3662 din 20 mai 2011 Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, a declinat competența de soluționare a contestației formulată de către contestatorul P.A. în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor București în favoarea Tribunalului București.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, normă aplicabilă în acest litigiu, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul.
În prezenta speță figurează ca intimat o altă entitate decât C.N.P.A.S. ori casa teritorială de pensii, motiv pentru care competentă este instanța în a cărei circumscripție teritorială se află sediul intimatei care este în municipiul București.
2. Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a pronunțat sentința civilă nr. 11146 din 9 decembrie 2011 prin care a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
În considerentele hotărârii s-a arătat că Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii a intrat în vigoare în luna ianuarie 2011, iar prin art. 196 din această lege au fost abrogate atât Legea nr. 19/2000 cât și Legea nr. 164/2001.
Potrivit art. 725 C. proc. civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare.
Prin art. 154 din Legea nr. 263/2010 s-a stabilit competența de a soluționa cauzele ce au ca obiect contestații împotriva deciziilor emise de C.N.P.P., de casele teritoriale de pensii sau casele de pensii sectoriale în favoarea instanțelor în a căror rază teritorială își au reclamanții domiciliul sau sediul după caz.
Tribunalul Gorj a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în raport de prevederile art. 156 din Legea nr. 19/2000, abrogate prin dispozițiile Legii nr. 263/2010.
Normele de competență fiind de imediată aplicare și având în vedere că reclamantul își are domiciliul procesual în comuna Dănești, județul Gorj, că la data introducerii acțiunii erau în vigoare prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și cauza a fost înaintată instanței supreme spre competență soluționare.
3. Înalta Curte, constatând existența unui conflict negativ de competență ivit între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente în a soluționa pricina, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, pentru următoarele considerente:
În cauză, Curtea reține că reclamantul P.A. a investit instanța cu o cerere prin care solicită anularea deciziei nr. 127146 din 27 decembrie 2010, privind recalcularea pensiei în baza Legii nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor.
Este de necontestat că decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare se solicită a fost emisă la data de 27 decembrie 2010 în baza Legii nr. 119/2010 și că cererea de anulare a fost formulată la data de 11 februarie 2011, în contradictoriu cu intimata Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor București și a fost depusă la instanța de la domiciliul reclamantului pensionar, după intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010.
Prin art.196 din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice a fost abrogată expres Legea nr.19/2000 care făcea trimitere la prevederile Legii nr.119/2010 în baza căreia a fost emisă decizia de recalculare a pensiei a cărei anulare s-a solicitat.
Este de reținut că potrivit art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, competența de soluționare a cererilor formulate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, sunt de competența instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.
Având în vedere că în speța de față competența teritorială este determinată de domiciliul reclamantului, care este în comuna Dănești, județul Gorj, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că Tribunalul Gorj este competent teritorial în soluționarea cauzei.
În consecință, față de considerentele anterior expuse, văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competența teritorială de soluționare a cererii formulată de reclamantul P.A. în favoarea Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului ivit între contestatorul P.A. și intimata CASA DE PENSII A MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR BUCUREȘTI în favoarea Tribunalului Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 mai 2012.