Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 217/2011 AI generated

Territorial competence for bill of exchange enforcement: application of alternative jurisdiction under Article 10 of the Code of Civil Procedure

Case Number Decizia nr. 217/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by mandating that the case be heard by the first-instance court located at the defendant's registered office, effectively reversing the lower court's declination of competence to the court of the place of payment. The dispute arose from a negative jurisdictional conflict following a request to enforce a bill of exchange for approximately 75,590 RON, where the initial court declined territorial competence in favor of the court at the place of payment, which subsequently also declined competence and referred the matter to the supreme court. Relying on the principle that the territorial competence for commercial obligations arising from bills of exchange is alternative and established in favor of the claimant under Article 10(3) and Article 12 of the Code of Civil Procedure, the court determined that since the claimant voluntarily initiated proceedings at the defendant's domicile, that specific court retained exclusive competence to hear the case.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 pct. 4 C. proc. civ, art. 10 pct. 3 C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Territorial competence for bill of exchange enforcement: application of alternative jurisdiction under Article 10 of the Code of Civil Procedure: Potrivit art. 10 pct. 4 C. proc. civ., în cazul obligațiilor comerciale, în afară de instanța de la sediul pârâtului, cererea mai poate fi introdusă, deopotrivă, la instanța unde obligația a luat naștere sau la instanța locului plății, prevederi ce se aplică și obligațiilor ce izvorăsc dintr-o cambie, care sunt comerciale.

Keywords

AI generated
alternative territorial jurisdiction negative conflict of jurisdiction bill of exchange Civil Procedure Code alternative dispute resolution alternative obligation

Cited Legislation

AI generated
art. 10 pct. 4 C. proc. civ
Competența teritorială alternativă, prevăzută de art. 10 pct.
art. 10 pct. 3 C. proc. civ
Potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ., în cazul cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet la ordin, în afară de competența instanței domiciliului pârâtului, prevăzută de art.
art. 5 C. proc. civ
civ., în cazul cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet la ordin, în afară de competența instanței domiciliului pârâtului, prevăzută de art. 5 C. proc. civ., mai este competentă instanța locului de plată, fiind un caz de competență relativă, prin art.
art. 12 C. proc. civ
civ., a fost stabilită în favoarea reclamantului, care, potrivit art. 12 C. proc. civ., are alegerea în materie de competență alternativă, pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă.
art. 22 alin. (5) C. proc. civ
Văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.;
AI generated
Decizia nr. 3297/2009
Territorial jurisdiction for bill of exchange enforcement: relative competence of the place of payment over defendant's domicile
Decizia nr. 489/2026
Territorial jurisdiction for enforcement of a bill of exchange against co-debtors under alternative competence rules
Decizia nr. 2887/2005
Territorial competence for bill of exchange enforcement: place of payment versus place of issuance under civil procedure rules
Decizia nr. 3954/2011
Territorial competence for compulsory enforcement of bills of exchange: application of execution jurisdiction rules over negotiable instrument place-of-payment rules
Decizia nr. 1607/2015
Jurisdictional conflict over bill of exchange enforcement: creditor's choice between competing venues under alternative territorial competence rules

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, la data de 25 mai 2010, petenta SC W.R. SRL Cluj - Napoca a solicitat învestirea cu formulă executorie a Biletului la Ordin emis de SC E.S. SRL Orlești la data de 29 aprilie 2010, pentru suma de 75.590,09 RON, cu scadență la data de 4 mai 2010.

Prin Sentința civilă nr. 6015, pronunțată la data de 31 mai 2010, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea și a declinat competența de soluționare a cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, având ca obiect învestire cu formulă executorie a Biletului la Ordin în valoare de 75.590,09 RON, scadent la data de 4 mai 2010, în favoarea SC E.S. SRL, formulată de societatea petentă SC W.R. SRL, în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 București.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 2 iulie 2010.

Prin Sentința civilă nr. 5391, pronunțată la data de 23 iulie 2010, Judecătoria Sectorului 4 București a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată din oficiu; a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petenta SC W.R. SRL, privind pe intimata SC E.S. SRL., în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție, după rămânerea irevocabilă a sentinței.

Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 10 pct. 4 C. proc. civ., în cazul obligațiilor comerciale, în afară de instanța de la sediul pârâtului, cererea mai poate fi introdusă, deopotrivă, la instanța unde obligația a luat naștere sau la instanța locului plății, prevederi ce se aplică și obligațiilor ce izvorăsc dintr-o cambie, care sunt comerciale.

Potrivit art. 10 pct. 3 C. proc. civ., în cazul cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet la ordin, în afară de competența instanței domiciliului pârâtului, prevăzută de art. 5 C. proc. civ., mai este competentă instanța locului de plată, fiind un caz de competență relativă, prin art. 2 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 58/1934 stabilindu-se că, în lipsa mențiunii speciale, locul plății este sediul principal al trasului.

Norma de competență teritorială are caracter relativ.

Competența teritorială alternativă, prevăzută de art. 10 pct. 3 C. proc. civ., a fost stabilită în favoarea reclamantului, care, potrivit art. 12 C. proc. civ., are alegerea în materie de competență alternativă, pentru toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă.

În speță, prima instanță sesizată de către petenta SC W.R. SRL Cluj - Napoca cu cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, instanță în circumscripția căreia se află situat sediul intimatei SC E.S. SRL Orlești, competentă a soluționa menționata cerere, situație în care, în considerarea dispozițiilor art. 12 C. proc. civ., urmează a se stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Văzând și dispozițiile art. 22 alin. (5) C. proc. civ.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC W.R. SRL Cluj - Napoca, în contradictoriu cu intimata SC E.S. SRL Orlești, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2011.