Inadmissibility of revision for contradictory judgments due to lack of identity of parties in labor classification disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible a petition for revision filed by a former employee, leaving in force the prior appellate decision that had upheld a first-instance judgment dismissing her labor claim. The dispute involved a challenge to a final appellate decision based on alleged contradictions with subsequent favorable judgments obtained by different colleagues against the same employer for identical work-classification benefits (specifically, issuing certificates for work group I for jewelers and a gilder). The court held that the revision request failed because the applicant did not substantiate the discovery of new evidence or the invalidation of underlying judgments as required by Article 322(2)(5) of the Code of Civil Procedure, and because the principle of legality of appeals prohibits attacking a decision by a higher instance based on contradictory rulings from a different instance unless specific strict identity conditions are met. Crucially, the court determined that the requirement of "same persons" under Article 322(2)(7) of the Code of Civil Procedure was not satisfied, as the contradictory judgments involved different plaintiffs, rendering the revision legally unfounded despite the identical defendant and subject matter.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 322 alin. (2) pct. 7 C. proc. civ, art. 129 din Constituție, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ; Inadmissibility of revision for contradictory judgments due to lack of identity of parties in labor classification disputes: The dispute involved a challenge to a final appellate decision based on alleged contradictions with subsequent favorable judgments obtained by different colleagues against the same employer for identical work-classification benefits (specifically, issuing certificates for work group I for jewelers and a gilder). The court held that the revision request failed because the applicant did not substantiate the discovery of new evidence or the invalidation of underlying judgments as required by Article 322(2)(5) of the Code of Civil Procedure, and because the principle of legality of appeals prohibits attacking a decision by a higher instance based on contradictory rulings from a different instance unless specific strict identity conditions are met. Crucially, the court determined that the requirement of "same persons" under Article 322(2)(7) of the Code of Civil Procedure was not satisfied, as the contradictory judgments involved different plaintiffs, rendering the revision legally unfounded despite the identical defendant and subject matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the revision petition as inadmissible due to the lack of identity of parties required for contradictory judgments.
Procedural basis cited in conjunction with the main ground for the final order.
Full text
Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2060/R din 6 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul nr. 7704/117/2010, a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta C.H. împotriva sentinței civile nr. 808 din 15 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj, pe care a menținut-o.
Împotriva sus menționatei decizii, reclamanta C.H. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe motivele prevăzut de dispozițiile art. 322 alin. (2) punctele 5 și 7 C. proc. civ., invocând contradictorialitatea dintre decizia civilă nr. 2060/R din 6 iunie 2011, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul nr. 7704/117/2010 și următoarele hotărâri ale Tribunalului Cluj, pronunțate în cauze identice purtate de diferiți colegi ai revizuentei, în calitate de reclamanți împotriva aceleiași pârâte - SC E. SA Cluj-Napoca, respectiv:
- sentința civilă nr. 2994/2010 pronunțată în dosarul nr. 3026/117/2010, prin care pârâta SC E. SA Cluj-Napoca a fost obligată să elibereze reclamantului T.V. o adeverință de încadrare a activității de bijutier în grupa I de muncă;
- sentința civilă nr. 858/2011 pronunțată în dosarul nr. 7338/117/20/0, prin care pârâta SC E. SA Cluj-Napoca a fost obligată să elibereze reclamantei T.M., o adeverință de încadrare a activității de bijutier în grupa 1 de muncă,
- sentința civilă nr. 2995/2010 pronunțată în dosarul nr. 3027/117/2010, prin care pârâta SC E. SA Cluj-Napoca a fost obligată să elibereze reclamantei T.V., o adeverință de încadrare a activității de bijutier în grupa I de muncă,
- sentința civilă nr. 3792/2011 pronunțată în dosarul nr. 1386/117/2011, prin care pârâta SC E. SA Cluj-Napoca a fost obligată să elibereze reclamantului K.N., o adeverință de încadrare a activității de galvanizator în grupa I de muncă.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă, în considerarea următoarelor:
1. Referitor la motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., având în vedere că revizuenta nu dezvoltat nicio critică care să poată fi încadrată în precitatul text legal, care prevede că o hotărâre poate fi revizuită: "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere", Înalta Curte nu va analiza calea extraordinară de atac din perspectiva acestui motiv, reținând și că, în conformitate cu dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., competența soluționării revizuirii întemeiate pe acest motiv revenea Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, instanța care a pronunțat hotărârea atacată.
2. În ceea ce privește argumentele formulate de revizuenta C.H. în susținerea motivului prevăzut de art. 322 alin. (2) pct. 7 C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Unul din principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalității căilor de atac și presupune că părțile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor și intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege și astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunțat este consacrat și la nivel constituțional, fiind înscris în art. 129 din Constituție, care prevede dreptul părților și al procurorului de a folosi căile de atac, însă numai în condițiile legii.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.: "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs."
In speță, se constată că decizia a cărei revizuire se cere este o hotărâre irevocabilă ce evocă fondul, pronunțată de o instanța de recurs, care, potrivit art. 322 alin. (1), pct. 7 teza a II-a C. proc. civ., este susceptibilă de a fi atacată/cenzurată în calea extraordinară a revizuirii, hotărârile pretins potrivnice acesteia fiind la rândul lor pronunțate de o instanță de alt grad.
Legiuitorul a prevăzut, însă prin norma legală precitată, pentru admisibilitatea cererii de revizuire, pe lângă condițiile mai sus expuse și condiția îndeplinirii unei triplei identități, respectiv hotărârile pretins potrivnice să fie pronunțate în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceleași calități.
În cauză, se constată că decizia civilă nr. 2060/R din 6 iunie 2011 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul nr. 7704/117/2010, a cărei revizuire se cere și sentințele pretins potrivnice, au fost pronunțate în litigii purtate între alte părți.
Astfel, deși în toate litigiile menționate, calitate de pârâtă a avut SC E. SA Cluj-Napoca, calitate de reclamant au avut părți diferite, respectiv: revizuenta din prezenta cauză C.H., T.V., T.M., T.V. și K.N., fapt pentru care, Înalta Curte reține că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., a căror rațiune avută în vedere de legiuitor a fost aceea de a nu se pronunța hotărâri diferite în cauze având același obiect, aceleași părți, cu poziții procesuale identice, situație care ar constitui o sfidare a oricărei logici de fapt și de drept.
In concluzie, față de considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 teza a II-a C. proc. civ. raportat la art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă revizuirea deciziei civile nr. 2060/R din 6 iunie 2011 pronunțate de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul nr. 7704/117/2010 formulată de revizuienta C.H.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta C.H. împotriva deciziei civile nr. 2060/R din 6 iunie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, în dosarul nr. 7704/117/2010.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 6 aprilie 2012.