Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1839/2012 AI generated

Retired officer's pension challenge remanded to Dolj Tribunal on domicile jurisdiction

Case Number Decizia nr. 1839/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Dolj Tribunal, ruling that the Dolj Tribunal has territorial competence to hear the case and ordering the case file sent there for continuation. The dispute arose when a retired military officer challenged a pension recalculation decision issued by the Military Pensions House, seeking annulment of the new decision and reinstatement of his earlier pension rights; the Dolj Tribunal had declined jurisdiction to the Bucharest Tribunal, which in turn declined it back to the Dolj Tribunal. Decisive legal basis: under Article 154(1) of Law No. 263/2010—applicable to pending proceedings via Article 725(1) of the Civil Procedure Code despite the claim being filed under the repealed Law No. 19/2000—claims against sectoral pension houses must be brought before the court of the claimant's domicile; since the claimant resides in Craiova, Dolj County, the Dolj Tribunal is competent.

Legislator headnote

AI generated

art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 7 din Legea nr. 119/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010; Retired officer's pension challenge remanded to Dolj Tribunal on domicile jurisdiction: The dispute arose when a retired military officer challenged a pension recalculation decision issued by the Military Pensions House, seeking annulment of the new decision and reinstatement of his earlier pension rights; the Dolj Tribunal had declined jurisdiction to the Bucharest Tribunal, which in turn declined it back to the Dolj Tribunal. Decisive legal basis: under Article 154(1) of Law No. 263/2010—applicable to pending proceedings via Article 725(1) of the Civil Procedure Code despite the claim being filed under the repealed Law No. 19/2000—claims against sectoral pension houses must be brought before the court of the claimant's domicile; since the claimant resides in Craiova, Dolj County, the Dolj Tribunal is competent.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction pension rights territorial jurisdiction rule of legal domicile pending proceedings Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 154 din Legea nr. 263/2010
Applied to determine the territorial jurisdiction over the pension claims, which lies with the court where the plaintiff has his domicile.
art. 156 din Legea nr. 19/2000
263/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr.
art. 22 alin. (3) C. proc. civ
Basis for the court to rule on the negative conflict of jurisdiction between the two tribunals.
art. 7 din Legea nr. 119/2010
Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010 sub incidența căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr.
art. 725 alin. (1) C. proc. civ
Used to establish that the new procedural law (art. 154 from Law 263/2010) applies to the pending proceedings, justifying the change in jurisdiction.
Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010
280 din 12 ianuarie 2012 a apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 din Legea nr.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 22 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for the court to rule on the negative conflict of jurisdiction between the two tribunals.

art. 154 din Legea nr. 263/2010

Applied to determine the territorial jurisdiction over the pension claims, which lies with the court where the plaintiff has his domicile.

art. 725 alin. (1) C. proc. civ.

Used to establish that the new procedural law (art. 154 from Law 263/2010) applies to the pending proceedings, justifying the change in jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ședința de la 29 martie 2012

Asupra conflictului negativ de competență de față :

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, la data de 11 februarie 2011, reclamantul D.C.D., membru Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate în Rezervă și în Retragere, filiala Craiova, în contradictoriu cu Casa de Pensii a Ministerului Administrației și Internelor București, a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea deciziei de pensie nr. 134752, emisă de intimată la 27 decembrie 2010, ca netemeinică și nelegală și să dispună menținerea drepturilor de pensie militară de stat stabilită la data de 14 aprilie 2003, cu care a fost pensionat, la plata diferențelor de bani dintre pensia stabilită anterior și pensia militară, cu dobânda legală calculată, până la punerea în plată a primei decizii de pensionare.

Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 3915/2011 din 22 martie 2011 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând în esență, că potrivit art. 156 din Legea 19/2000, cererile îndreptate împotriva C.N.P.A.S. sau împotriva caselor teritoriale de pensii se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul reclamantul. Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul, iar în speță fiind vorba de o cerere îndreptată împotriva Casei de Pensii a Ministerului Apărării Naționale, competența de soluționare a cererii revine instanței de la sediul acesteia, respectiv Tribunalului București.

Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința civilă nr. 280 din 12 ianuarie 2012 a apreciat că litigiul nu este de competența sa întrucât art. 154 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului.

S-a apreciat că pentru stabilirea competenței teritoriale legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței este legea nouă, nr. 263/2010, care a modificat norma de competență reglementată prin art. 156 din Legea nr. 19/2000, lege care de altfel a fost abrogată odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 263/2010, constatând că instanța competentă în soluționarea litigiului este Tribunalul Dolj în circumscripția căruia se află domiciliul reclamantului.

În consecință, Tribunalul București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj și întrucât a constatat ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

Înalta Curte constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente:

La data de 11 februarie 2011 când reclamantul a sesizat instanța cu anularea deciziei nr. 134752 din 27 decembrie 2010 privind recalcularea pensiilor militare ce a fost emisă în baza Legii nr. 119/2010, erau în vigoare dispozițiile art. 154 din Legea nr. 263/2010 care cuprinde dispoziții privitoare la competență.

Conform art. 7 din Legea nr. 119/2010 sub incidența căreia a fost emisă decizia atacată, stabilirea, plata, suspendarea, recalcularea, încetarea și contestarea pensiilor recalculate urmează procedura prevăzută de Legea nr. 19/2000.

La data de 1 ianuarie 2011 când a intrat în vigoare Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, a fost abrogată Legea nr. 19/2000, astfel că dispozițiile art. 7 din Legea nr. 119/2010 nu pot ultraactiva.

În aceste condiții, în raport de art. 725 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căruia dispozițiile legii noi de procedură se aplică din momentul intrării ei în vigoare și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, devin incidente dispozițiile legii noi, respectiv art. 154 din Legea nr. 263/2010.

Art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 prevede că cererile îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul ori sediul reclamantul, astfel că cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.

Având în vedere aceste dispoziții și faptul că reclamantul are domiciliul în municipiul Craiova, județul Dolj, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Dolj căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 martie 2012.